AMD Ryzen: Elmor bricht alten Ryzen-Cinebench-R15-Weltrekord mit acht Kernen
Elmor hat zusammen mit SF3D den bisherigen Cinebench-R15-Weltrekord geknackt, den ein Ryzen 7 1800X hielt und an dem er bereits selbst mitwirkte. Der neue Höchstwert unter allen Achtkernern liegt bei 2.454 Punkten - fünf mehr als noch zuvor. Ein Ryzen-Qualification-Sample rechnete dafür mit 5.364.7 MHz.
Zum Tech-Day über die ersten Ryzen-7-CPUs hat AMD neben zahlreichen Vertretern der Fachpresse auch einige bekannte Extrem-Übertakter eingeladen. Diese haben Ryzen-Prozessoren mit Flüssigstickstoff an ihre Taktgrenzen getrieben und im Cinebench R15 getestet. Bisher hatte AMD ein Ergebnis in einem der Launch-Videos gezeigt, bei dem ein R7 1800X 2.449 Punkte erreichte. Der schwedische Extrem-Übertakter Elmor, der schon beim Tech-Day dabei war, hat jetzt ein eigenes Ergebnis auf Hwbot hochgeladen. Der Durchlauf stammt offenbar noch von dem AMD-Event und entstand zusammen mit dem Finnen SF3D.
Mit 2.554 Punkten haben die beiden den Weltrekord noch einmal geknackt. Fünf Punkte Vorsprung sind nicht viel, bei Hwbot aber durchaus üblich. Gebencht wurde ein Qualification Sample, das einem Ryzen 7 1800X entspricht. Der Cinebench R15 lief mit 5.364,7 MHz auf allen acht Rechenkernen und aktiviertem SMT. Übertaktet wurde die CPU hauptsächlich über den Bus, dessen Referenztakt von 100 auf 141,2 MHz angehoben wurde. Die 16 GiByte DDR4-RAM liefen daher mit 1.694,6 MHz (DDR4-3389) und scharfen CL11-Latenzen. CPU-Z las eine Spannung in Höhe von 1,918 Volt aus, 100-prozentig zuverlässig laufen die Auslese-Tools allerdings noch nicht. Als Unterbau kam ein Asus ROG Crosshair VI Hero zum Einsatz. Beim Betriebssystem setzte
Elmor auf Windows 7, das offiziell nicht unterstützt wird, jedoch mit einer Installations-ISO läuft, bei der die USB-Treiber integriert sind.
Bessere Ergebnisse im Cinebench R15 gibt es nur mit zehn oder mehr Kernen. Dort dominiert aktuell der Core i7-6950X, da es ansonsten schlichtweg keine übertaktbare 10-Kern-CPU gibt.
RoadtoRyzen: AMD Ryzen overclock sleep bug fully tested - YouTube
Was die Bios Updates bringen weis auch noch keiner so richtig und auch die Leistung der 4/6 Kerner ist noch nicht raus. Dort reicht es aber auch wenn sie knapp unter der Leistung von Intel liegen wenn der Preis ähnlich wie beim 8 Kerner gestaltet wird.
Seit vielen Jahren ist die CPU Leistung ausreichend und man muss nicht jedes Jahr was neues kaufen, ich zocke immer noch auf dem 4790k der auch noch ein parr Jahre seinen job machen wird. Skylake und Kaby sind für mich keine Optionen da das bischen Mehrleistung uninterressant ist.Erst wenn die CPU ins Limit rennt lohnt sich ein wechsel.
Jetzt müssen schon oc-Threads herhalten um das Thema weiter zu beleben.
Vor über 2 Jahren hatte ich selbst versucht das Thema mit mehr als 4 Threads hier zu beleben, ohne neue Hardware als Unterstützung dafür.
Mir ging es einfach nur darum die Vorzüge eines i7 zu zeigen, wenn man SMT/HT zusätzlich aktivieren kann, und AMDs Module mit 8 Threads.
Damals wurde hier oft geschrieben, mehr als 4 Threads brauchst du nicht für Gaming, und es ist so gar gut dass die CPU Entwicklung stagniert.
Dann halten die CPUs viel länger, und du hast mehr Geld für andere Sachen übrig.
Viele Leute die mich damals auf PCGH und CB "angegriffen" haben, schreiben heute ganz anders darüber, teilweise auch einige Mods hier.
Wie kann ich heute noch solche User hier ernst nehmen?
Da fühlt man sich doch völlig veräppelt.
2) Es ist nunmal tatsächlich so, dass parallelisieren ein Aufwand ist, der gerade bei komplexen Szenarien wie Spielen nicht immer parallelisierbar ist. Mit jeder Parallelisierungsstufe verliert man schon bei perfekt skalierbaren Programmen Leistung. Ein 8 Kerner ist eben nicht mehr doppelt so schnell wie ein 4 Kerner.
Bei Spielen wird dieser Unterschied noch größer. Dort ist IPC nunmal wesentlich wichtiger als schlafende Kerne.
3)Wir haben jetzt 10 Jahre lang 8-Thread Prozessoren (Core i7 von 2008), und erst seit kurzem fangen die Spiele an (vorher warens seltene Ausnahmen) 4 Kerne ordentlich zu nutzen, manche schon 8.
Wie gesagt, es wird immer schwieriger ordentlich zu parallelisieren. Das war von 2 auf 4 Threads schon so, von 4 auf 8 erst recht.
Die Vorteile werden immerkleiner. Jetzt kam ein 8Kerner mit 16 Threads.
Es kann durchaus wieder 5-10 Jahre dauern bis der Effekt da ist.
Also kurzum: Ein 8 Kerner/16 Threader bringt leider heutzutage noch nicht viel. In 5 Jahren wahrscheinlich schon wesentlich mehr. Leider ist mir IPC immer noch zu wichtig (Starcraft 2, ARMA.... sind leider genau die Spiele die ich oft spiele).
Und weil Ryzen bei allen Spielen die 8 Threads und weniger benutzen (also alles heute) ist Ryzen für Spieler nunmal nicht so interessant.
Der Hypetrain ist zum Stillstand gekommen, weil nunmal der Hype nicht mehr da ist. Die Spieleperformance ist leider nicht befriedigend. All die Vorabträumereien waren halt unrealistisch - aus vielen Gründen.
-Forschungsbudget
-neue Architektur gegen eine die 10 Jahre optimiert wurde (sowohl von Softwareherstellern/Spieleentwicklern als auch von Intel)
-Prozesstechnologie (der eine ist Führender mit 1-2 Jahren Vorsprung der andere Hersteller hat nichtmal noch eigene Fabs und somit keine Kontrolle in welche Richtung der Prozess optimiert wird
-Marktreichweite: Das Henne-Ei Problem. Intel führt halt mit 85% den Markt an, als Entwickler muss man sich seine Zeit einteilen. Und wenn du ein paar Wochen Zeit für Entwicklung hast, entwickelst du so, dass fast 9 von 10 was davon haben, oder eben der 1?
Die wenigsten Entwickler entwickeln "politisch", und wenn dann nur weil sie finanzielle Anreize bekommen. Es ist also deshalb unrealistisch, dass die Optimierungen in Spielen bald einmal auf demselben Niveau sind wie Intel.
AMD muss blöderweise also sogar mehr Leistung haben um Intel schlagen zu können.
All diese Dinge konnte AMD niemals realistischerweise "besiegen", der Hypetrain also unbegründet.
Wobei ich sagen muss, dass Ryzen dann doch sehr gut geworden ist und einige dieser Faktoren sich ausgleichen können.
Ironischerweise hat übrigens Nicht Intel mit ihrer i7 Reihe, sondern AMD dafür gesorgt, dass 8 Threads doch inzwischen teilweise gut supportet werden. Warum?
Nun wofür lohnt es sich als Entwickler zu optimieren? Für einen Prozessor der so oder so genug Leistung hat? Nö.
Für einen Prozessor, der nur dann auf flüssige FPS kommt wenn alle Threads genutzt werden damit mehr Spieler sich das Spiel anschaffen - > Jep.
Und wo sind außerdem noch "schwache" 8 Kerner verbaut? Konsolen.
Gerade "schwache" Komponenten mit vielen Kernen müssen also so optimiert werden, dass diese vielen Kerne angesprochen werden. Das heißt jetzt nicht, AMD hat instinktiv das richtige getan. Bulldozer war trotzdem eine Katastrophe. Aber wir profitieren im Nachhinein davon.
Warte auch noch auf die Testberichte für Mainboards. Dann wird eingekauft