AMD Ryzen 5 7500X3D: Anwendungs-Benchmarks + CPU-Index
Wie schnell ist der neue AMD Ryzen 5 7500X3D in Anwendungen? Und wo ordnet sich der Sechskerner im großen PCGH-CPU-Index ein?
In diesem Artikel
Spiele sind das eine, hochkomplexe Anwendungen, die parallelisiert Last auf allen Threads erzeugen, etwas ganz anderes. Prozessoren zeigen bei Tools wie Cinebench oder Blender teils ein ganz anderes Verhalten als unter gewöhnlicher Spielelast. Das liegt primär daran, dass Spiele normalerweise nicht alle Rechenwerke (effizient) auslasten können. Deshalb genügen in den meisten Fällen bei Spielen auch noch sechs Kerne. Wer jedoch mit dem PC arbeitet, ist in der Regel auf viel mehr Kerne angewiesen, da diese viele Prozesse mit mehr Threads deutlich beschleunigen. Bereits erfolgte Tests mit AMDs X3D-Prozessoren haben gezeigt, dass Anwendungen den 3D V-Cache nicht nutzen, sofern sie nicht speziell dafür optimiert sind." Hauptverantwortlich für die Leistung zeichnet sich somit die CPU hinter dem 3D V-Cache aus. Im Fall des Ryzen 5 7500X3D entspricht das bis auf einen kleinen Taktunterschied einem Ryzen 5 7500F, was auch für den großen Bruder Ryzen 5 7600X3D gilt.
AMD Ryzen 5 7500X3D: Benchmarks (Anwendungen)
Den Auftakt zu unseren Anwendungs-Benchmarks macht V-Ray 6, ein extrem CPU-lastiger Raytracing-Test, der sämtliche Rechenwerke einer CPU in die Knie zwingt. Das Ergebnis ist eindeutig: Die zwölf Threads des Ryzen 5 7500X3D sind nicht für derlei Berechnungen geeignet. Mit 14.502 Punkten kann man nicht einmal den sehr günstigen Ryzen 5 7500F aus dem eigenen Hause schlagen. Ähnlich schaut es in 7-Zip aus. Wir nutzen den integrierten Benchmark und vergleichen die MIPS, was die Berechnungen pro Sekunde wiedergibt. Diese teilen sich in Komprimierung und Dekomprimierung auf. Ersteres ist eher RAM-lastig, letzteres CPU-lastiger. Auch hier unterliegt die X3D-CPU dem 7500F. Im guten alten Cinebench, der vielerorts als Standard-CPU-Benchmark verwendet wird, prüft die Multi- und Single-Core-Leistung einer CPU. Iteration R24 zeigt beim 7500X3D eine solide SP-Performance, die MC-Punktzahl fällt jedoch relativ stark zurück.
Handbrake ist für alle spannend, die viel mit Videos arbeiten. Wir bearbeiten unseren bekannten Jellyfish-Clip mit dem "Super HQ 2160p60 4K AV1"-Preset und vergleichen dann die dafür benötigte Zeit der Prozessoren im Testfeld. Auch Blender ist in der Welt der Anwendungs-Benchmarks kaum noch wegzudenken. Wir rendern die bekannte Szene fishy_cat und halten dabei die Zeit fest, die der jeweilige Prozessor dafür benötigt. Mit 213 Sekunden liegt AMDs Ryzen 5 7500X3D hier bei den schlechtesten fünf aller Kandidaten im Test. Fairerweise muss man sagen, dass es dem großen Bruder 7600X3D auch nicht besser geht. Den Abschluss macht Corona 10, ein ebenso fieser Raytracing-Benchmark wie V-Ray 6. Hier scheitert der 7500X3D knapp am Zen-3-Vorgänger 5700X3D mit acht Kernen. Damit ist endgültig geklärt, dass sich dieser Sechskerner eher an Spieler richtet.
AMD Ryzen 5 7500X3D: CPU-Index
Im großen CPU-Index kommen alle Werte zusammen: Der Gesamt-Index setzt sich dabei zu 60 Prozent aus dem Spiele-Index und zu 40 Prozent aus dem Anwendungs-Index zusammen. Alle Werte sind normiert. Sie können die Rangliste nach der gewünschten Leistung sortieren. In der Mobile-Ansicht müssen Sie sich dazu erst die erweiterten Daten anzeigen lassen. Im CPU-Index zeigen sich keine Überraschungen. AMDs Neuling Ryzen 5 7500X3D ist genau um den Anteil des fehlenden Takts zum Ryzen 5 7600X3D prozentual langsamer. Es gibt technisch sonst keine Unterschiede zum 7600X3D. Somit stellt sich der Neue auf dieselbe Stufe wie der Alte. Der große Unterschied von der Anwendungs- zur Spiele-Performance zeigt wie schon beim 7600X3D den Fokus des Sechskerners.
Damit ist die Beurteilung der Leistung abgeschlossen. Auf der kommenden Seite widmen wir uns der Leistungsaufnahme. Für die Effizienzanalyse erfassen wir den Energieverbrauch der CPU über den gesamten Benchmarkverlauf und setzen ihn ins Verhältnis zur erzielten Rechenleistung. Wie wird sich der kleine Sechskerner hier im Vergleich zu den anderen Prozessoren im Test schlagen?
Von Strategiespielen und solchen Sachen wie Star Ciziten (alpha, so optimiert wie ein rechteckiges Rad) gibt es auch bei vielen Shootern so einige Momente wo das halt in die CPU rennt.
Weil der Kollege will halt nicht 150 FPS sondern 350 stabil mit runtergefahrener Grafik, die CPU schafft diese nicht, GPU langweilt sich mit weit unter 80% Auslastung.
Extremfall? Nein. Etwas, was sich mit dem 9800X3D beheben lässt, zum Teil (immer noch CPU-Limit, aber deutlich später).
1. PCGH Spezial 7800X3d Ram Tuning, im Index plus 13% Fps. U5 235 mit Ram Tuning plus 20%. Damit liegen ein optimierter 7800X3d und ein optimierter U5 235 auf quasi dem selben Niveau - was spricht dann nochmal für einen 7500-7600x3d? Wenn Intel in Summe günstiger, bis nicht teurer ist.
2. Dein Beispiel mit 150 zu 350 Fps ist total Übertrieben. Alles Stock liegt ein 9800X3d 33% vor einem U5 235. Das wären dann 350 gegenüber 263Fps, in diesem Extrem Beispiel. (STOCK)
Deutlicher wiegt das am anderen Ende.
Wenn der 235iger in nicht spielbare Fps rutscht, sind fast alle AMD CPUs auch in der selben Situation. Einzig die 500€ Garde kann dann etwas helfen.
Beispiel (fiktiv) U5 235 (Stock) fällt auf 1% percentile von 45 Fps (bei den percentilen liegen die Intel noch stärker, da sind es dann nicht einmal mehr die zuvor genannten 33%, eher noch 25%)
Dann fällt ein 9800X3D (Stock) auf 1% percentile von 56Fps.
(Nur ein Gedankenspiel auf Basis der Durchschnittlichen Leistungen, bei den PCGH Tests. Natürlich gibt es immer Spiele die bei AMD, oder Intel deutlich besser laufen)
Dann lieber im P/L Sweatspot kaufen und bei der nächsten, oder übernächsten Gen wieder in diesem Bereich.
3. Effizienz ist es dann auch nicht ein optimierter U5 235 liegt gleich auf mit einem Ram OC betriebenen 7800X3d, plus minus 5-10W, je nach Spiel usw. Die effizienteste AMD Variante wäre dann wohl bis zu 20W sparsamer unter Last. Das hält sich dann mit dem Idle die Waage, zwischen AMD und Intel.
Also das es nur AMD gibt ist etwas arg übertrieben. Intel bietet auch eine gute Alternative.
Ich persönlich würde entweder zu einem 7800X3d, oder einem U5 245KF greifen und beide etwas Feinschliff verpassen.
Von Strategiespielen und solchen Sachen wie Star Ciziten (alpha, so optimiert wie ein rechteckiges Rad) gibt es auch bei vielen Shootern so einige Momente wo das halt in die CPU rennt.
Weil der Kollege will halt nicht 150 FPS sondern 350 stabil mit runtergefahrener Grafik, die CPU schafft diese nicht, GPU langweilt sich mit weit unter 80% Auslastung.
Extremfall? Nein. Etwas, was sich mit dem 9800X3D beheben lässt, zum Teil (immer noch CPU-Limit, aber deutlich später).
Absolute kleinst Insel würde ich sagen.
Viel zu teuer.
Der 3D-VCache bringt nicht in jedem Game solche Zugewinne, dass niedriger Takt und Vorgänger-Architektur damit wett gemacht werden.
Viel zu teuer.
Hier ist übrigens ein sehr vernünftiger Test zum 7500X3D in der Computerbase.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]