Rocket Lake: MSI bestätigt Specs zu Core i9-11900K, Core i7-11700K und Core i5-11600K
MSI hat wohl eher unfreiwillig die Eckdaten zu drei Rocket-Lake-Modellen bestätigt, namentlich Core i9-11900K, Core i7-11700K und Core i5-11600K. Damit wird der Blick auf die Preisgestaltung immer spannender.
Die Eckdaten der Rocket-Lake-Prozessoren machten ja bereits über Einträge in Benchmark-Datenbanken die Runde, waren bislang aber nicht bestätigt und können bei Vorserienmodellen zur Evaluierung auch immer vom finalen Produkt abweichen. MSI ist jetzt so freundlich, die Daten für den Core i9-11900K, Core i7-11700K und Core i5-11600K - wohl unfreiwillig - zu bestätigen.
Generell scheinen die Werte, die durch die Benchmark-Datenbanken geisterten, zu stimmen. Der Core i9-11900K und der Core i7-11700K sind beides 8-Kerner, die sich nur im Takt unterscheiden. Interessanterweise hat der Core i9-11900K sogar mit 3,5 GHz Basistakt 100 MHz weniger Basistakt als der Core i7-11700K. Die Boost-Werte liegen bei 4,9/5,0 GHz auf einem Kern für den Core i7-11700K und bei 5,1/5,2 GHz für den Core i9-11900K. Der kann zusätzlich auf den in der letzten Generation eingeführten Thermal Velocity Boost zurückgreifen, der bei 5,3 GHz Single- und 4,8 GHz All-Core-Boost liegt.
Damit ist der Unterschied zwischen den beiden 8-Kernen etwas Takt und der Thermal Velocity Boost. Das dürfte auch preislich interessant werden. Wenn Intel den Core i9-11900K als ~500-USD-Modell platziert, dürfte er es gegen einen ~350 USD teuren Core i7-11700K schwer haben.
Der Dritte im Bunde ist der Core i5-11600K, der sechs Kerne hat und mit recht flotten 3,9 GHz Basistakt unterwegs ist. Sein Boost liegt bei 4,9 GHz. Alle Modelle haben SMT, 125 Watt TDP und unterstützen DDR4-3200. Nicht konkret erwähnt sind die PCI Express Lanes, aber die dürften für alle Modelle bei 20 Stück im Format 4.0 liegen. Auch nicht im Detail erwähnt sind die PL1/2/Tau-Werte. Die dürften beim Core i9-11900K zur Differenzierung aber großzügiger ausfallen als bei den kleineren Modellen. Das war bei Comet Lake schon so.
Laut ersten Benchmarks bewegen sich die Modelle auch auf Höhe ihrer direkten Konkurrenz von AMD, womit am Ende wohl die Leistungsaufnahme (14 nm vs. 7 nm) und die Anschaffungskosten den Ausschlag geben werden. Erste vorgestellte Mainboards mit 500er-PCH waren allerdings mehrheitlich im Premium-Segment angesiedelt und entsprechend teuer. Auf AM4-Basis dürfte die Plattform damit weiter günstiger zu beschaffen sein.
Quelle: Videocardz
. Hast natürlich so noch viel länger Ruhe, das ist klar.
Hab ohne es zu bemerken nebenbei quasi bis auf die 2 SSDs einen komplett neuen Rechner Stück für Stück zusammen getragen letztes Jahr.
Ich meine man holt sich ja keinen 9900k um den künstlich abzubremsen, also verärgert samt z390 board verkauft und 10850k+z490 neu gekauft ende August. Aufpreis war ca. 110€ insgesamt bei diesem Schritt.
War aber sehr positiv überrascht, denn der 10850k lief auf 4,8ghz mit weniger Spannung und kühler als der 9900k , wenn man überlegt, dass es die "Ausschuss" CPUs sind vom 10900k...
Einzig im Prime Max. heat test mit AVX ist mein PC abgeschmiert, lag daran das die Temp wahrscheinlich kurzzeitig zu hoch geschossen ist.
Hab dann den Dark Rock 4 in Rente geschickt und die 280er Corsair aio im Angebot für 100€ rum gekauft und der Unterschied war richtig enorm unter last.
In CB r20 warens ca. 15-20 Grad je nach Kern weniger und Prime lief ohne Probleme mit den Settings mit AVX bei nicht mal ganz 80 Grad. (Mit den selben settings @ Stock wie mit dem DR4 davor)
Konnte dann sogar auf die 5ghz allcore hoch und obwohl ich die Spannung um 0.12 ca. erhöht habe, schafft es die 280er aio selbst die bis zu 260+W wegzukühlen unter Prime mit AVX.
War selbst anfangs skeptisch weil immer gesagt wird "ein guter Luftkühler ist kaum schlechter als eine Aio" da frag ich mich. Ist mit "guter Luftkühler" NUR der NH-D15 gemeint? Der auch fast 100€ kostet? Der Dark Rock 4 den ich hatte ist ja an sich auch ein guter Luftkühler denke ich und der Unterschied gerade in diesen Stresstests war enorm. Einziger Kritik Punkt ist, dass die Aio Lauter ist als der DR4 , überlege da noch die Lüfter auszutauschen.
An sich bin ich nun echt zufrieden mit meinem System, werde nur noch ggf. die Aiolüfter sowie Gehäuse Lüfter austauschen und dann eine längere Zeit nicht mehr basteln.
Die 10. Gen ist eigentlich eine gute Gen wieder gewesen, hätten sie noch wie damals geplant PCI 4 auch geschafft zu integrieren und nicht sich selbst ein Bein gestellt indem sie bei den B und H Boards das RAM OC unterbunden haben, wäre das ganze top empfehlenswert ohne wirkliche Schattenseiten (Stromverbrauch ist in Spielen/alltags Geschichten gering.)
Bin auch auf Alder Lake gespannt, vor allem sagten Gerüchte ja etwas von PCI 5 schon , wenn das wirklich stimmt ist ja PCI 4 eol bevor es überhaupt komplett genutzt werden konnte von GPUs z.b. wenn AMD dann auch mitzieht.
Bzgl. Rocket Lake wird es gerade im Einsteiger Sekment denke ich mal sehr interessant, zumal sie die Limitierung bei B und H Boards wohl endlich aufheben.
Bzgl. der I9 Thematik meinte ich wie du schon sagtest, dass bis vor der 8. Gen, die I7 4C/8T und die I5 4C/4T im Mainstream Bereich hatten.
Daraus wurden dann ja 6C/12T für den I7 und 6C/6T für den I5 als sie 6 Kerner etabliert haben im Mainstream.
Wenn sie das Schema beibehalten hätten, wären sie als sie 8 Kerner etabliert haben, dann doch auch eher bei 8c/16t für den I7 und 8C/8T für den I5 gewesen , zumindest hätte man das vermutet... und sie hätten so eine Konstante drin gehabt.
In Retrospektive etablierte sich ja dann im neuen Intel Lineup für den Desktop Mainstream seit dem Wechsel von i7/i5 Vierkerner mit und ohne HT da durchaus eine Konstante, so dass die i7 seit der 9en Gen Achtkerner sind, was sich seit der 9 Gen bis zur 11 Gen erstreckt, nur dass ab der 10 Gen HT dazugekommen ist. Die i5 Cores sind seit der 8 Gen Sechskerner, ab der 10 Gen kam auch da HT dazu. Im Prinzip gab es bis jetzt nur bei der 8 Gen einen i7 Hexacore mitsamt seinen Non-K Pendants im Desktop Segment.
Auch ein 10600K ist immer noch ein Sechskerner geblieben, wie der 9600K, aber mit HT was ihn im Großen und Ganzen zu einem neu aufgelegten i7 8700K macht, und genauso wie im Vergleich zu dem 8700K ist ein 9700K je nach Anwendung ein wenig schneller in Multicore lastigen Szenarien, eben dank den zwei Kernen die dem i5 10600K trotz HT fehlen, wobei die Unterschiede nicht groß sind, wie du es ja sagst.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ich war damals in der Situation, dass ich neu kaufen musste, weil meine x99 Plattform abgeschmiert war und da stand ich auch vor der Wahl zwischen 9700k und 8700k , wobei ich mich nach Tests und wegen dem leicht niedrigeren Preis für den 8700k entschieden hatte. In den Tests damals nahmen sich beide CPUs nicht wirklich was, in manchen war die eine besser in anderen die andere. Natürlich ging ich aber auch nicht von @ Stock beim 8700k aus, weil dieser sonst nur bei 4,3ghz allcore wäre, sondern auch auf 4,7ghz allcore wie der 9700k sowie gleichen RAM.
Ryzen 3xxx gabs zu der Zeit leider noch nicht, sonst hätte ich wahrscheinlich so einen gekauft, da es genau in dem Zeitpunkt war, als Intel diesen schlimmen Lieferengpass hatte... hatte 419€ für einen 8700k bezahlt zu der Zeit obwohl er wenige Monate vorher bei um die 300€ lag.
Das hatte mich extrem geärgert^^
Hast aber definitiv mit dem 8700K nichts falsch gemacht, die CPU liefert immer noch vergleichbare bis gar mehr Spieleleistung wie ein 3700X und das schon seit 3 Jahren. Da hätte ich mit dem Wechsel sogar mindestens bis Adler Lake gewartet, wenn nicht noch länger, der 8700K mit OC hätte auch noch für die 3080 gut genug ausgereicht
Die 10 Gen von Intel ist natürlich noch etwas besser als die 9 Gen (gerade in Anwendungen ist ein 10700K mit HT ziemlich nice), bewegt mich bis jetzt aber noch nicht zum Wechsel, genauso wie es nicht viel Sinn gemacht hat, nicht den 8700K zu nehmen falls der deutlich günstiger im Vergleich zu dem 9700K war (bei gleichem Preis würde ich allerdings da den 9700K bevorzugen). Imo, bis ein reiner Achtkerner wie der 9700K veraltet ist langt auch ein 3700/3700X oder ein 10600K nicht mehr, da weniger Singlecore Leistung und langsamerer IMC trotz mehr Threads bzw weniger Kerne, und da sind mir die Unterschiede rein für Spiele gesehen zu der nächsten Gen wie iCore 10/Zen3 noch zu gering. Muss aber zugeben, dass ich richtig gespannt auf Adler Lake und die neue Big-Little Architektur bin, und was die Intel Ingenieure da uns liefern werden um die CPU Leistung noch effizienter zu gestalten.^^
Bzgl. der I9 Thematik meinte ich wie du schon sagtest, dass bis vor der 8. Gen, die I7 4C/8T und die I5 4C/4T im Mainstream Bereich hatten.
Daraus wurden dann ja 6C/12T für den I7 und 6C/6T für den I5 als sie 6 Kerner etabliert haben im Mainstream.
Wenn sie das Schema beibehalten hätten, wären sie als sie 8 Kerner etabliert haben, dann doch auch eher bei 8c/16t für den I7 und 8C/8T für den I5 gewesen , zumindest hätte man das vermutet... und sie hätten so eine Konstante drin gehabt.
Bzgl. 9700k
Ich war damals in der Situation, dass ich neu kaufen musste, weil meine x99 Plattform abgeschmiert war und da stand ich auch vor der Wahl zwischen 9700k und 8700k , wobei ich mich nach Tests und wegen dem leicht niedrigeren Preis für den 8700k entschieden hatte. In den Tests damals nahmen sich beide CPUs nicht wirklich was, in manchen war die eine besser in anderen die andere. Natürlich ging ich aber auch nicht von @ Stock beim 8700k aus, weil dieser sonst nur bei 4,3ghz allcore wäre, sondern auch auf 4,7ghz allcore wie der 9700k sowie gleichen RAM.
Ryzen 3xxx gabs zu der Zeit leider noch nicht, sonst hätte ich wahrscheinlich so einen gekauft, da es genau in dem Zeitpunkt war, als Intel diesen schlimmen Lieferengpass hatte... hatte 419€ für einen 8700k bezahlt zu der Zeit obwohl er wenige Monate vorher bei um die 300€ lag.
Das hatte mich extrem geärgert^^
liebe Grüße