Ryzen 7950X3D: Laut AMD in Spielen 6 Prozent schneller als Core i9-13900K
Laut AMD ist der Ryzen 7950X3D in Spielen 6 Prozent schneller als Core i9-13900K. Dazu hat man eine Reihe an Spielen in 1080p vermessen. Die Angaben stammen aus einer geleakten Folie, die offenbar ins Internet gespült wurde.
Nachdem es eine Reihe Messwerte aus dem Geekbench gegeben hat, ist nun eine offizielle Folie von AMD durchgesickert, die Benchmarks zeigt. Zusammengefasst ermittelt das AMD-Marketing, dass der Ryzen 9 7950X3D mit V-Cache 6 Prozent schneller ist als ein Core i9-13900K - in 1080p-Gaming. Am meisten profitiert Horizon Zero Dawn vom V-Cache, Ashes of the Singularty derweil ist langsamer auf der Zen-4-CPU. Maßgeblich ist, wie gut sie Spiele Cache, Kerne und Takt nutzen.
Wie üblich sind solche Folien vom Marketing des jeweiligen Herstellers weise zusammengestellt und dienen dazu, das Produkt zu bewerben. Auch wird man also Szenarien gewähnt haben, die dem Ryzen 9 7950X3D besonders liegen. Immerhin hat man auch Spiele integriert, die kaum einen Vorteil haben oder eben sogar langsamer sind. AMD hat sogar Vergleichswerte zum Ryzen 9 7950X - da kann sich die CPU mit V-Cache um 16 Prozent absetzen.
Bildergalerie
Auch lesenswert: RTX 3060, Ryzen 7 5800X3D, iPhone 14 Pro: Amazon hämmert Preise klein
Generell gilt für die X3D-Modelle: "Die Reichweite kann variieren." Je nach Anwendungsszenario kommt mal mehr, mal weniger rum. Für die Ryzen 9 wird auch wichtig sein, dass Windows das heterogene Design optimal auslastet. Der 3D-V-Cache sitzt nur auf einem Chiplet - bei den Ryzen-9-Modellen heißt das, dass das zweite CCD ohne Zusatz-Cache höher takten kann. So erklären sich dann auch die niedrigen Boost-Raten beim Ryzen 7 7800X3D. Das Flaggschiff Ryzen 9 7950X3D wird mit 16 Kernen, 32 Threads, einer TDP von 120 Watt und 144 MiB kombiniertem L2 und L3 Cache ausgeliefert. Die X3D sind zudem nicht klassische übertaktbar. Ein französischer Händler hatte den Ryzen 9 7950X3D bereits für 800 Euro gelistet. Das Review-Embargo für die Ryzen 9 fällt laut Twitter -Spekulationen am 27. Februar 2023.
Quelle: HD-Tecnologia
CPU-Limit war gemeint. 
Wie sehr das ruckelt sieht man erst wenn man eine CPU einsetzt mit der die low FPS im angepeilten Bereich liegen.
Bei meinem Wechsel vom 3700X auf den 5800x3D fiel mir das besonders auf.
Auch die alte CPU hat oft über hundert FPS geliefert, es war aber trotzdem ein völlig anderes Spielgefühl.
Der 5800X ohne 3D reicht mir nicht, aktuell zocke Ich auf 1440p 165Hz und da wünscht man sich mehr FPS im generellen und mehr 1%-lows (das ist genau das was dir aufgefallen ist, die kleinen Ruckler, also die minimalen FPS die manchmal auftreten). Den Sinn in dem 5800X3D sehe Ich für mich nicht, auch wenns nur ein CPU-swap wäre, so ist der Gewinn nicht groß genug. Auch der RAM den Ich habe ist nicht super optimal, ist halt das was da war.
Ich warte jetzt auf die Benchmarks und auf die DDR5-Preise und Board-Preise, die sind noch n bissl salzig. Und wie immer bei AMD auf AGESA warten, die neuen BIOS-Versionen bringen teils sehr viel was Kompatibilität und Stabilität angeht und teils auch massive Performancegewinne, aber AMD braucht immer Zeit für diese, bei Launch ist nie alles wie es sein soll.
Natürlich ist alles spielbar, aber wer mehr will als "nur spielbar" und die immer besseren Monitore mit 240Hz usw. ausfahren will - der braucht ne dicke CPU. Dicke GPU alleine reicht nicht. Klar ist das ein Luxusproblem, trotzdem ist das ein Problem.
Wie sehr das ruckelt sieht man erst wenn man eine CPU einsetzt mit der die low FPS im angepeilten Bereich liegen.
Bei meinem Wechsel vom 3700X auf den 5800x3D fiel mir das besonders auf.
Auch die alte CPU hat oft über hundert FPS geliefert, es war aber trotzdem ein völlig anderes Spielgefühl.
Der Preis ist mir in erste Linie auch völlig Wurscht, ich nutz die Teile ja auch meist ein wenig länger...mein 1800X inkl. Unterbau lahmt langsam etwas und ist sehr merklich langsamer als mein Laptop.
Viele Grüße
Ach BTW,
ich habe jetzt nicht auf dem Zettel, ob eine spezielle Vermutung schon geäußert wurde, weshalb es nur ein Chiplet mit Cache gibt.
Man könnte sich vorstellen, dass bei beidseitiger Cachebestückung, die dann größere Menge an Cache-Daten ,
welche sonst in den RAM müssten,
auf Grund der Verteilung über beide Chiplets
beim Abrufen zu einem Overkill an Kommunikation führen, da alles über den internen Link läuft.
So Stell ich mir das Momentan noch vor.
Man weiß ja, dass der Cache für alle Kerne offen ist und das Abrufen der Daten über den ganzen Chip mag in eine Richtung und bis zu einer gewissen Dateigröße gut funktionieren, aber Irgendwann ist der Kanal dann auch voll.
Die Sache an den Daten im Cache ist ja, dass diese besonders oft genutzt werden, unter den Umständen wäre möglicherweise nicht mehr genug Bandbreite für die restliche Kommunikation übrig.
So habe ich mir das damals bei dem ersten Cache-Monster von AMD erklärt, als das Thema das erste Mal aufkommt.
Vlt hört man ja noch von den Gründen für das Design.
Im Grunde ist es doch wieder eine Art neue Generation. 5800x3d Cache neu, jetzt mehr Kerne und neue Scheduler notwendig. Eine einfache Weiterentwicklung ist das.zumindest.bei den 12 und 16 Kernerm nicht.
Der Preis ist mir in erste Linie auch völlig Wurscht, ich nutz die Teile ja auch meist ein wenig länger...mein 1800X inkl. Unterbau lahmt langsam etwas und ist sehr merklich langsamer als mein Laptop.
Was hat man denn erwartet? Auf einmal 20% schneller als ein 13900KS? Da es keine Arc Änderungen gibt, einfach unmöglich!
BTW.... gegen einen KS ohne RAM OC!
Die Effizienz sollte trotzdem für den neuen X3D sprechen. Daher erwarte ich im Forum sogar eine Wechsel vom KS zum X3D
Jetzt gibt es halt Nachfolger, eine ganze Reihe statt 1 Modell, mehr Kerne und das sollte doch deutlich mehr Leistung bringen.
Und da Gaming das einzige ist wo Intel aufm Desktop einen richtigen Vorteil hat (abgesehen von wenigen Programmen die eben wenige Menschen nutzen und noch viel weniger von denen diese Programme daheim auf einem passenden PC nutzen) - wo sonst erwartet man einen Sieg noch?
Was Rendering, Preis/Leistung für Videoproduktion oder andere Punkte angeht, da fährt AMD schon länger Schlitten mit dem gesamten Intel-Lineup an Desktop-Chips, es bleibt nur noch Gaming wo AMD endlich Intel richtig schlagen muss. Ist gut für alle - Konkurrenz belebt das Geschäft oder sollen wir uns an die Zeit vor Ryzen erinnern wo Intel dominiert hat ohne das sich was bewegt hat für Jahre am Stück?