Radeon RX 9070 (XT): "Herausragende Leistung" für weit unter 1.000 Euro
Im Rahmen der Vorstellung der neuen RDNA-4-Architektur auf der CES sprachen David McAfee und Frank Azor über die Radeon RX 9070 (XT) und was Spieler bei Grafikkarten wirklich bevorzugen.
In diesen Tagen bewegt sich aufgrund der CES in Las Vegas so einiges in der Welt der Hardware - da bleibt auch AMD nicht verschont. PCGH berichtete bereits vollumfänglich über die Vorstellung der neuen RDNA-4-Architektur, die bei den beiden ersten neuen GPU-Modellen Radeon RX 9070 und 9070 XT Anwendung findet. Über die genauen Spezifikationen der neuen Grafikkarten hielt AMD aber vorerst den Mantel des Schweigens. Im Interview mit PC Gamer erläuterten AMDs Frank Azor und David McAfee aber, was von den neuen Karten zu erwarten ist und räumen mit Gerüchten im Vorfeld auf.
Die Prioritäten bei RDNA 4
"Wir wissen, wo Spieler Produkte kaufen, nämlich weit unter dem Preispunkt von 1.000 US-Dollar. Und wir streben eine Karte an, die herausragende Leistung liefert, wo die meisten Spieler heute ihre Karten kaufen. Und das sind nicht 1.000 US-Dollar plus, das ist weit, weit darunter", stellte David McAfee im Interview fest. Das gilt im übertragenden Sinne auch für den Euro-Preis hierzulande und könnte auch als Seitenhieb gegen Nvidia gesehen werden, die ihre neuen Blackwell-Topmodelle für über 1.000 beziehungsweise 2.000 Euro anbieten werden.
Die höchste Priorität bei RDNA 4 liegt laut David McAfee derweil bei Performance-Verbesserungen in Bereichen, auf die Spieler "den größten Wert legen". Dazu zählen große Raytracing-Verbesserungen sowie für FSR 4 und ML Super Resolution. Die zweite Priorität liege dann erst auf der Effizienz, für die jeder Bereich der Architektur gestaltet worden sei.
David McAfee fügte hier hinzu: "Und Effizienz ist ein sehr weit gefasster Begriff. Ich spreche nicht unbedingt von Leistung pro Watt. Ich bin sicher, dass die Leistung pro Watt ein Teil davon ist, aber es geht auch darum, sicherzustellen, dass der Herstellungsprozess, die Designentscheidungen, all das, unglaublich kostenoptimiert ist, um dem Endverbraucher den besten Wert zu bieten."
Mit den neuen Grafikkarten auf RDNA-4-Basis soll der Anteil am GPU-Markt weiter vergrößert werden. Frank Azor gesteht dabei ein, dass AMD hier vielleicht nicht im ausreichenden Maße auf den Markt gehört habe und eher das umgesetzt hatte, von dem das Unternehmen glaubte, dass es dessen Pflicht sei. Interessant waren zudem noch die Abhandlungen der beiden Entwickler zu den Leistungsdaten aus der Gerüchteküche, die so nicht zutreffen.
Auch spannend: Geforce RTX 5090, 5080, 5070 Ti und 5070: Machtdemonstration für 649 bis 2.329 Euro
"Die verfügbaren Leistungsdaten für RDNA 4 sind völlig ungenau", erklärte David McAfee. "Und was ich Ihnen noch sagen möchte: Niemand, niemand hat die endgültigen Treiber. Wie können die Daten also genau sein? Nicht einmal die Kartenhersteller haben sie", führte Frank Azor weiter aus. David McAfee schloss das Ganze mit einer Binsenweisheit ab und wies darauf hin, dass man nicht alles glauben sollte, was im Internet zu finden ist, sondern vielmehr den Entwicklern bei AMD, denn David McAfee könne man durchaus vertrauen, wie er selbst sagte.
Quelle: AMD via PCGamer
Die normale Frame Generation hatte ja schon Probleme mit Artefakten, Bildfehlern und leicht schwammigem Gefühl.
SC mit Frame Gen
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
SC ohne Frame Gen
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Die Latenz wird noch ein Bisschen steigen, auch wenn Nvidia das in ihren Marketing Folien versucht zu verschleiern, indem sie bei der Raster und DLSS 2.0 Latenz Reflex ausschalten und dann erst einschalten, wenn sie Frame Generation aktivieren, damit es so aussieht als würde sich die Latenz nicht erhöhen.
Dabei kann man Reflex ja auch schon vorher aktivieren und dann steigt die Latenz eben doch relativ stark.
Die normale Frame Generation hatte ja schon Probleme mit Artefakten, Bildfehlern und leicht schwammigem Gefühl.
Jeder hat sich über die 5070 - 4090 Aussage lustig gemacht und du schluckst und verbreitest sie einfach ernsthaft.
Früher hat es Sinn ergeben reine FPS zu zählen, weil jeder Frame die gleiche Qualität hatte.
Mit Frame Generation sieht es anders aus.
Dort hat nicht jeder Frame die gleiche Qualität.
Vorallem bei Shootern ist Frame Generation unbrauchbar, wenn man gut sein will.
Wenn die Leak Benchmarks der 9070XT stimmen sollten, hätte sie ähnliche Leistung wie eine 7900XTX.
Also weit über einer 4070 Super, welche mindestens genauso schnell wie eine 5070 sein wird. Wahrscheinlich sogar etwas schneller bei der Raster Leistung.
Wie du auf die Idee kommst, dass du aus 30 FPS einfach mal 200 FPS machst und sich das dann wie eine 4090 anfühlt, ist mir wirklich ein Rätsel.
Wie gesagt, abwarten, aber MFG wird sich sicherlich nicht besser anfühlen wie die normale Frame Generation.
Die Latenz wird noch ein Bisschen steigen, auch wenn Nvidia das in ihren Marketing Folien versucht zu verschleiern, indem sie bei der Raster und DLSS 2.0 Latenz Reflex ausschalten und dann erst einschalten, wenn sie Frame Generation aktivieren, damit es so aussieht als würde sich die Latenz nicht erhöhen.
Dabei kann man Reflex ja auch schon vorher aktivieren und dann steigt die Latenz eben doch relativ stark.
Die haben sich wohl noch nie in einem gamer Forum umgesehen wo jeder 2. seine 4090 aus dem Fenster schmeißt wenn es was schnelleres gibt.
Gruß
Ein "Mass Effect" war damals auch kein Augenöffner, aber ich habe es geliebt, weil mich dieses Universum einfach mitgerissen hat.
Dazu brauchte es kein 4K/ Pathtracing/DLSS und anderes Graka-"Gedöhns" von heute...
Gruß
Bis auf den Gag mit dem Gesang war das schon ernst. Also welche Textteile genau hast du so interpretiert?
Ich hab im Text nicht einmal den Inhalt der Überschrift gefunden.