AMD Radeon RX 7000: Modell mit 16.384 FP32-Shadern?
Die Twitter-Gerückteküche erwähnt nun für die Radeon RX 7000 ein Gaming-Modell mit 16.384 FP32-Shader. Das könnte die Karte sein, die zuvor mit 15.360 FP32-Shader die Runde machte und die sich gegen Nvidias Enthusiasten-Karten stemmen soll.
Einer der beiden Twitter-Spekulanten für Grafikkarten, Greymon55, glaubt, dass AMD noch eine Navi-Karte mit 16.384 FP32-Shadern in der Pipeline hat. Dabei könnte es sich um das Modell handeln, das in anderen Gerüchten mit 15.360 FP32-Shadern genannt wird, aber auch explizit nicht Navi 31 sein, wo nur 12.288 FP32-Shader zum Einsatz kommen sollen. Damit ist die Verwirrung wohl perfekt.
Grundsätzlich ist man sich schon mal darüber einig, dass sich die Shader-Zahl pro Work-Group verdoppelt - von 128 auf 256. Man nimmt an, dass AMD hier architektonisch den Schritt geht, den Nvidia bereits bei Ampere ging. Und schon vor einiger Zeit machte als Maximalausbau einer Karte 16.384 Shader die Runde; da AMD aber ein MCM-Design wählt, wären das möglicherweise einfach zwei Chiplets von Navi 32 - den flexiblen Ansatz soll AMD wohl haben. Nach letztem Stand sind folgende GPUs geplant:
- Navi "30": 16.384 SPs, 64 WGPs, 16 SAs, 8 SEs
- Navi 31: 12.288 SPs, 48 WGPs, 12 SAs, 6 SEs
- Navi 32: 8.192 SPs, 32 WGPs, 8 SAs, 4 SEs
- Navi 33: 4.096 SPs, 16 WGPs, 4 SAs, 2 SEs
Wie die Karte aber im oben gezeigten Portfolio einzuordnen wäre, bleibt unklar. Es wäre das Gegenstück zu dem, was Nvidia im Enthusiasten-Bereich macht, mit einer RTX 4090 Ti oder Titan. Greymon erwähnt: "Wenn der Wettbewerb hart ist, kann sie jederzeit in eine Spielkarte umgewandelt werden." Das legt nahe, dass hier ein GPGPU-Design umgewandelt werden könnte. Es gibt zahlreiche Spekulationen darüber, was die Strategie ist. Die Performance-Prognose für die Radeons war um den Faktor 2,1 bis 2,2 für das Spitzenmodell Navi 31, bis es dann hieß, RDNA 3 sei "enttäuschend", ohne aber weiter auf Details einzugehen. Ob sich das auf die Raster-Performance bezog oder auf einen anderen Aspekt, bleibt bislang ungeklärt.
Quelle: Twitter
Z.b. eine 6600XT hat 2048/128/64 Shader.
Der Nachfolger hatte jetzt einfach 4096/228/64 Shader, hier wurden einfach die FP32 Einheiten verdoppelt.
Aber die TMUs und ROPs sind unangetastet.
Bei 16384 Shader, hätten wir 512 TMUs, ROPs Je nach dem wie sie es an den 256 Bit Interface anbinden, 128 oder 256 ROPs.
Ich denke Mal das es am Ende so ist
16384/512/128 bei 2,5 GHz haben wir dann:
Pixel Rate:........320.0 GPixel/s
Texture Rate:..1[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
FP16 (half) performance:...160.00 TFLOPS
FP32 (float) performance:..8[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ausser die Effizienz der TMUs und ROPs steigert sich nochmal.
Womit die theoretischen Leistungswerte näher an der Praxis sind.
Eine ähnliche Änderung der Shader, wie Nvidia es mit der 3000er Serie getan hat, gab es damals bei ATI auch.
X1800XT -> X1900XT
Von 16/16/16 auf 48/16/16
Das brachte zwischen 11-21% mehr Leistung
Von dem was ich gelesen habe spricht man ja von 2 GPUs mit je 400mm². Also 20% kleiner als eine RX 6900. Bei Ohne Verdoppelung wären das ~4100 Shader pro GPU. Was ebenfalls 20% weniger wäre als wie bei einer RX6900.
Ohne Shaderverdoppelung hätte eine RX7900 also 60% mehr Shader als eine RX6900, mit 8200 Shader, aber mit 60% mehr Fläche also 800mm². Ist also ein Shaderzuwachs von 0% pro mm².
Als Vergleich nun Nvidia mit der RTX2000 vs RTX3000.
Die Größe wäre 754mm² zu 629mm². Und 4608 zu 5.376 Shader (ohne Verdoppelung).
Nvidia hatte hier einen ~13% kleineren DIE, aber einen Shaderzuwachs von ~17%.
Man sagt ja ein Dieshrink gibt entweder X Performance ODER X Effizienz. Und AMD könnte auf 0% Performacne und 100% Effizenz gehen. Die xxtra Performance kommt dann NUR durch die gesamt größere DIE-Fläche.
Effektiv wäre das z.b. 60% mehr DIE für 60% mehr Performance bei gleichem Verbrauch der RX6900XT.
Wohlgemerkt die Rechnung ist ohne die Verdoppelung der Shader, weil ich nicht weiß wie die sich auf die Performance auswirken ^^.
Hier darf man sicherlich gespannt sein wie sich AMDs MCM-Ansatz gegen nVidia's monolithischen Ansatz mit Lovelace schlagen wird und welche Kompromisse welcher Hersteller an welcher Stelle eingegangen sein wird.
Bemerke: MCM bedeutet NICHT zwingend "mehrere GPUs", auch eine GPU mit weiteren Speicher-Dies (InfinityCache) ist ein MCM.
Ist das jetzt bestätigt?
Bemerke: MCM bedeutet NICHT zwingend "mehrere GPUs", auch eine GPU mit weiteren Speicher-Dies (InfinityCache) ist ein MCM.