Radeon RX 5600 (XT): 8 oder 6 Gigabyte - das ist die Frage

19
News Benjamin Gründken Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Radeon RX 5600 (XT): 8 oder 6 Gigabyte - das ist die Frage (1)
Quelle: AMD

Eine Datenbank liefert Hinweise zur Radeon RX 5600 (XT), wirft dabei aber mehr Fragen auf, als dass sie Antworten liefert. Ob die Karte nun 6 oder 8 GiByte Speicher hat, kann man sich nämlich aussuchen. 8 GB erscheinen aus mehreren Gründen realistischer.

Während die Radeon RX 5500 XT schon an der Tür klopft, verbergen sich hinter der Radeon RX 5600 (XT) noch viele Fragezeichen. Auch die neuen Listungen in der Datenbank der Eurasian Economic Commission (EEC) schaffen keine wirklichen Fakten. Produktbezeichnungen von Asrock Europa ist nämlich zu entnehmen, dass sowohl die Radeon RX 5600 als auch die Radeon RX 5600 XT mit 6 GiByte Speicher unterwegs sind. Demgegenüber hat Asus beide Grafikkarten mit 8 GiByte hinterlegt.

Hätte die Radeon RX 5600 (XT) tatsächlich nur 6, wäre ein 192 Bit breites Speicherinterface nicht unwahrscheinlich. Bei 8 GiByte würde es auf 128 Bit wie bei der Radeon RX 5500 oder 256 Bit wie bei der Radeon RX 5700 (XT) hinauslaufen. Da die angeblich für heute geplante Radeon RX 5500 XT laut mittlerweile doch recht zuverlässigen Berichten 4 und 8 GiByte nutzt, erscheinen 8 GiByte für das darüber angesiedelte Modell deutlich realistischer. Sechs wären außerdem ein Rückschritt gegenüber Polaris.

Navi 10, 12 oder 14?

Keine Angaben machen die Einträge zu den zugrundliegenden Chips. Vorstellbar wäre der Einsatz eines gegenüber der Radeon RX 5700 (XT) abgespeckten Navi-10-Chips ebenso wie der Vollausbau von Navi 14. Letzterem widersprechen jedoch Gerüchte, laut denen der Vollausbau mit 24 Compute Units und 1.536 Stream-Prozessoren Apple-exklusiv bleibt. In Linux-Treibern fanden sich ansonsten noch Hinweise auf Navi 12.

Mehr zum Thema: Radeon RX 5500 XT: Taktraten, Speicheraustattung und Release-Termin geleakt

Ewig werden offizielle Informationen nicht mehr auf sich warten lassen, nun, da die Radeon RX 5500 XT in den Startlöchern steht. Die Radeon RX 5600 (XT) folgt Gerüchten zufolge Anfang 2020. Einen offiziellen Veröffentlichungstermin hat sie allerdings nicht.

Quelle: EEC (Asrock, Asus)

19

    • Kommentare (19)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von BraveNeo
        Zitat von empy
        Naja gut, gegen das Streaming zwischen System-RAM und Grafik-RAM hilft die SSD halt nicht, d.h. die Beschränkungen des gerade im Vergleich zu ihrer Rohleistung, kleinen Speicher wirken sich halt schon aus. Und naja, die Rohleistung kam ja gerade in niedrigen Auflösungen wohl nicht so recht an. Heisst ja nicht, dass man damit nie was anfangen konnte oder das auch heute nicht mehr kann. Ich habe ja eher die Position, dass Spiele auch mit etwas weniger Speicher noch gut aussehen können. Ich komme eigentlich wirklich selten mal über 6GB Belegung (wenn überhaupt). Und das auch bei modernen Titel bei vollen Details in WQHD.
        Es ist jedem Fall abhängig davon wie schnell eine SSD lesen kann und natürlich muss man wissen wieviel RAM der PoolSize zugeordnet werden müsste. Wie gesschrieben die Lesegeschwindigkeit in MB, die Sichtweite (max distance ratio), wie lange die Texturen im RAM gehalten werden soll, wie viel System RAM man dem Spiel zuweist und die Preloadstufen. Dann kann auch die Fury noch 4k rendern, die Bandbreite des SI gibt es her.

        Das hat AMD über den Treiber gelöst, sie sind ja dafür bekannt die Hardware länger per Treiber zu pflegen. Natürlich nur wenn ausreichend Ressourcen vorhanden sind. Ob das auch für Navi mit 4GB gilt muss man sehen. Igor konnte bisher keine signifikanten Einbrüche feststellen.

        Ich modde damit oft umher, Highres Texturen Packs inklusive. Geht noch. Undervolt braucht die Karte kaum mehr als Navi.
        Zitieren
      • Von BraveNeo
        Zitat von empy
        Naja gut, gegen das Streaming zwischen System-RAM und Grafik-RAM hilft die SSD halt nicht, d.h. die Beschränkungen des gerade im Vergleich zu ihrer Rohleistung, kleinen Speicher wirken sich halt schon aus. Und naja, die Rohleistung kam ja gerade in niedrigen Auflösungen wohl nicht so recht an. Heisst ja nicht, dass man damit nie was anfangen konnte oder das auch heute nicht mehr kann. Ich habe ja eher die Position, dass Spiele auch mit etwas weniger Speicher noch gut aussehen können. Ich komme eigentlich wirklich selten mal über 6GB Belegung (wenn überhaupt). Und das auch bei modernen Titel bei vollen Details in WQHD.
        Es ist jedem Fall abhängig davon wie schnell eine SSD lesen kann und natürlich muss man wissen wieviel RAM der PoolSize zugeordnet werden müsste. Wie gesschrieben die Lesegeschwindigkeit in MB, die Sichtweite (max distance ratio), wie lange die Texturen im RAM gehalten werden soll, wie viel System RAM man dem Spiel zuweist und die Preloadstufen. Dann kann auch die Fury noch 4k rendern, die Bandbreite des SI gibt es her.

        Das hat AMD über den Treiber gelöst, sie sind ja dafür bekannt die Hardware länger per Treiber zu pflegen. Natürlich nur wenn ausreichend Ressourcen vorhanden sind. Ob das auch für Navi mit 4GB gilt muss man sehen. Igor konnte bisher keine signifikanten Einbrüche feststellen.

        Ich modde damit oft umher, Highres Texturen Packs inklusive. Geht noch. Undervolt braucht die Karte kaum mehr als Navi.
        Zitieren
      • Von empy Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von BraveNeo
        Ich habe in einem Zweit-PC noch eine Fury Nano unter Wasser im Betrieb. Undervolt gab und gibt es keine Karte, in ihrer Gen sowieso nicht, die so viel Rohleistung bietet. Wenn man ihr eine schnelle SSD zur Seite stellt, macht auch das Texturstreaming kaum Probleme. Schade das AMD soetwas nicht mehr im Programm hat. Der riesige Chip ließ sich aufgrund der Diesize gut kühlen und das Format ist mehr als kompakt.
        Naja gut, gegen das Streaming zwischen System-RAM und Grafik-RAM hilft die SSD halt nicht, d.h. die Beschränkungen des gerade im Vergleich zu ihrer Rohleistung, kleinen Speicher wirken sich halt schon aus. Und naja, die Rohleistung kam ja gerade in niedrigen Auflösungen wohl nicht so recht an. Heisst ja nicht, dass man damit nie was anfangen konnte oder das auch heute nicht mehr kann. Ich habe ja eher die Position, dass Spiele auch mit etwas weniger Speicher noch gut aussehen können. Ich komme eigentlich wirklich selten mal über 6GB Belegung (wenn überhaupt). Und das auch bei modernen Titel bei vollen Details in WQHD.
        Zitieren
      • Von BraveNeo
        Zitat von empy
        Gut, bei der Fury war das halt auch schon ein bisschen extrem. Zumal die ja auch erst in hohen Auflösungen wirklich losgelegt hat. Aber mehr Speicher ging ja auch nicht, weil es keine größeren HBM-Stacks gab. Alles in allem ist die am Ende schon ziemlich unglücklich geraten. Und sie war eben keine Karte der eher unteren Mittelklasse und auch entsprechend teuer. Das ist ja auch noch mal ein Unterschied.
        Ich habe in einem Zweit-PC noch eine Fury Nano unter Wasser im Betrieb. Undervolt gab und gibt es keine Karte, in ihrer Gen sowieso nicht, die so viel Rohleistung bietet. Wenn man ihr eine schnelle SSD zur Seite stellt, macht auch das Texturstreaming kaum Probleme. Schade das AMD soetwas nicht mehr im Programm hat. Der riesige Chip ließ sich aufgrund der Diesize gut kühlen und das Format ist mehr als kompakt.
        Zitieren
      • Von empy Lötkolbengott/-göttin
        Gut, bei der Fury war das halt auch schon ein bisschen extrem. Zumal die ja auch erst in hohen Auflösungen wirklich losgelegt hat. Aber mehr Speicher ging ja auch nicht, weil es keine größeren HBM-Stacks gab. Alles in allem ist die am Ende schon ziemlich unglücklich geraten. Und sie war eben keine Karte der eher unteren Mittelklasse und auch entsprechend teuer. Das ist ja auch noch mal ein Unterschied.
        Zitieren
      • Von Johnjoggo32
        Zitat von empy
        Dann gehörst du aber vielleicht eh nicht zur Zielgruppe für eine Karte in diesem Preisbereich, denn Ultra-Settings wird die vermutlich eh durch die Bank kaum stemmen, außer in Spielen in denen sie das tendenziell dann auch bei den Texturen packt. Modden wird nur ein Bruchteil der Nutzer, von daher kann ich die Speichermengen zumindest nachvollziehen. Ich sehe das aber auch eh eher als eine Möglichkeit, neuere Hardware mit älteren Spielen noch sinnvoll auszulasten.
        Ich frag mich halt warum man die Lebenszeit so einer Karte künstich veringern muss. Die Fury hätte locker noch ne Weile gereicht. Wegen drm Speicher wurde sie aber von Polaris richtig abgesäft. Die 8GB Version der 290x hat auch lange gehalten weil der Speicher Zukunftssicher war. (Wobei die dann doch zu ihrer Zeit völlig übertrieben war)

        Das mut dem Ultra würde ich dir so nicht unterschreiben. Die 570 8GB hat ne solide Weile für Ultra gereicht. Da ist halt die Frage was einem wichtiger ist. 60FPS oder bessere Grafik. Es achten viele nicht auf FPS solange es spielbar ist. Und auch 40 FPS sind spielbar. Auch wenn so mancher da das Kotzen kriegt. Konsolen hatten das lange und es hat nur gewisse PC-Spieler gestört...^^

        Ich finde es eben unsinnig. Wenn du der Karte mit 6GB etwas abgewinnen kannst ist das doch ok.^^ Ich könnt's nicht. Gebranntes Kind und so...
        Zitieren
      Direkt zum Diskussionsende
Hoch
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk
Die Redaktion Datenschutz Artikel-Archiv Datenschutz-Optionen Mediadaten Impressum Utiq verwalten Abo kündigen AGB Inhalt melden Newsletter