GTX Titan X: Angebliche Benchmarks, Preis 999 US-Dollar - kein Vollausbau?
Die Gerüchteküche videocardz.com liefert angebliche 3DMark-Benches zu Nvidias Geforce GTX Titan X und das gleich von bis zu vier Exemplaren im SLI-Verbund. Aufgrund eines recht niedrigen Takts ab Werk fällt der Vorsprung zur GTX 980 relativ moderat aus. Aus Tschechien stammen derweil Gerüchte, dass es sich bei der GTX Titan X nicht um einen GM200-Vollausbau handle.
In einer Woche soll die Geforce GTX Titan X als neues Nvidia-Flaggschiff an den Start gehen, nicht unüblich also, dass nun (synthetische) Benchmarks mit ebendieser Grafikkarte die Runde machen. Videocardz.com zeigt Ergebnisse für verschiedene 3DMarks und das gleich mit bis zu vier GTX Titan X im SLI-Verbund. Verifizieren lassen sich diese wie üblich nicht, auch ist es eher untypisch, gleich vier Testmuster einer Grafikkarte zu erhalten. Nichtsdestotrotz passen die Daten in das aktuelle Bild.
Demnach soll die eingesetzte GM200-GPU von Haus aus mit 1.002 MHz (Basis) takten, wohingegen kein Boost-Wert angegeben wird. Der Speicher bleibe Nvidia-typisch bei 3.500 MHz, was an dem gemutmaßten 384-Bit-Interface 336 GB/s ergibt. Aufgrund des vergleichsweise niedrigen Takts falle der Vorsprung zur GTX 980 zwar spürbar, aber nicht um Welten besser aus. Gegenüber der Gigabyte G1 Gaming liege das Plus meistens bei 25 bis 30 Prozent, im 3DMark 11 Performance sogar nur bei 20 Prozent. Dabei ist allerdings nicht erkenntlich, inwiefern die Grafikkarten "boosten" (sprich: ob die Karten warm laufen vor dem Bench, etc.). Getestet wurde zudem eine auf 1.222/3.726 MHz übertaktete GTX Titan X, die sich immerhin um bis zu 40 Prozent absetzen kann. Die SLI-Tests skalieren nahezu eins zu eins, was für den 3DMark allerdings nicht untypisch ist.
Anhand der gemutmaßten Spezifikationen sollte die GTX Titan X 50 Prozent schneller rechnen als die GTX 980, wenn der Takt angeglichen wird und die zusätzlichen Rechenwerke perfekt skalieren. Sofern man das kommende Topmodell auf Werte jenseits der 1.400 MHz GPU-Takt hochjagen können wird, sollte also ein entsprechend deutlicher Vorsprung gegenüber dem GM204-Vollausbau realisierbar sein. Als Preis wirft videocardz.com zu guter Letzt noch 999 US-Dollar in den Raum, ein erwartet hoher Wert.
Die tschechische Webseite pctuning.cz berichtet derweil, dass die GTX Titan X nicht den GM200-Vollausbau besitzen werde. Die maschinelle Übersetzung ist dabei zugegebenermaßen sehr undurchsichtig, sodass wir da nicht sehr viel Vertrauen schenken würden. Interessant ist das gezeigte GM200-Blockdiagramm, welches schon im Januar von der Webseite publiziert wurde und unter anderem schon die 8,1 Mrd. Transistoren nannte, bevor Nvidia die gerundeten 8 Mrd. bestätigte. Abseits dessen gilt aber auch hier: Die Grafik ist anhand des GM204 leicht zu fälschen, die Werte daneben noch leichter.
Quelle: videocardz.com, pctuning.cz (maschinelle Übersetzung)
Dann mit hoher Wahrscheinlichkeit genauso wie in der Vorgänger Generation.
780->Titan->780ti->TitanBlack
980->TitanX->980ti->TitanBlaX
Und dann wird es wohl "bald" Pascal geben...egal wann man kauft, es kommen immer schnellere Karten irgendwann
680->Titan->780->780ti->TitanBlack
980->TitanX->1080->1080ti->TitanBlaX
Die 980 hat nichts mit der 780 zu tun, die 780 war schon der große Kepler mit ähnlichem Ausbau wie die Titan. Weniger Speicher, kein DP und dafür zu nem vernünftigen Preis (sofern man das Ü300 überhaupt noch sagen kann, aber jedem das seine).
Der Großteil der Spiele braucht weniger Vram bzw begügt sich mit 3 oder 3,5 GB wie man ja sieht.
Außerdem sind die Unterschiede zwischen Hoch und Ultra sowieso derart gering und wer rennt denn schon die ganze Zeit mit der Lupe herum und vergleicht Texturen.
Davon ab betreiben einige auch Downsampling. Nicht jeder spielt nur FullHD und dann fangen plötzlich wesentliche mehr Spiele an Speicher zum Frühstück zu verzehren. Außerdem seit die jetzige Konsolengeneration released ist, werden auch die Spiele immer umfangreicher.
Und jeder Enthusiast, der sich die Titan für den Preis kauft, der möchte sie auch voll auslasten und nicht nur im Idle vor sich rumschnurren lassen... Nein da wird getuned bis die Schwarte knackt oder die Karte auf dem letzten Loch röchelt.
Ich gönne es jeden, der sich dies Karte kaufen möchte.
Denk nur mal an die Musikverückten, die sich Anlagen mit hohen 5 stelligen Betrag holen nur um das Optimum an Musikerlebnis rausholen zu können.
Ich werde mir auch erstmal keine Titan zulegen, da ich mit meiner GTX980 sehr zufrieden bin ... In 2-3 Jahren denke ich erst wieder über eine Neuanschaffung nach.
Vergessen wurde dabei nur, dass der Speicher um die Hälfte kleiner war und die DP gestrichen wurde.
Das mit dem Speicher hat sich dann ein halbes Jahr später bei Watch Dogs gerächt, von den Spielen des letzten Herbstes ganz zu schweigen. Denn plötzlich heißt es überall: 3 GByte reichen nicht mehr, 4 müssen es schon sein.
Und plötzlich stand die Titan wieder besser da.
Davon ab ... Bei gleicher Taktrate grade mal 2-4 popplige FPS Unterschied hat sicherlich jeden Titankäufer vor Erfurcht erzittern lassen. Seriosly?
Der Großteil der Spiele braucht weniger Vram bzw begügt sich mit 3 oder 3,5 GB wie man ja sieht.
Außerdem sind die Unterschiede zwischen Hoch und Ultra sowieso derart gering und wer rennt denn schon die ganze Zeit mit der Lupe herum und vergleicht Texturen.
Sollte AMD mit der R9 390/X im gleichen Leistungssegment unterwegs sein und dies deutlich günstiger, war es die richtige Entscheidung.
Kommt eine 980ti mit evtl. "nur" 6 GB Speicher, aber mehr Leistung und in Eigendesigns der Boardpartner, war es FÜR MICH auch die richtige Entscheidung.
30% mehr Leistung sind wohl die Leistungssprünge mit denen man zufrieden sein muss, aber auch für mich die magische Grenze. Eine geringe Leistungssteigerung hat mich bisher kaum zum aufrüsten bewegt.
Daher werde ich aussagekräftige Benchmarks abwarten und, wie gesagt, wenigstens was AMD uns beschert.