Vergleich LCDs: 60, 120 und 240 Hertz - welche Technik ist wirklich schlierenfrei?
Sie suchen ein Zocker-LCD? Doch welche aktuelle Technik bietet für Spieler die beste Bildqualität? PCGH hat versucht, die Unterschiede zwischen 60-, 120- und Eizos Turbo-240-Hertz-LCD in einem Video sichtbar zu machen. Das Ergebnis der Vergleiches ist überraschend.
Quelle: Eizo
Eizo FORIS FG242 (Bild 1)
PC Games Hardware hat mit 120 Bildern pro Sekunde LC-Displays abgefilmt und lässt die Aufnahmen verlangsamt ablaufen, sodass man einen möglichen Unterschied zwischen einem 60-, 120- und Eizos Turbo-240-Hertz-LCD sieht. Zudem haben wir einen Röhrenmonitor mit 85 Hertz gefilmt sowie ein 120-Hertz-Display mit Lightboost-Hack. Zum Einsatz kommt ein Benq GL2460HM mit 2 Millisekunden Reaktionszeit als Vertreter der 60-Hertz-LCDs, die 120-/144-Hertz-Displays werden vom Benq XL2420T vertreten und zudem filmen wir den Eizo Foris FG2421 mit und ohne Turbo ab. Als Röhrenmonitor kommt ein älteres Iiyama-Modell (und wahrscheinlich das letzte Modell im Verlag) zum Einsatz.
Am Ende vergleicht PCGH Eizos Turbo 240 (pulsierende Hintergrundbeleuchtung) mit dem Lighboost-Hack für den Benq XL2420T. Hierbei stellt sich heraus, dass das TN-Panel in Sachen Reaktionszeit dem VA-Panel des Eizo überlegen ist. Den Lighboost-Hack können Sie inzwischen auch per Tool ausführen, ein manuelles Registry-Hack ist nicht mehr notwendig. Die dafür notwendige Software namens ToastyX Strobelight gibt es im Monitortests.com-Forum.
1080P @24" ist total 2010!
Das würde ich, genauso wie 1366x768@15 Zoll, nie wieder machen.
2560x1440er-Displays sollten es heute schon sein.
Nur leider stagniert der Monitormarkt ja so unglaublich, kein Wunder, wenn Hersteller UND User denken, sie müssten Displays mit riesigen Diagonalen@FHD produzieren bzw. kaufen!
Hier fehlt mir auch der leistungstechnische "Quantensprung".
Ok, die Geometrie muß bei den meisten Monitoren bei jedem Auflösungswechsel manuell nachgestellt werden, die Schärfe ist bei langsamen Bildern in der nativen Auflösung bei TFTs besser, die Helligkeit ist auch nicht so hoch wie bei einem TFT (allerdings bin ich gerade bei 50%, da ist noch Luft nach oben) und bei den 120 Hz für 3D Brillen muß ich mit 1280x960 vorlieb nehmen da seit Jahren ja nicht neues produziert wurde.
Abgesehen davon fällt mit Bildqualitätsmäßig nichts ein, dafür haben CRTs folgende Vorteile:
Blickwinkelstabil (das Kriterium für mich), bessere Farbwiedergabe, Reaktionszeit läßt absolut nichts zu wünschen übrig (Impulsmonitor eben), wesentlich besserer Kontrast, absolut gleichmäßige Ausleuchtung, keine Pixelfehler, kein Imput Lag uns sie skalieren gut beim Auflösungswechsel.
Alles in allem finde ich die CRTs deutlich besser, echt schade das keine neuen mehr produziert werden.
Das Flimmern!
Und ja, das kann man auch bei hohen Bildraten noch wahrnehmen und unbewusst aus jeden Fall:
Die Ermüdung an einem CRT ist unglaublich hoch; jedenfalls empfinde ich das immer so.
Trotzdem ist es schade, dass CRTs nicht mehr weiterentwickelt werden, gäb mittlerweile sicher sehr beeindruckende Geräte!
Der LCD-Bereich hat ja lange Zeit immer nur größere TVs bei gleicher Auflösung hervorgebracht, nach wie vor eine große Enttäuschung!
Naja, wie schon gesagt: Ich hoffe auf tolle OLED-Monitore.
Bitte aber ohne PenTile-Matrix und standardmäßig nur in Verwendung mit hochwertiger Entspiegelung!
wenn man da noch empfindlich ist, braucht man auch keine grossen verfärbungen, da reichen auch die leichten.
Aus was für einem Winkel guckst du auf deinen Bildschirm? Hast du den parallel deiner Blickrichtung aufgestellt?