8K-Monitor: Erste Informationen zum Viewsonic VG3281 aufgetaucht
Nach und nach kommen mehr 8K-Monitore auf den Markt: Nach dem ersten Modell von Dell und weiteren Ankündigungen von Samsung soll auch Viewsonic mit dem VG3281 ein 8K-Display in Arbeit haben.
Allzu verbreitet sind 8K-Monitore sicherlich noch nicht, doch erste Hersteller haben bereits damit begonnen, Modelle mit der Auflösung von 7.680 x 4.320 Pixeln auf den Markt zu bringen. Bisher ist in dieser Kategorie nur der Dell Ultrasharp UP3218K verfügbar, doch wohl bald soll mit Viewsonic das nächste Unternehmen seinen Hut in den Ring werfen. Laut dem Portal PC Monitors arbeitet Viewsonic am VG3281, der wohl unbeabsichtigt bereits kurz im chinesischen Online-Handel aufgetaucht ist.
Der Listung zufolge arbeitet der 8K-Monitor mit ebenjener Auflösung, die sich auf eine Diagonale von 31,5 Zoll erstreckt und so auf eine Pixeldichte von 280 PPI kommt. Als Panel kommt IPS zum Einsatz, welches wiederum mit 10-Bit-Farbtiefe ausgestattet ist. Die Helligkeit des VG3281 soll bei 300 cd/m² liegen, das Kontrastverhältnis hingegen bei 1.000:1. Bei den Farbräumen gibt Viewsonic eine 99-prozentige Abdeckung DCI-P3 sowie Adobe RBG an. Die Bildwiederholrate liegt hingegen bei 60 Hertz.
Bei den Anschlüssen setzt der Viewsonic VG3281 auf alle gängigen Standards. Zum Displayport-1.4-Anschluss gesellen sich zwei HDMI-2.1-Ports sowie ein USB-C-Anschluss mit Displayport-Modus. Daneben befindet sich ein USB-Hub, welcher wiederum mit drei USB-A-Buchsen, einem Typ-B-Upstream sowie einem Klinkenanschluss dienen kann.
Zum Release und Preis des Viewsonic VG3281 ist allerdings noch keine offizielle Information bekannt, schließlich handelt es sich hierbei nur um eine wohl versehentliche Listung und keine herstellerseitige Präsentation. Der für den Leak verantwortliche Online-Shop Taobao gibt aber immerhin Aufschlüsse: So wurde der 8K-Monitor mit einer UVP von umgerechnet rund 2.400 US-Dollar geführt, was im Vergleich zum Dell-Monitor eine deutlich günstigere Alternative bedeuten würde.
niemand in "nativer" Auflösung spielen konnte. Und bei den ersten LCD's gab es bei weitem
nicht so ein extremes Auflösungsgefälle. Da hatte man mit Glück nen 1280x1024px LCD
und hat nativ gespielt. Aber da gab's keine "absurden" Monitore die die vierfache Auflösung geboten hätten...
Die Steigerung der Auflösung von Monitoren war schlicht nie so drastisch
wie von FullHD1920x1080 zu UHD(x4) zu UHD2(x16).
Und nur mal so am Rande, Auflösungen im Bereich von FullHD gab's auch schon bei Monitoren in den 90ern,
was das ganze nur noch drastischer erscheinen lässt.
Fakt ist das der "Standard" auch heute noch Full HD/teils 1440p ist und nur eine absolute
Minderheit überhaupt 4K nutzt. Und das auch oder gerade weil HW so teuer geworden ist...
Früher (TM - Voodoo 1) war man extrem froh überhaupt mal 30 FPS in 640*480 zu kriegen und heute regt man sich
auf das man in 4K und im absoluten Worst Case "nur" 40 FPS zu kriegen?
Und das wo es auch noch Free Sync + DLSS / FSR gibt...
Noch einmal:
Was juckt einem der "Standard"? Entweder man ist Enthusiast oder eben nicht.
Als "normaler" Nutzer bräuchte ich auch keine RTX 4090, 32GB Ram oder eine extra Soundkarte.
Wenn das neue Top Modell von Samsung und Dell nun 8K hat werden die kleineren Modelle billiger.
Was ist daran schlecht? Was heute Standard ist war vor ein paar Jahren noch High-End.
Man muss ja auch nicht von 0 sovort auf 8K gehen. Bin mir sicher das es zwischen 4K und 8K noch viele
Auflösungen gibt.
Der Sweetspot liegt irgendwo zwischen fhd und 4k, den meisten reicht FHD oder WQHD.
Aber Monitorhersteller wollen verkaufen und ich wette auf der PS6 steht auch eher 8K!!!!!!!!!(gelogen) als "stable 60 fps"
Wundert Dich das wirklich das Hersteller was verkaufen wollen?
Und leider nicht gelogen. Es wird min. ein Spiel geben was 8K und stabile 60 FPS (oder gar 120 FPS) hat.
8K alleine sagt rein gar nichts über die PPI aus.
4320p @ 27 Zoll = 326 ppi
4320p @ 85 Zoll = 103 ppi
2160p @ 27 Zoll = 163 ppi
1080p @ 55 Zoll = 40 ppi
3088 x 1440 @ 6,7 = 508 ppi
Schaut Dir mal die Daten bei Deinem Handy an.
Mein Galaxy S22 Ultra hat über 500 ppi.
Bild ist verdammt gut lesbar und es sieht gut aus.
Wie weiter oben geschrieben kommt es auch auf die Nutzung und der Abstand an.
TV ist mir zum Beispiel völlig egal da reichen mir die lächerlichen 40 ppi aus.
Nicht nur die Größe des Bildschirms und die Auflösung beeinflussen das Nutzererlebnis. Vor allem die Relation zwischen beiden, die Pixeldichte, wirkt sich stark auf die Darstellung aus. Eine hohe Pixeldichte ermöglicht gestochen scharfe Schrift, wie manche Smartphones zeigen.
Der Sweetspot liegt irgendwo zwischen fhd und 4k, den meisten reicht FHD oder WQHD.
Aber Monitorhersteller wollen verkaufen und ich wette auf der PS6 steht auch eher 8K!!!!!!!!!(gelogen) als "stable 60 fps"
Da sind deine Augen vermutlich einfach nicht dran gewöhnt - genau so wie meine...
Ist bei Downsamling genau so, es entstehen eben keine "abrupten" Pixelkanten mehr,
die man bei niedrigeren Auflösungen noch hat und so ein gewisses maß an "schärfe" vorgegaukelt haben.
Gerade im Zusammenspiel mit diversen Post-processing Effekten, Schlieren durch das LCD,
niedrige/schwankende Bildwiederholraten ect. all das lässt das Bild dann schnell optisch zu einer "homogenen" Pixelsuppe verschwimmen.
Sowas fällt mir insbesondere bei Shootern und RPG's mit viel dichter Vegetation auf, gerade wenn
im Spiel gerade nicht so ein hoher Kontrast durch Lichtquellen erzeugt wird, kanns recht
verwirrend und irritierend sein...
Im realen Leben gibt's ja auch keine Pixel, allerdings idR. auch keine Schwankungen bei den FPS
und für Kantenglättung gibt es Fielmann...
niemand in "nativer" Auflösung spielen konnte. Und bei den ersten LCD's gab es bei weitem
nicht so ein extremes Auflösungsgefälle. Da hatte man mit Glück nen 1280x1024px LCD
und hat nativ gespielt. Aber da gab's keine "absurden" Monitore die die vierfache Auflösung geboten hätten...
Die Steigerung der Auflösung von Monitoren war schlicht nie so drastisch
wie von FullHD1920x1080 zu UHD(x4) zu UHD2(x16).
Und nur mal so am Rande, Auflösungen im Bereich von FullHD gab's auch schon bei Monitoren in den 90ern,
was das ganze nur noch drastischer erscheinen lässt.
Fakt ist das der "Standard" auch heute noch Full HD/teils 1440p ist und nur eine absolute
Minderheit überhaupt 4K nutzt. Und das auch oder gerade weil HW so teuer geworden ist...
Sicherlich mehr Leistung ist immer gut - keine Frage.
Aber mir in der heutigen Zeit, in der die Adaptionsrate von 4K bei vermeintlichen "5%" liegt,
(bei Konsolen ist sie eventuell höher, weil die Verbreitung von günstigen 4K tv's eben recht hoch ist)
dass in den allermeisten fällen nicht mal nativ genutzt wird(!) weiß machen zu wollen,
dass es einen echten Bedarf an 8K Monitoren gibt, wäre das selbe als hätte ich eine 4090
die durch das aufwendigste Spiel auf dem Markt gerade einmal
zu 10% ausgelastet würde, während mir Nvidia versucht ne 5090 zum doppelten Preis zu verkaufen...
Es ist sinnlos, insbesondere seit es gute Techniken für's downsampling gibt.
Wer viel am Desktop arbeitet, der profitiert eventuell "qualitativ" von 8K oder einem hoch aufgelösten
21:9 Monitor, aber abseits vom Profibereich sehe ich keinen Markt für 8k, nicht einmal bei TV's...
Mal ein Simples Beispiel: Die TitanX konnte vermeintlich als eine der ersten Karten Witcher 3 in 4K flüssig
wiedergeben, heute gute 8 Jahre später schafft ne 4090 in CP2077 nativ mit RT in 4K kaum 40fps...
Will heißen, die Gamingindustrie ist viel schneller dabei deine teuer erkaufte Rechenleistung mit neuen
Features zu verballern, als dass du in nächster Zukunft in den Genuss von 8K kommst.
Und das war schon immer so...
Denn mit "8K" rumzuposen, während man DLSS im "perormance" (matsch-mode) zur Hilfe bittet,
ist so ziemlich das sinnloseste was ich mir so vorstellen kann...
Der Sweetspot liegt irgendwo zwischen fhd und 4k, den meisten reicht FHD oder WQHD.
Aber Monitorhersteller wollen verkaufen und ich wette auf der PS6 steht auch eher 8K!!!!!!!!!(gelogen) als "stable 60 fps"
Unterschied zu 2020, 2010, 2000, 1990 usw. usw. usw.
Es gab immer irgendjemand der sagte xyz ist überflüssig weil ABC.
Ich weise nochmal auf den Spruch mit 640KB Speicher und max. 5 PCs weltweit hin.
Nur durch Leute welche "mehr" haben wollen wird die Leistung einer RTX 4090 früher oder später von
High-End zur Enthusiasten-Klasse, Oberklasse, Massenmarkt und sogar irgendwann Low-End.
Es wird neue Möglichkeiten geben welche gerne die mehr Leistung mitnehmen.
niemand in "nativer" Auflösung spielen konnte. Und bei den ersten LCD's gab es bei weitem
nicht so ein extremes Auflösungsgefälle. Da hatte man mit Glück nen 1280x1024px LCD
und hat nativ gespielt. Aber da gab's keine "absurden" Monitore die die vierfache Auflösung geboten hätten...
Die Steigerung der Auflösung von Monitoren war schlicht nie so drastisch
wie von FullHD1920x1080 zu UHD(x4) zu UHD2(x16).
Und nur mal so am Rande, Auflösungen im Bereich von FullHD gab's auch schon bei Monitoren in den 90ern,
was das ganze nur noch drastischer erscheinen lässt.
Fakt ist das der "Standard" auch heute noch Full HD/teils 1440p ist und nur eine absolute
Minderheit überhaupt 4K nutzt. Und das auch oder gerade weil HW so teuer geworden ist...
Sicherlich mehr Leistung ist immer gut - keine Frage.
Aber mir in der heutigen Zeit, in der die Adaptionsrate von 4K bei vermeintlichen "5%" liegt,
(bei Konsolen ist sie eventuell höher, weil die Verbreitung von günstigen 4K tv's eben recht hoch ist)
dass in den allermeisten fällen nicht mal nativ genutzt wird(!) weiß machen zu wollen,
dass es einen echten Bedarf an 8K Monitoren gibt, wäre das selbe als hätte ich eine 4090
die durch das aufwendigste Spiel auf dem Markt gerade einmal
zu 10% ausgelastet würde, während mir Nvidia versucht ne 5090 zum doppelten Preis zu verkaufen...
Es ist sinnlos, insbesondere seit es gute Techniken für's downsampling gibt.
Wer viel am Desktop arbeitet, der profitiert eventuell "qualitativ" von 8K oder einem hoch aufgelösten
21:9 Monitor, aber abseits vom Profibereich sehe ich keinen Markt für 8k, nicht einmal bei TV's...
Mal ein Simples Beispiel: Die TitanX konnte vermeintlich als eine der ersten Karten Witcher 3 in 4K flüssig
wiedergeben, heute gute 8 Jahre später schafft ne 4090 in CP2077 nativ mit RT in 4K kaum 40fps...
Will heißen, die Gamingindustrie ist viel schneller dabei deine teuer erkaufte Rechenleistung mit neuen
Features zu verballern, als dass du in nächster Zukunft in den Genuss von 8K kommst.
Und das war schon immer so...
Denn mit "8K" rumzuposen, während man DLSS im "perormance" (matsch-mode) zur Hilfe bittet,
ist so ziemlich das sinnloseste was ich mir so vorstellen kann...
Hast dann halt schwarze Balken oben und unten.
Ich will einen nativen 21:9 mit 8K... 5K Hab ich schon.