Dramatischer Rückgang bei GPUs: Nvidias Geforce trifft es viel stärker als AMDs Radeon
Neue Marktforschungszahlen zeigen für das zurückliegende Quartal herbe GPU-Absatzrückgänge, wobei Nvidia am meisten eingebüßt haben soll.
Nachdem Nvidia selbst erst kürzlich alarmierende Geschäftszahlen für seine Geforce-Grafikkarten vorgelegt hatte, schlägt ein neuer Bericht der Marktforscher von Jon Peddie Research (JPR) in die gleiche Kerbe: Die Gesamtlieferungen von Grafikprozessoren gingen demnach im 2. Quartal dieses Jahres im Vergleich zum 1. Quartal um -14,9 Prozent zurück. AMD war dabei mit einem Rückgang von -7,6 Prozent am wenigsten betroffen, während man bei Intel -9,8 Prozent ermittelt hat und bei Nvidia sogar -25,7 Prozent.
Der prozentuale Gesamtmarktanteil von AMD stieg derweil im Vergleich zum letzten Quartal um 1,1 Prozent, der Marktanteil von Intel stieg um 2,0 Prozent und der Marktanteil von Nvidia sank um -3,15 Prozent. Insgesamt soll das Wachstum des globalen Marktes für PC-Grafikprozessoren im zweiten Quartal 84 Millionen Einheiten erreicht haben.
Rückgang auch bei CPUs
Die gesamte Attach-Rate der Grafikprozessoren (einschließlich integrierter und diskreter Grafikprozessoren, Desktop-, Notebook- und Workstation-Grafikprozessoren) für PCs lag laut Jon Peddie Research unterdessen bei 121 Prozent, was einem Rückgang von 7,9 Prozent gegenüber dem Vorquartal entspreche.
Der Gesamtmarkt für PC-CPUs sei derweil im Vergleich zum Vorquartal um -7,0 Prozent und im Vergleich zum Vorjahr um -33,7 Prozent zurückgegangen, während der Markt für Desktop-Grafikkarten im Vergleich zum Vorquartal um -22,6 Prozent gesunken sei. Dabei sei das zweite Quartal laut dem Bericht im Vergleich zum Vorquartal generell in der Regel rückläufig, und der Rückgang lag hier zuletzt bei -12,7 Prozent gegenüber dem Vorquartal, was unter dem 10-Jahres-Durchschnitt von -10,5 Prozent liege.
GPU-Prognosen und Ursachen
Insgesamt sollen GPUs zwischen 2022 und 2026 laut JPR eine jährliche Wachstumsrate von 3,8 Prozent aufweisen und am Ende des Prognosezeitraums auf eine installierte Basis von 3.103 Millionen Einheiten kommen, während die Marktdurchdringung von diskreten Grafikprozessoren (dGPUs) in den nächsten fünf Jahren in PCs auf 30 Prozent ansteigen soll.
"GPUs sind ein Frühindikator für den Markt, da eine GPU in ein System eingebaut wird, bevor die Hersteller den PC ausliefern. Die meisten Halbleiterhersteller prognostizieren für das nächste Quartal einen Rückgang von durchschnittlich 2,81 Prozent. Im letzten Quartal lag die Prognose bei 1,98 Prozent, was zu hoch war", heißt es in dem Bericht.
Auch lesenswert: Amazon September Angebote: Die besten Deals zum Start
Als Ursachen für die insgesamt negativen Ergebnisse der GPU-Anbieter im Vergleich zum letzten Quartal werden unter anderem globale Ereignisse, wie der "anhaltende Krieg in der Ukraine, Russlands Manipulation der Gaslieferungen nach Westeuropa und die daraus resultierende Nervosität" genannt, welche der europäischen Wirtschaft einen Dämpfer verpasst haben. Derweil habe die USA einige wichtige Gesetze mit Anreizen und Infrastrukturinvestitionen verabschieden können, die sie in eine viel stärkere Position für das kommende Jahrzehnt und darüber hinaus versetzen würden.
Quelle: JPR
Du weißt aber schon wie Effizienz sich definiert? Die absolute Strommenge (mal salopp formuliert) spielt dabei keinerlei Rolle und was für dich effizient ist schon gar nicht.
Warum sollte hoher Stromverbrauch bei viel Leistung nicht effizient sein können? Es geht um den Koeffizienten.
Was ist überhaupt viel Stromverbrauch? Was ist viel Leistung.
Eine 400W Karte mit doppeltem Verbrauch wie eine 300W Karte ist erheblich effizienter. Wobei das ja nur die Volllast widerspiegelt. Wie ist der Verbrauch im idle bzw Desktopbetrieb? Wie bei mehreren Monitoren? Oder in anderen Betriebspunkten? Man muss sowas schon differenzierter betrachten wie nur auf die maximale Leistungsaufnahme zu schielen.
Es ist wie immer und kommt immer drauf an.
Es war vielleicht unglücklich formuliert. Nvidia & Co sprechen ja immer von toller Effizienz. Für mich wäre Effizienz, aus möglichst wenig Stromverbrauch, möglichst viel Leistung rauszuholen, aber viel Leistung aus viel Strom ist für mich nicht Effizient.
Edit...erstmal Bilder verkleinern
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ohne RT spiele ich, 100W Setting, locker mit 90-110FPS
Das ne rtx3080 180w braucht zum starten kann nicht stimmen, der unterste PT beträgt 58% und das sind genau 200-250mhz weniger.
Ampere taktet zwischen 1,85-1,95ghz je nach Kühler.
Da ichn single fan habe mit 2,5slot ist das logisch das bei mir ab etwa 1,87ghz Schluss ist
Mitn dual fan oder sogar triple fan (3slot) hätte ich locker 2,0ghz
So muss man die gpu ab der rtx3070 sehen.
Die unterschiede sind aber gering zwischen 2-5%.
Die meisten ga104 und ga102 gpu haben min nen 3 slot Kühler, dabei muss gesagt werden das beim ga104 ganze 2 gpc deaktiviert sind so schlecht sind die yield bei samsung.
Und beim ga102 sind es sogar 3 gpc
10gpc a12sm sind beim chip vorhanden knappe 7 gpc aktiv
Das kann nur den Grund haben das die chips wenn voll aktiv, sehr heiß werden und den Takt deutlich unter 1,2ghz kommt was die Logik sagt weniger sm aktiv = höher Takten
Der ga106 (rtx3060, 3050) hat 4 gpc oder 48sm davon aktiv nur 28sm und wie man sieht bei 75% pt liegt man bei etwa 130w.
nvidia hat im übrigen tbp im Gegensatz zu amd was nur die tgp angibt darauf kommen nochmal +15%
ich müsste das mal bei nen Spiel machen das mehr Leistung zieht, leider ist das spiel nicht reproduzierbar mangels internen bench.
bspw dying light 2 mit dxr ohne dlss
Würde das game nicht so dermaßen lang brauchen zum laden
tbp = total board power
tgp = total grafic power
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Noch fragen die 75% Pt könnten sich lohnen wenn eine die 25w wichtig wären
Erst bei 60% PT lohnt das aber der Verlust von 12% sind das nicht wert
Und unter 50% kommt man erst gar nicht.
Am ende sind es 100w vs 150w da sieht man das ampere am limit ab werk läuft
Und das spiel ist noch genügsam eher sottr zeigt wirklich was eine gpu brauchen kann.
Interner benchmark
ich hab nochn game das leider ewig braucht zum laden das zieht 170w
Dafür spiel ich zu selten um die geringe menge einzusparen anders sähe es bei ner rtx3080 aus wo die 60% pt von 300w auf 180w fallen würde tf dann 19,8tf vs 22,7tf
gemäß dieses Ergebnis
Dann lohnt sich das PT zu senken.
Dahell und ihc haben aufgeziegt, das sich auch 50+W einsparen lassen, ohne nennenswerte Leistugnsverluste.
Auch unterhalb von RTX3080 und co lässt sich viel sparen.
Weiter sieht der leistungsverlust einer 3080 von 320W auf 180W deutlicher aus.
Anscheinend braucht die RTX 3080 eine bestimmte Grundversorgung um auf Leistung zu kommen. 180W sind wohl zu wenig.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Vielleicht kann ja jemand mit einer RTX 3080 mal gegentesten.
Die RTX3070 des Kollegens ist bei 150W keine 3% schneller. Es wäre dann eher eine Frage des Speichers, den man braucht.