RTX 4090: Ausreichend schnell für Gaming in 8K?
In seinem Test ist "The Tech Chap" auf die Leistung der Geforce RTX 4090 in 8K eingegangen. Die RTX 4090 ist die erste Grafikkarte, die wirklich flüssige Spielerfahrungen bei aktuellen Titeln in dieser Auflösung erreicht, wenngleich dafür teils DLSS 3 nötig ist. Lesen Sie daher im Folgenden mehr zu The Tech Chaps Test zur Geforce RTX 4090.
Gestern sind die ersten Tests zur neuen Geforce RTX 4090 veröffentlicht worden. Im PCGH-Test der RTX 4090 konnte das neue Nvidia-Flaggschiff mit deutlich verbesserter Effizienz und extrem hoher Leistung überzeugen und gilt nun als Empfehlung für Spieler mit 4K-Bildschirmen, die gleichzeitig hohe Bildwiederholraten genießen möchten, da die Grafikkarte für Auflösungen darunter teils stark von den aktuellen Prozessoren limitiert wird. Das wirft die Frage auf, ob die RTX 4090 nicht vielleicht auch in noch höheren Auflösungen für spielbare Bildraten sorgen kann.
Geforce RTX 4090 kaufen: Hier lässt sich Nvidias neue Top-Grafikkarte ab 12.10. bestellen
Die aktuellen Bestseller im Amazon Prime Day:
• Fire TV Stick 4K Max mit Wi-Fi 6 und Alexa-Sprachfernbedienung: Angebot aktuell für 33,99 Euro
• Echo Dot (3. Gen.) Intelligenter Lautsprecher mit Alexa, Anthrazit: Angebot aktuell für 17,99 Euro
• Samsung 980 1 TB SSD PCIe 3.0 NVMe M.2: Angebot für 79,99 Euro
• Fire TV Stick mit Alexa-Sprachfernbedienung: Angebot für 21,99 Euro
• Crucial P5 Plus 1TB SSD (PCIe 4.0, 3D NAND, NVMe, M.2): Angebot für 94,99 Euro
Nvidia selbst hatte zwar bereits die Geforce RTX 3090 als erste 8K-Grafikkarte betitelt, doch an eine flüssige Spielerfahrung war damit nicht zu denken. Mit der Geforce RTX 4090 könnte dies nun anders sein, doch in Ermangelung verfügbarer Gaming-Monitore und durch die geringe Verbreitung unter Spielern handelt es sich dennoch um ein Nischen-Feature, das bisher nur von wenigen Tech-Outlets getestet wurde. Eines bzw. einer davon ist der britische Kanal "The Tech Chap".
Hier wurde ein ganzes High-End-Gaming-Setup bestehend aus einem Ryzen 9 7950X, einem Asus ROG Maximus X670E Hero, 32 GiB DDR5-6.200 und dem 8K-Fernseher Samsung Neo QLED QN800B aufgebaut. Dieses System wurde anschließend in 4K und 8K in modernen Spielen wie Cyberpunk 2077, MS Flight Simulator, Forza Horizon 5 und Overwatch 2 getestet. Zum Vergleich wurden auch Werte der Geforce RTX 3090 eingeblendet, die einen starken Unterschied zugunsten der RTX 4090 bestätigen.
In 8K waren Titel wie Cyberpunk 2077 und der Flight Simulator bei maximalen Details tatsächlich erst mit DLSS 3.0 flüssig spielbar, doch in beiden wurden mehr als 60 Bilder pro Sekunde erreicht. Die RTX 3090 kam im Vergleich mit der Nutzung von DLSS 2.1 auf unspielbare 28 Bilder pro Sekunde in Cyberpunk und 46 Bilder pro Sekunde im Flight Simulator. Auch Fans von FPS-Spielen scheinen mit der RTX 4090 auf ihre Kosten zu kommen, denn in 8K erreicht die RTX 4090 immer noch 520 Bilder pro Sekunde in Overwatch 2, während CoD Warzone immer noch mit 117 Bildern pro Sekunde läuft. Damit kann man die RTX 4090 tatsächlich als 8K-fähige Grafikkarte bezeichnen, jetzt fehlen nur noch Gaming-taugliche Monitore mit dieser Auflösung.
Quelle: The Tech Chap
und bei mir, in ü 1m abstand zum monitor, ist das schon bei 1080p der fall,
pixel lassen sich da serst bei wenigen cm vor dem schirm erkennen, würden also keine verbesserung des bildes durch mehr bildpunke bringen, beim normalen abstand.
das gillt auch für kanten.
und hier redet man ja nicht von 1080p, sondern gar von 4 oder 8k.
ich verstehs nichtmehr, wie man dafür dann noch geld hinlegt, nur weil die zahlen toller sind, dafür ist mir mein geld zu kostbar um das da hinein zu versenken, in etwas das ich nicht sehen kann.
man müsste mal blind-tests machen könnte interessante ergebnisse zutage fördern.....
Beim Gaming kann ich nur sagen, dass es von der Gewohnheit abhängt. 8K ist vielleicht Spielerei, aber wer gerne die Grafikeinstellungen hochsetzt, um gute Grafik zu genießen, der wird mit Full HD keinen so großen Mehrwert haben. 4K ist wirklich keine übertriebene Auflösung, Pixellinien müssen zu Flächen verschmelzen.
Am deutlichsten vielleicht bei meiner HP Reverb G2, die alten Brillen hatten noch Fliegengitter.
Es freut mich, dass Du so genügsam bist, aber bitte wirf mir nicht vor ich sei nur auf das Geldausgeben scharf. Ich sehe einen ganz deutlichen Mehrwert zwischen 4K und FHD, etwa wie zwischen mit Brille und ohne Brille lesen.
Mit zunehmendem Alter nimmt die Sinneswahrnehmung so oder so wieder ab.
Ich möchte übrigens behaupten, dass eigentlich jeder normalsichtige Mensch bei 55 Zoll Bildschirmgröße bei einem sinnvollen Abstand einen Unterschied zu höheren Auflösungen als nur FullHD noch sehen können sollte.
Das ist natürlich abhängig vom Bild- bzw. Videomaterial, also Inhalt + Qualität etc. spielen mitunter auch eine Rolle.
Ich kann dir bei knapp 3 Meter Sitzabstand eindeutig sagen, ob im Fernser auf 40 Zoll ein Fussballspiel oder Formel 1 in Full HD oder UHD ausgestrahlt wird.
Und dein IMAX zeigt nicht 4K Auflösung, weil es mehr als genug ist, sondern weil die Umrüstung auf 8K für das Unternehmen viel zu kostspielig wäre,
Ich hab damals mal mit meinem 55 Zoller nen Test mit einem sehr guten 4K Bild (PNG) gemacht und das auf 1080P runterskaliert und dann verglichen. Ich musste auf min. 1 Meter ran, um den Unterschied zu sehen.
Und das du bei Fernsehübertragungen Unterschiede siehst, egal ob Sky oder Kabel usw., glaube ich dir sofort. Liegt da aber an dem Codec bzw. an der Bitrate. Auf Netflix ist mancher 4K Film so verpixelt durch die Kompression, dass ich lieber in FH schaue.
Bei richtig guten FH Blurays (Findet Nemo zBsp.) ist der Unterschied selbst auf meinem 65 Zoll bei 2,30m kaum zu sehen. Da ist allein schon das Filmgrain oft stärker.
Und was IMAX angeht. Ich fahr sehr gerne nach Sinnsheim. Die haben vor 6 Jahren für 16 Millionen auf Laser 4K umgebaut und damit immer noch eine der weltweit modernsten Anlagen und mit die größte Leinwand in Europa. In den Saal kannst du nen dreistöckiges Haus reinstellen. Ich finde das Bild und den Sound einfach nur beeindruckend und dann sind es mir die 17€ alle paar Monate auch wert.
Ach ja, ich hab immer noch 110% Prozent auf beiden Augen und trage keine Brille.
Und bitte nicht falsch verstehen. Ich bin totaler Bild und Ton fetischist. Aber ab einem gewissen Punkt wird es eben esoterisch bzw. grenzt an Kundenverars**e.
Es gibt Menschen, die merken den Unterschied in Spielen von 60 zu 120 zu 240 und sogar zu 360.
So gibt es ebenso Menschen, die den Unterschied von 1K zu 2K zu 4K zu 8K sehen können.
Es wird halt nur immer schwerer und wird im oberen bereich dann auch schnell mal im Blindtest vertauscht, weil man sich in der kurzen Zeit und vielleicht unterschiedlichen Bildinhalten vielleicht im falschen Moment an falsche Inhalte klammert und falsch auslegt.
Also: Nur weil du etwas nicht fühlst oder siehst, heißt es nicht, dass andere Menschen keine feinfühligeren Sinnesorgane besitzen können.
Mit zunehmendem Alter nimmt die Sinneswahrnehmung so oder so wieder ab.
Ich möchte übrigens behaupten, dass eigentlich jeder normalsichtige Mensch bei 55 Zoll Bildschirmgröße bei einem sinnvollen Abstand einen Unterschied zu höheren Auflösungen als nur FullHD noch sehen können sollte.
Das ist natürlich abhängig vom Bild- bzw. Videomaterial, also Inhalt + Qualität etc. spielen mitunter auch eine Rolle.
Ich kann dir bei knapp 3 Meter Sitzabstand eindeutig sagen, ob im Fernser auf 40 Zoll ein Fussballspiel oder Formel 1 in Full HD oder UHD ausgestrahlt wird. Und das ist absolut kein sinnvoller Abstand, sondern viel zu weit weg für UHD Inhalte.
Ach ja, soll ich dir einen Grund sagen, warum ich seit Jahren nicht mehr ins Kino gehe?
Weil die Auflösung dort absolute Grütze ist.
Und dein IMAX zeigt nicht 4K Auflösung, weil es mehr als genug ist, sondern weil die Umrüstung auf 8K für das Unternehmen viel zu kostspielig wäre, dann düfte man nämlich bald 20 Euro pro Ticket verlangen dürfen, statt 10 Euro, oder wo die nun liegen.
In kleinen Städten haben die Betreiber schon bei 4K und den diversen Soundstandards immer wieder Probleme gehabt, das finanziell zu reißen.
Natürlich spielt es auch noch eine Rolle, wie groß die Leinwand ist und wie weit die Sitzplätze entfernt sind.
Ich will hiermit nicht sagen, dass jetzt jeder 8K in jeder Situation benötigt, das auf keinen Fall, aber die Sinnhaftigkeit quasi allgemein in Frage zu stellen ist jedenfalls nicht korrekt.
Im PC-Bereich könnte es vielleicht durchaus Sinn machen, wenn sich jemand einen 43-Zöller auf einem großen Schreibtisch direkt vor die Nase stellt, weil er das vielleicht auch als Arbeitsfläche verwendet.
Und im Spielebereich gibt es ja auch nicht nur Railgunshooter, wo man dann wie bei Serious Sam im Rückwärtsgang gegen hunderte Gegner laut schreiend rumballert.
Ich spiele im höheren Alter jetzt kaum noch Shooter, eher gemütliche Spiele, derzeit sogar Die Siedler der alten Schule.
Nettes Detail am Rande: ich sehe sogar die Vorteile bei schnellen Displays in jedem Spiel und unter Windows.
Wenn ich Adventures spiele, ist das Bewegtbild viel klarer und flüssiger.
Es fällt sogar noch eher auf, als wenn man nur die (zu) schnellen Bewegungen in den besagten Shootern als Maßstab nimmt.
Hat sich eigentlich schon mal jemand gefragt, warum kleine Smartphones Richtung 4K und mindestens 120hz gehen?
Ist ja auch nicht ohne, eigentlich dürften dort schon eher die meisten User über deren Sinnhaftigkeit streiten dürfen, aber das wird mit Aufpreis blind gekauft.
4K: KKKK
8K: KKKKKKKK
Man stellt fest, es ist KK!
3*FHD sind bereits 3/4 der UHD Pixel und waren mit NV-Surround bzw. Eyefinity so in der Zeit von GTX580 und HD6970 der letzte Schrei. Ich hab das gar schon mit ner GTX280 gemacht.
11Jahre nach ersteren bzw. 14 Jahre nach letzterer nun von "das erste Mal geht UHD" zu sprechen kommt mir da reichlich absurd vor.