AMD: KI-Fokus bei RDNA 3, RDNA 4 früher als erwartet?
AMD hat einige Einblicke in aktuelle Entwicklungen gegeben und zeigt einen starken Fokus auf KI-Technologien bei RNDA 3 und auch zukünftig. Damit reagiert man auf den Erfolg, den Nvidia damit hat und möchte eigene Lösungen etablieren. Gleichzeitig sprach AMD von einer Veröffentlichung von RDNA 4 in naher Zukunft, wenngleich das nicht näher spezifiziert wurde und sehr optimistisch klingt. Lesen Sie dazu im Folgenden mehr.
AMD hat mit RDNA 3 erstmals ein Multi-Chip-Design (MCD) bei den Grafikkarten veröffentlicht, das bisher noch nicht mit Nvidias schnellster Ada-Lovelace-Grafikkarte, der RTX 4090, konkurrieren kann. Dennoch verstecken sich unter der Haube zahlreiche Verbesserungen, die vor allem zukünftig viel Leistung bringen und auch die kommenden RDNA-4-Grafikkarten noch schneller machen sollen. David Wang, der leitende Ingenieur der Radeon Technologies Group bei AMD, führt MDIA an. Das Akronym steht für Multi-Draw Indirect Accelerator und soll auf Hardwarelevel das klassische Level of Detail ablösen.
Auch für AMD wird die künstliche Intelligenz immer wichtiger und man räumt ihr zukünftig eine größere Rolle ein. Bisher wird KI laut Wang zu 95 Prozent auf den Prozessoren berechnet, die dabei bereits sehr flott sind, während das Training auf Grafikkarten erfolgt. Hier hatte Nvidia bisher mit CUDA einen deutlichen Vorteil vor AMD, den man nun mit ROCm auf den Radeon-Gaming-Grafikkarten ausgleichen will. Laut AMD soll die Bibliothek auf Augenhöhe mit Nvidias Pendant sein.
Dazu soll AMDs KI-Beschleunigung nicht nur für Features wie FSR, XeSS oder DLSS genutzt werden können, sondern sich auch für Bewegungsabläufe bei NPCs oder Flüssigkeiten in Spielen nutzen lassen. Dafür müssen die Entwickler der Spiele AMDs Technik adaptieren und nutzen. AMD geht diesen Weg aufgrund des Erfolgs, den Konkurrent Nvidia mit KI-Berechnungen auf den Geforce-GPUs erreicht hat und versucht nun ebenfalls diese Techniken als Verkaufsgrund für die eigenen Grafikkarten zu etablieren.
Am Ende dieser Vorstellung sprach Rick Bergman, AMDs Leiter der Computing- und Grafiksparte, über AMDs Roadmap. Er kündigte Leistungssteigerungen für RDNA 4 an und sprach von naher Zukunft für diese Grafikkarten, sodass RNDA 3 deutlich schneller als RDNA 2 Nachfolger erhalten könnte. Diese Hoffnungen müssen allerdings etwas gedämpft werden, da RDNA 3 noch verteilt über 2023 veröffentlicht werden muss und erst danach mit den Nachfolgermodellen gerechnet werden kann. Gleichzeitig sprach Bergman von einer Diversifizierung des Unternehmens, das für eine Vielzahl an Plattformen GPUs fertigt und das auch zukünftig noch ausbauen möchte, ohne den Fokus auf die Spieler zu verlieren.
Quelle: Wccftech
Dann hast Du wirklich keinen Plan von modernen GPU´s.
Wenn man mehr Transistoren bei weniger Volt betreiben kann ist das natürlich sparsamer als weniger Transitoren
deutlich über Sweetspot zu fahren.(x)
Das man die effiziente große Lösung dann nur für deutlich meeeehr Geld bekommt sollte man allerdings mit ins Kalkül ziehen.
Am Ende bleibts für mich dabei, AD102 ist net per se besser, halt nur anders, weil größer.
--> Wer beim Kauf meeehr Geld ausgibt kann bei gleichem Fps-Limit sparsamer sein@UVen.
(x) zum besseren Verständnis mal die Effizienz beim UVen von verschieden großen Chips
... aus dem Luxx-Effizienzthread (Score/Watt=Effizienz bezogen auf 150W TGP, = 178W TBP)
gemessen wurde der Timespyscore
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Gerade wenn's enger wird, Karten ohne extra Stecker, rein 75W vom Board, bekommt man bei AMD nur eine RX6400 die als Upgrade für APU Vegas kaum sinnvoll ist. Keine Ahnung was da schief läuft. Vega braucht glaube ich 10-15W, liefert dafür eig. akzeptables, und 2 davon wäre scheinbar besser wie moderneres RDNA. Bei nVidia ist man mit "uralt" 1650 ja noch halbwegs sinnvoll unterwegs. Ich hab mir eine gebrauchte (weil sonst ja irrer Preis) A2000 reingesteckt, nVidia ist aber zu abgehoben um eine mögliche, für sowas eig. ideale RTX 3050 / 3060 / ~quasi M Variation regulär anzubieten. Das eigentliche Pendant dazu W6400 nutzt genauso wie die RX6400 das Maximum nicht aus, 20-25W bleiben ungenutzt und liefert trotz 6nm vs 8nm deutlich weniger Leistung . Selbst wenn ich die Watt noch linear draufmultiplizieren würde. Und unten wäre Effizienz ja weit wichtiger wie in der Oberliga, wo das primäre Ziel eh mehr fps ist und alles andere sekundär.
Der AD102 hat ca. 90% mehr Fläche für Recheneinheiten und man sieht auch mal, wieviel beim N31 die MCD-Anbindung an Fläche kostet auf der GCD. (AMD gewinnt auf der GCD dadurch NIX, die Summe L2+MCD-Anbindung ist ungefähr genauso groß%
wie bei AD102 der L2, ... ist quasi nur ein Test für die Zukunft)
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Um auf den Ausgangpunkt zurückzukommen, nein .... AD102 ist@Raster nicht 90% schneller!
(kein Wunderwerk der Ingenieurskunst)
Also kann man schon die reinen Rechenwerke grob vgl. und da hat AMD z.Bsp ne größere Packdichte auf der GCD als der AD102.
--> Vermutlich ist also AMD bei TSMC net zum HochtaktVerfahren gegangen sondern eher in Richtung mehr Packdichte.
--> NV scheint dagegen mehr auf Takt gegangen zu sein
Ja, insofern sind Das dann tatsächlich leicht unterschiedliche Prozesse.