Geforce RTX 3080 Ti: Gigabyte registriert viele Modelle bei der EEC - schon wieder
Die bereits seit längerem erwartete Geforce RTX 3080 Ti von Nvidia hat es nach einem offenkundigen Änderungsmarathon erneut in die EEC-Produktdatenbank geschafft.
Die Zulassungsdatenbank der Eurasian Economic Commission (EEC) für angehende Importe gilt bekanntlich als guter Anhaltspunkt für kommende Hardware-Neuerscheinungen. Doch dass dies letztendlich kein Garant für den tatsächlichen Release eines Produkts oder in der ursprünglich angedachten Form sein muss, beweisen neue Einträge von Grafikkarten- und Mainboard-Hersteller Gigabyte.
Bereits Ende Dezember hatte Gigabyte bei der EEC nämlich entsprechende Einträge für eine Geforce RTX 3080 Ti mehrerer Custom-Modellen eingereicht, allerdings handelte es sich hier noch um die ursprünglich erwartete Variante mit 20 GiB Grafikspeicher. Die Pläne sollen durch Nvidia jedoch schließlich verworfen worden sein und tatsächlich scheinen kürzlich Beweise dafür aufgetaucht zu sein, dass die vormals angedachte GA102-250-GPU zur GA102-300 gemacht und als RTX 3090 verkauft wurde.
Geforce RTX 3080 Ti: Wiedersehen macht Freude
Rund drei Monate später reicht Gigabyte nun die Geforce RTX 3080 Ti erneut bei der EEC ein, nur dieses Mal mit 12 GiB Speicher, wie videocardz.com unter Berufung auf die Entdeckung durch @KOMACHI_ENSAKA auf Twitter berichtet. Die jüngste Einreichung bei der EEC umfasst dabei 12 Modelle, vor allem mit Triple-Fan-Kühler, aber jeweils auch einmal Wakü und AiO sowie wie zwei Blower-Modelle. Mit dabei ist in der EEC-Listung auch ein CMP 30HX-Modell (GV-N30HXD6-6G), das Teil von Nvidias neuer Crypto-Mining-Serie ist.
Quelle: Screenshot, Videocardz.com
Geforce RTX 3080 Ti: Gigabyte registriert viele Modelle bei der EEC - schon wieder
Die RTX 3080 Ti soll über eine GA102-225 GPU mit 10.240 CUDA-Kernen verfügen, während der EEC-Eintrag den letzten Gerüchtestand mit 12 GiB GDDR6X-Speicher über einen 384-Bit-Bus bestätigt. Der Preis und die genauen Taktraten wurden noch nicht kommuniziert. Der Release wird für Mai erwartet, ebenso wie bei der ebenfalls kolportierten RTX 3070 Ti.
In Relation gesehen ist die Effizienz zur Leistung bei der 3000 Generation eh nicht so toll
Allerdings behaupte ich natürlich nicht dass es keine Auswirkungen hat. Aber hier sind wir wieder bei meinem Vorigen Argumenten die ich über mehrere Posts versucht habe zu erklären.
A Es ist nicht so einfach mal eben mehr Speicher drauf zu packen.
B Das muss auch noch rentabel sein! (wieviele der "ist mir zu wenig Speicher Gamer" würden dann tatsächlich
ne 3080 20G für 1000-1200€ oder mehr kaufen?)
C Welcher Teil der "Zielgruppe" nutzt tatsächlich solche Settings?
(Die Top 2% der 5% die überhaupt so eine Karte kaufen? Und für die extra noch ein Produkt?
Das wäre dann die 3080ti von der ALLE wussten dass sie noch kommt!)
D Das wissen darüber dass der Fall eintreten "kann" bedeutet ja nicht dass alle das auch tatsächlich nutzen!
E Speichermangel.
F RTX-IO als Plattform Feature, könne hier Abhilfe schaffen.
G Die Top Speicherbestückung "Stagniert" bereits seit 2014 - Also wäre dass tatsächlich "so wichtig" hätte man
6 Jahre Zeit gehabt das zu ändern! (oops?) 6 Jahre verpennt? Eher nicht!
H Warum hat AMD fast überall 16 GB verbaut? Nur weil man gesagt hat "das muss sein?"
Oder weil es einfacher/günstiger ist? (zufälligerweise das selbe Interface wie bei Xbox und PS5?)
Sprung von 8GB (RDNA) > 16GB (RDNA2) = Einfach, weil selbes Interface (256bit)
Auch diese Entscheidung hat Nachteile > Speicherinterface > Bandbreite
und das wurde in Tests auch schon als Limitierender Faktor ausgemacht...
I Korrelation zwischen erscheinen der Letzten Konsolengeneration (PS4 2013) und Speicherstagnation (ab2014)
und mittlerweile immer mehr zusammenwachsender Märkte für PCGames/Konsolen-Games > Ähnliche Anforderungen an die Hardware.
J Meint ihr ernsthaft dass Nvidia sich sagt "ach scheiß drauf"? NEIN die haben mehr Ahnung davon als wir
und haben mit Sicherheit auch die Daten um dass zu prüfen. Die treffen eine Entscheidung die alle
Faktoren mit ein berechnet und zu einem Logischen Kompromiss führt. Genauso wie AMD.
Und der Aktuelle Kompromiss ist die 12GiB RTX 3080Ti weil Speichermangel herrscht bzw. ohnehin die RTX3090 als alternative am Markt ist.
ect..ect...
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] alsooo...
1: Nicht wirklich...
Der Punkt ist, dass es unrentabel ist ein weiteres Nieschenprodukt auf den Markt zu werfen wenn
für 90% der Käufer 10GiB ausreichen und als alternative noch die 3090 UND die 3080Ti
verfügbar sind bzw. seien werden. Und wer trotzdem zur 3080 greift obwohl man das weiß ist man ein Id***...
Es gibt nun mal nicht für jeden Anspruch ein Produkt... Schon gar nicht wenn auch noch der Preis stimmen soll.
In der Momentanen Situation ist eine 3080 20G einfach unrentabel.
Zudem muss man unterscheiden zwischen "will haben weil Braggingrights Yo!" und "MUSS haben weil..."
2: Seit Längerem... Wie viel % der Spiele am Markt? 5%? Und wieviele der Spieler nutzen das auch? 1%?
Wer ne 2080S hat (8GB) profitiert doch von 10GB? Oder anderer Standpunkt: Wer nach 1 Jahr ne 700€ Karte tauscht hat selber schuld! Und kann sich mit Sicherheit ne 3090 leisten. Schlecht geplant würde ich sagen.
3. Texturen sind aber nicht alles. Ich bezweifle stark, dass es viele Spieler gibt die die Texturen auf Max haben aber alles andere auf Medium... Die 3060 mit ihren 12GB ist ein Kompromiss-Produkt ganz einfach. Alter Hut.
Denn die Alternativen wären 6GB oder 8GB - beides vermutlich eher ein no go.
4: Weil es mit aktueller Technik ganze 2,5-5sek benötigt um den >gesamten< speicher einer 3080 neu zu laden?
Steaming ist das Zauberwort. Und KEIN Spiel lädt so viele neue Daten auf einmal nach...
Das große Speicherinterface hat eher was mit den winzigen Caches zu tun die ständig befüllt und geleert werden und das sind nicht immer komplett neue Daten... Warum sollte das Prinzip der Speicherhirachie dort auf einmal enden und unsinnig werden? SSDs sind eben heute so schnell, dass man VRAM durchaus einsparen kann.
Ansonsten hätten GPU's 20GB Cache. Es ist schlicht immer eine Frage des Preises und eines akzeptablen Kompromisses.
5. Sowohl GPU's als auch GDDR6X sind knapp...
Aber was das rebranding angeht, das habe ich bisher nicht geschnallt...
Da der einzige unterschied von GA102-225 zu GA102-300 ~200 Recheneinheiten sind... Interface ist ja gleich.
Und wäre der GA102-250 hauptsächlich Ausschuss wegen dem Speicherinterface/oder SM count (RTX3080 20G), dann könnte man ihn nicht als GA102-300 nehmen.
Also warum Brandet man den GA102-250 als GA102-300 und nicht GA102-225? Höherer Gewinn?
Oder hat der GA102-225 irgendetwas das die beiden anderen nicht haben? Wer Weiß...
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Bist du dir sicher? Im September habe fast "alle" über alles rumgemosert.
Zu wenig Speicher, zu wenig Leistung, zu teuer, scheiß Kühler, zu hoher Verbrauch... ect.
Aus heutiger Sicht sicherlich ja keine Frage.
Kann mich noch gut dran erinnern dass ich einige, die sich über den Preis aufgeregt haben darauf aufmerksam
machen musste, dass die RTX 2080 ne UVP von 799$ hatte...
Aber nicht nur wegen dem Speicher sondern auch wegen der Leistung und dem "Exclusiv Faktor"
Wobei "alle" hier sicher recht relativ ist... Schließlich hat man sich bei der 2080Ti auch über den Preis mukiert
obwohl es im Prinzip n Titan Ersatz war... (also von der Segmentierung des Portfolios her. Sieht man ganz gut
wenn man sich Modelle und Preise seit Keppler in einer Tabelle ansieht...)
Und für die Titan und 2080ti Kunden, ist ohnehin die RTX3090 eher im entsprechenden Preissegment.
Letzten Endes bin ich mir garnicht mal sicher ob die 3080Ti(20G) nicht einfach ein reines Gerücht war.
(Wenn dann vermutlich eher ende 2021 mit 2Gbit chips oder sogar 24GB.)
Nein, ich denke es war geplant (gibt's ja genug Hin-/Beweise dass eine RTX 3080 20GB kommen sollte und
man schlicht wegen der Knappheit alles über den Haufen geworfen hat. Und ob die dann 999,00€ oder 1199,00€ gekostet hätte ist auch fraglich... Aber klar, die RTX 3080 20G hätte sicherlich ihre Käufer gefunden.
Die "jetzige" 3080 Ti ist ein Komromiss Produkt aufgrund der Knappheit.
Eine 20GB 21Gbit Variante halte ich für unwahrscheinlich zu heiß, zu hoher Stromverbrauch...
Edit:
schlicht und einfach nur nicht kommen weil es nicht genug Speicher gibt... Da tippe ich eher drauf.
Wenn bei Nvidia von vorneherein eine ähnliche 12/16 GB-Strategie gewollt gewesen wäre wie bei AMD, dann hätte man das mit passenden Speicherinterfaces auch umsetzen können. Stattdessen hat man die 8/10 GB-Strategie gewählt und muss auf dieser Grundlage nun sehen, wie man bis zur 40xx-er Generation damit zurecht kommt. "Arg merkwürdig" ist doch jetzt schon, dass eine 3060 mit mehr Speicher daherkommt als eine 3070 oder 3080, und wer weiß, wie viele weitere Merkwürdigkeiten uns in Zukunft noch erwarten, wenn irgendwelche Refreshs, S- oder Ti-Modelle kommen. Das ist aber ein komplett hausgemachtes und selbstverschuldetes Problem von Nvidia - wie gesagt, Speicherinterfaces fallen nicht vom Himmel; die überlegt man sich vorher, und zwar so, dass Merkwürdigkeiten im Leistungsgefüge minimiert werden.
Nur die Sache ist eben das man bei einer Architektur (meines Wissens nach) nicht mal
eben das Interface ändern kann. Ergo mehr Speicher bedeutet im Grunde immer auch eine Änderung der Busbreite, die wiederum die Leistung verändert, Leistungsbedarf vermutlich ändert ect. Innerhalb einer Architektur kann man also scheinbar nur problemlos den speicher verdoppeln oder halbieren bei gleicher Busbreite.
Da dieses Spiel schon seit Jahren so läuft, gehe ich nicht davon aus das das so "trivial" ist.
Man muss ja auch immer eine Kosten/nutzen Rechnung machen.
Ist bei AMD ja auch nicht anders. Da ist das Speicherinterface auch relativ schmal im Verhältnis zur Menge.
16GB/256bit. Aber da kontert man mit dem Infinity Cache. Und hier war glaube ich auch das Argument des Stromverbrauchs ein Zentraler Punkt. Ergo ein Kompromiss.
Die einzige Möglichkeit hier "einfach" was zu ändern um flexibler zu sein, sehe ich eher darin die interne Speicherkapazität der GDDRXX Module zu ändern. Aber auch da sind wir wieder beim Kosten/Nutzen/Effizienz Problem...
Dazu ist neben der reinen Speichermenge auch die Geschwindigkeit wichtig und hier reden wir derzeit
von massiven unterschieden AMD/Nvidia 6900XT 512GiB/s vs. RTX3090 936GiB/s!
Wie man sieht zieht das ganze einen Riesen Rattenschwanz an Problemen mit sich die die Ingenieure bedenken müssen und sich von daher sicher nicht ohne Grund für Möglichkeit A, B oder C entscheiden.
Und am Ende besteht ja immer noch die sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass die RTX3080 20G bzw. RTX3070 16G
schlicht und einfach nur nicht kommen weil es nicht genug Speicher gibt... Da tippe ich eher drauf.