Geforce RTX 3050: 6-GB-Version als Effizienz-Gigant?
Die kolportierte 6-GB-Version der RTX 3050 könnte zumindest im Hinblick auf den Stromverbrauch einen Blick wert sein. Dank der abgeschwächten Specs soll diese bei nur 70 Watt liegen.
Der Beginn des Jahres 2024 steht bei GPU-Hersteller Nvidia ganz im Zeichen des Super-Refreshs. Mit der RTX 4070 Super, RTX 4070 Ti Super und der RTX 4080 Super stellte das Unternehmen drei neue Grafikkarten auf der CES 2024 vor, die ihren Release allesamt im Laufe des Januars feiern sollen. Schon im darauffolgenden Monat soll eine weitere GPU geplant sein, die sich allerdings am anderen Ende der Leistungsskala orientiert: Gerüchten zufolge plant Nvidia eine mit 6 GB Speicher abgespeckte Variante der RTX 3050.
Laut dem Portal Videocardz wird die RTX 3050 6 GB im Vergleich zum "regulären" Modell in nahezu allen relevanten Kategorien deutlich abgeschwächt. So soll die Anzahl an CUDA-Kernen von 2.560 auf 2.304 Einheiten reduziert werden. Zudem wird das Interface des abgespeckten Speichers nicht mehr als 128-Bit, sondern als 96-Bit geführt; daneben sinkt auch die Transferrate von 224 auf 168 GB/s. Dafür wird immerhin die Leistungsaufnahme fast halbiert: Statt einer TDP von 130 Watt soll die RTX 3050 6 GB nur 70 Watt veranschlagen. Im Vergleich dazu ist die schwächste Radeon-Grafikkarte der vergangenen Generation in Form der RX 6400 zwar mit 53 Watt TDP noch sparsamer, kann dafür aber auch nur 4 GB Speicher mit 64-Bit-Interface aufweisen.
Die gesunkene Leistungsaufnahme hat dem Bericht zufolge auch Einfluss auf die Taktraten der RTX 3050 6 GB. So soll die kommende Einsteiger-Grafikkarte mit einem Basistakt von 1.042 MHz ausgestattet sein, im Boost-Modus könne dieser auf bis zu 1.470 MHz ansteigen. Im Vergleich zur 8 GB-Version bedeute dies eine Reduktion von 32 respektive 17 Prozent (1.552 / 1.777 MHz). Die geringen Spezifikationen, insbesondere im Hinblick auf den Stromverbrauch, lassen die Gerüchte über eine mögliche Palit-GPU mit Passivkühler durchaus als wahrscheinlich erscheinen. Beim Preis gibt es hingegen keine neuen Informationen, hier wird weiterhin über eine UVP von 179 US-Dollar spekuliert.
Aber 6GB Vram sind eigentlich auch nicht mehr zeitgemäß.
Ich besitze beide Abos.
Es geht mir wirklich nur um die Beiträge, die mit ihren markanten Sprüchen und leicht verdrehten Überschriften anscheinend mehr Klicks generieren sollen.
Weniger ist manchmal mehr.
Vielleicht bin ich mit meiner Meinung auch in der Minderheit und zu alt für eine neue Modeerscheinung bei der Gestaltung von redaktionellen Inhalten.
Mir gefällt das halt einfach nicht.
Wir sagten damals immer Käseblatt dazu. ;-P
Aber ich gebe hier offen und ehrlich zu, dass ich seit dieser Entwicklung immer mehr (gleichzeitig erhältliche) Artikel dann eher lieber mal bei Computerbase durchlese, und eben nicht mehr bei der PC Games Hardware ((anklicken ist ja nicht immer gleich ganz durchlesen).
Ich bin da auch hingekommen, weil Sven da immer sehr viel über Linux geschrieben hatte (dabei setze ich das noch immer nicht einmal ein^^).
Danke für die ausführliche Präzisierung.
Stark beschnittene Grafikkarten töten (Frames) ^^
Ich habe nochmal kurz gegoogelt, euer Thema ist bereits Platz 1, wenn man nach "3050 Effizienz" sucht. Glückwunsch.
Etwas tiefer komtm dann Igor mit seinem alten 3050 Test.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Und dort wird angegeben, dass die 3050 bereits im alten Borderlands 3 z.B. knapp 50% schlechter(!) ist als mehrere stinknormale Radeons aus der 6er Last-Gen, im Spieleschnitt sind es dann zumindest noch ca. 25%.
Das ist echt übel.
Wenn, dann wird die neue "3050 Mini" diese wohl knacken, aber nicht davonfliegen.
Schließlich auch in Abhängigkeit davon, wie das Speicherproblem einschlägt.
Traurig aber wahr, dadurch macht sich die Karte selbst kaputt, wie auch die kleinsten Radeons.
In Regionen einer 40er Karte wird die definitiv nicht kommen, die sind ja selbst für AMD's neue Riege absolut uneinholbar weit weg, also jedenfalls nicht unter Vollast und in tagesaktuellen Benchmarks von PCGH, wo 8GB bereits oft echt knapp sind.
Wenn die neue 3050 dann 20% langsamer sein soll als die alte, zusätzlich noch das Wattkorsett die Taktraten beim Boost weiter limitieren könn(t)en, und wie gesagt die Spiele die 6GB abstoßend finden werden bzw. könnten, dann sind die 85% niedrigere Stromaufnahme am Ende vielleicht auch nicht mehr der große Überflieger.
Die Karte wäre aber wie gesagt etwas für diejenigen, die mit mit dem reinen Mainboardslotplatz auskommen wollen oder müssen.
Daher ist die Karte per se jetzt nicht schlecht (nur eben kein echtes Gamerding für Anspruchsvolle Sachen).
Aber man hätte vielleicht überlegen sollen, ob am Ende 8GB und dafür nochmals etwas weniger Takt dann langfristig nicht doch besser gewesen wäre, um zumindest die Speicheraussetzer nicht absichtlich anzukurbeln?
MfG
Raff
Leider sind die eingestellten Artikel heutzutage nicht mehr ihre Lesezeit wert.
Ich besitze beide Abos.
Es geht mir wirklich nur um die Beiträge, die mit ihren markanten Sprüchen und leicht verdrehten Überschriften anscheinend mehr Klicks generieren sollen.
Weniger ist manchmal mehr.
Vielleicht bin ich mit meiner Meinung auch in der Minderheit und zu alt für eine neue Modeerscheinung bei der Gestaltung von redaktionellen Inhalten.
Mir gefällt das halt einfach nicht.
Wir sagten damals immer Käseblatt dazu. ;-P
Aber ich gebe hier offen und ehrlich zu, dass ich seit dieser Entwicklung immer mehr (gleichzeitig erhältliche) Artikel dann eher lieber mal bei Computerbase durchlese, und eben nicht mehr bei der PC Games Hardware ((anklicken ist ja nicht immer gleich ganz durchlesen).
Ich bin da auch hingekommen, weil Sven da immer sehr viel über Linux geschrieben hatte (dabei setze ich das noch immer nicht einmal ein^^).