Nvidia Geforce GTX 780: Box von Inno3D bestätigt 3 GiByte GDDR5
Ein Bild der Verpackung einer Nvidia Geforce GTX 780, die vom Hersteller Inno3D stammt, bestätigt die bislang aus Gerüchten bekannten 3 GiByte Videospeicher der Grafikkarte. Als Veröffentlichungstermin wird weiterhin der 23. Mai vermutet.
Das obenstehende Bild zeigt die Vorderseite der Verpackung einer Nvidia Geforce GTX 780 mit einigen Angaben. Trotz der Verpixelung lässt sich ausmachen, dass es sich um ein Modell des Herstellers Inno3D handelt. Die Grafikkarte besitzt demnach 3 GiByte GDDR5, was den bisherigen Spekulationen entspricht. Zu den weiteren technischen Daten verrät die Box allerdings nichts.
Die Gerüchteküche erwartet jedoch einen GK110-Grafikchip mit 2.304 aktiven Shader-Einheiten, 192 TMUs und einer noch unklaren Anzahl an ROPs. Die Taktrate der GPU soll bei 863 MHz liegen, die Boost-Taktrate ist unbekannt. Der Speichertakt beträgt wie bei der Geforce GTX Titan 3.004 MHz. Die Geforce GTX 780 soll vermutlich zu einem Preis zwischen 599 und 699 US-Dollar erhältlich sein und am 23. Mai vorgestellt werden.
Hintergrund zu Geforce GTX 780
Mit dem Launch der Geforce-700er-Reihe soll Nvidia eine Grafikkarte auf den Markt bringen, die eine Zeitlang als Titan LE bezeichnet wurde: die Geforce GTX 780. Sie wird voraussichtlich mit einem gestutzten GK110-Chip bestückt und soll Ende Mai veröffentlicht werden. Laut ersten Berichten soll die GTX 780 rund 30 Prozent schneller arbeiten als die GTX 680. Die GTX 780 ist dabei im Wesentlichen eine abgespeckte Geforce GTX Titan, welche um ein paar Rechenwerke und Datenpfade zum Speicher erleichtert wurde. Mehr zu Geforce GTX 780 gibt es auf unserer Themenseite.
Quelle: Videocardz
TLDR
Was soll man dazu sagen? Vielleicht?
Es gibt aber genug andere Hersteller, die allgemein oft mit starken Kühllösungen auffallen, auch wenn die nicht immer leise sind.
Am Besten fährt man aber, wenn man selbst Hand anlegt.
@Skysnake
TLDR
BTT:
Inno3D ist mir eher als alternativer Hersteller für Külllösugen bekannt. Glaubt ihr es ist möglich, dass Inno3D für die neue GTX780 wieder andere Kühllösungen bieten wird? Zumindest bei den Beispielkarten unten ist man sehr weit weg vom Referenzdesign:
GTX295 - Wasserkühlung iChill
Inno3D stellt Geforce GTX 295 mit Ichill Wasserkühler vor
GTX570/580 Alternative Kühler:
Inno3D: Grafikkartenkühler mit drei Lüftern für Geforce GTX 580 und Geforce GTX 570
GTX660
Nvidia Geforce GTX 660 mit HerculeZ2000XE von Inno3D abgelichtet
GTX680
Inno3D lässt Geforce GTX 680 Ice Dragon mit Triple-Lüfter und 4 GiByte emporsteigen
GTX Titan (aktuelle):
GeForce GTX Titan mit HerculeZ-3000-Kühler von Inno3D gesichtet
OMFG wat ne wot...
Es ist zwar möglich, das man hier nVidia schlicht ignoriert, da Intel es unterstützt, aber realistisch halte ich das eher nicht, es sei denn Intel nimmt viel Geld in die Hand, was aber durchaus passieren kann.
Ich staune! Wie kann man sich in so vielen Punkten selbst widersprechen?
Erst beschuldigt er andere User, sie würden einen ganzen Berufsstand verunglimpfen. Dann tut er es selbst, wenn auch mit Anführungszeichen.
Wie kommst du darauf, das ich mit "Hansel" die Entwickler meine?
Die Endkunden, also die Kunden der Softwarehersteller ist damit gemeint, und da haben eben ~50% der Leute kein DX11.1, weil nVidia nicht mitzieht...
Desweiteren wird von ihm über Gewinnmaximierung geredet, aber weiterhin darauf bestanden, dass man gefälligt DX11.1 nutzen sollte. Eine Spezifikation, die nur auf einem sehr eingeschränkten Kundenreis lauffähig ist.
Als Kunde, aus dessen Sicht ich vorzugsweise schreibe, interessiert die Gewinnmarke vom Handel nicht. Ganz im Gegenteil. Für mich ist es eher negativ, als positiv, wenn ein Hersteller seine Marge erhöht. Das bedeutet für mich nämlich, das ich mehr zahlen muss, als zuvor.
Oh, geliebte Ironie...! BWL, Doppelmoral und Fantasie!
Bestaune einmal diese News über die Zitat: "Hansel" von Crytek
Crysis 3 - DirectX 11-Effekte auf Konsole?! - Playstation 3 Forum - PS3-Talk
Die schaffen es angeblich sogar mit DX9-Konsolen einige DX11-Effekte zu erzeugen. Das ist hohe Kunst der Programmierung.
Konsole != PC
Da brauch ich mit dir gar nicht weiter drüber zu reden. Ich finds aber lustig, wie du jetzt mit Crytek daher kommst, aber bzgl DX11.1, und das es eben nützlich wäre, die Ansicht eines derartigen Entwicklers ignorierst....
Übertreibe bitte nicht so! Ich habe behauptet, ein Team kümmert sich nur um das aktuelle laufende Projekt. Die Programmierer werden einen Teufel tun, sich bis zu dessen Ablauf mit anderen Schwerpunkten zu beschäftigen. Ansonsten steht der Abteilungs- oder Bereichsleiter vor der Tür und verlangt Erklärung für die verzögerten Projekte.
Ein Jahr vorher? Das ist dann aber nicht das gleiche Team, sondern meistens eine andere darauf spezialisierte Abteilung. Eine ordentliche Engine von Grund auf zu entwickeln dauert mindestens zwei Jahre. Hat man aus den bisherigen Produkten schon einen Vorgänger, ist es innerhalb eines Jahres möglich.
Aufgrund dieser Dauer kaufen sich viele Studios lieber fertige Engines von den großen Platzhirschen wie Epic (Unreal Engine), Crytec (CryEngine), Digital Illusions CE (Frostbyte Engine), Id Software (Id Tech) etc. Dies kostet zwar Lizenzgebühren, spart aber enorm viel Zeit und Entwicklungsaufwand ein.
Diese Engines halten sich nicht zu 100% an die Standards von DirectX, sondern gehen eigene Wege. Viele davon sind sogar für Crossplattform-Prorammierung geeignet.
Und das hat jetzt genau was damit zu tun, das man sich ganz im Gegenteil zu dem, was du sagst, schon früh mit DX11 beschäftigt hat?
Und was haben unterschiedliche Teams eines Herstellers damit zu tun, oder gar das man sich fertige Engines einkauft? Du glaubst doch hoffentlich nicht, dass das alles immer ein Team von A-Z macht.....
Bedenke:
DirectX ist nur für Windows- und Xbox-Systeme. Wobei hier aktuell nochmals in DX11+ für PC only und DX9 für Konsolen unterschieden werden muss.
Das widerspricht jeglicher Softwareentwicklung! Um Software für eine bestimmte Hardware zu erstellen, benötigt der Entwickler immer eine vom Hersteller bereitgestelltes Developer-Kit (Hard-/Software) -oder etwas vergleichbares-. Ansonsten kann man das Produkt nicht testen.
Du abstrahierst dich komplett von der konkreten Hardware durch eine API. Das kostet zwar einiges an Leistung, aber du kannst eben für sehr sehr sehr unterschiedliche Hardware programmieren und brauchst nicht mal fertige HArdware bevor du anfangen kannst zu entwickeln....
Und was redest du von Developer-Kits?
Du hast 0815 Standardsysteme, um am Ende noch ein paar Optimierungen zu fahren, und die bekommen die ganz großen! Publisher teils auch gestellt, aber es ist nicht nötig.
Ich glaub du hast noch NIE Software entwickelt. Klar kannst du die Sachen testen, ohne die fertige HArdware zu haben. So lange die Hardware die Funktionen unterstützt ist es egal. Das ist ja der Witz an DX und OpenGL.
Du brauchst nicht ne GTX680/GTX670/GTX660/HD7970/HD7950 usw usw jeweils ncoh mit jedweder Intel und AMD CPU gemsicht, sondern dir langen 1-2 Systeme zum Testen und gut ist. Der Rest ist nur noch optimieren auf einen Hersteller, was man zwar durchaus macht, aber sich kein Bein ausreist. Da sind eher AMD und nVidia am ackern über die Treiber....
Davor noch muss eine große Institution den Standard erst einmal vordefinieren. Beispiele hierfür wären Microsoft oder die Chronos Group.
Und wieder zeigst du, das du absolut keine Ahnung hast.
Microsoft macht die DX STandards nicht in seiner Selbstherrlichkeit, sondern unter Mitwirkung von AMD und nVidia...
Bei der Khronos Gruppe genau das Selbe. Da können auch alle Partner Wünsche und auch Kritik zu einem neuen Standard äußern. Am Ende wird es nur festgezurrt und MS/Khronos machen sich dafür verantwortlich, die Einhaltung der Spezifikationen zu überwachen, und eben auch entsprechende Zertifikate zu erteilen...
Mich stört hier das "viel einfacher". Auch wenn man ein paar Shader besser programmieren kann, ändert es nichts am der gesamten Entwicklungsprozess. DirectX 11.1 muss genau so programmiert werden wie DX11 zuvor. Dazu noch ist man nur an Windows 8 gebunden. Man muss also extra Forks für Windows Vista/7 oder alternativ 8 programmieren.
Das ist unnötig und verursacht Kosten für die Entwickler! Nvidia hat das wohl erkannt und erspart das einfach den Kunden. Nicht Nvidia bremst hier, sondern Microsoft selbst. Würden sie Dx11.1 für alle Betriebssystem rückwirkend bis Vista anbeiten, hätte man das Problem nicht.
Hier beißst sich die Maus in den eigenen Schwanz!
Den Aufwand betreibt kaum ein Softwarehersteller. Die Konkurrenz macht es nämlich auch nicht, und so lange keiner zuckt, sind alle ganz zufrieden, weil die Entwicklungskosten niedriger bleiben.
Aber genau das macht Softwareentwicklung! Jedes Problem fordert eine andere spezifische Lösung. Wenn alle Programme gleich programmiert würden, käme solcher Einheitsbrei wie Call of Duty oder Fifa heraus. Wir bräuchten keine verschiedenen Engines oder Entwicklungsstudies. Klingt nach Horror!
Jetzt wirfst du wieder fertige Produkte/Software mit Programmier/Hardwarestandards/APIs durcheinander...
Am PC setzen z.B. >90% der SPiele auf >DX9. Sind deswegen alle Games gleich? Nein natürlich nicht, es ist einfach "nur" eine API, die aber wichtig ist, einfach weil es so gottverdammt viel unterschiedliche Hardware gibt für den PC, und du ansonsten nie eine Software rausbringen könntest, die auf einem Großteil der Rechner läuft....
Da du später so auf den Standards rumhackst:
-Ein Standard, der nicht unterstützt wird, ist kein Standard!
Es gibt unzählige Standards, die am Anfang niemand unterstützt hat. Das ist völlig normal. Bevor jemand einen Standard unterstützen kann, muss der Standard verabschiedet werden, und derjenige auch noch zertifiziert.
Vor allem, selbst wenn deine Logik zutreffen würde, was Sie ja aber nicht tut, wäre Sie noch immer falsch....
AMD und Intel unterstützen ja DX11.1. Nur nVidia nicht.
Reden wir hier wirklich über Windows 8? Das Chaos-Betriebssystem mit den unausgereiften GUI, die mindestens 2/3 der User hassen und deshalb meiden? Der Rest von ihnen verhält sich eher wie ein Haufen Fanboys, die die Fahne für ihr Produkt/ ihre Firma hochhalten muss und überall über alle Maße lobt.
Windows 8 selbst bremst schlimmer als jemals ein Betriebssystem zuvor! Nvidia bremst hingegen nicht, sie lehnen sich einfach zurück und sehen wie die Geschichte ausgeht.
Nämlich die Unterstützung des Selbigen.
Und zu Win8. Sobald der erste AAA Titel für Win8 kommt, weil er DX11.1 braucht, werden die LEute auch Win8 kaufen....
Alternativ wird Druck aufgebaut noch und nöcher, und wir erhalten DX11.1 auch für Win7.
Nur wenn du spezifische Shader benutzt und für Windows 8+ programmieren willst. Übrigens werden die Prozesse optimiert, aber nicht ersetzt. Im Bestfall wird er verkürzt oder auf andere Gebiete ausgelagert. Das ist wie mit dem Lichkönig - es muss immer einen geben!
Was du meinen könntest, wäre die Definition eben jener Shaderdurchläufe. Wobei wir hier wieder eine spezialisierte Lösung hätten, die nicht auf alle Szenarios zutrifft. Also muss man früher oder später doch wieder Hand anlegen!
Durch den freien Zugriff im Speicher, musst du teilweise nicht einen Shader neu starten, weil du nicht die richtigen Daten hast....
Also sparst du dir einen Shaderdurchlauf....
Du redest wieder mal über Dinge, von denen du absolut keine Ahnung hast....
Wirf Hard- und Software nicht wild durcheinander! Die Hardwareentwickung hatte stehts Vorteile gebracht. Dies geschah unabhängig von der verwendeten Plattform.
Du redest doch davon, dass das noch nicht ausgenutzt wird, und deswegen unnötig. DAS WAR ABER IMMER SO! Erst muss die Hardware auf dem Markt sein, und eine gewisse Verbreitung haben, dann kommt die Software, die das auch nützt. Zumindest bei Consumersoftware (Games) ist das so.
Meine güte, befass dich doch mal bitte etwas mit der Geschichte der PC Hardware insbesondere in Verbindung mit Consumersoftware.
Von schnellerem Speicher profitiert sowohl Linux, MacOS oder Windows. Welcher davon profitiert von neuen DX-Schnittstellen?
Das kannst du auf jedwede Hardware übertragen. Ob das jetzt Speicher, CPU oder GPU ist...
-Antwort: Nur Microsoft!
Im Prinzip richtig! Jedoch muss stehts eine wirkliche Verbesserung vorhanden sein! Keiner Rüstet auf die GTX780 auf, wenn sie nicht "besser" ist, als das aktuelle Produkt des Käufers. Momentan scheitern die großen Hardwarehersteller genau hieran. Intel wird mit Haswell nicht so einschlagen wie mit den Vorgängern. Selbes für AMD/Nvdia mit der aktuellen Zwischengeneration.
Richtig nichts...
Wir sind mittlerweile so weit Offtopic, dass ich deinen Gedankengängen nicht mehr folgen kann! Wie zur Hölle verknotest du deine Ideen?
Das was du hier teils verzapft, kann man nur nicht so stehen lassen...
Außerdem sind sie noch Grundfalsch! Auch ein 6-Core kann von Single-Threads profitieren. Das ist abhängig von seiner Pro-Kern-Leistung. Je höher diese ist, desto besser. Mehr Kerne bei gleicherm Takt ermöglichen u.a. mehr Programme/Funktionen gleichzeitig zu nutzen.
Komm lass es bleiben, du haust wieder alles durcheinander....
Entweder du kannst mir nicht folgen, oder du willst es bewusst nicht...
Wenn deine Software nur Single-Thead ist, dann nutzen dir auch 10k Kerne nichts. Das ist doch das, was ich dir versucht habe überspitzt klar zu machen. Es war doch offensichtlich, das ich von gleicher IPC ausging. Keine Ahnung, warum du jetzt gleich wieder ne komplett andere CPU mit mehr IPC rein bringst...
Oder ändert sich bei dir die HArdware je nachdem, ob du ein Single-Thead oder Multi-Thread Programm laufen lässt? Wenn ja, meld dich mal bei Intel, die würden dir die Füße für so etwas küssen....
Liegt wohl daran, dass es die gleiche Major-Release von DirectX ist. Die elf steht immer noch davor!
------Zur Höflichkeit die Featureliste von DX11.1------
Direct3D 11.1 Features (Windows)
Was davon ist denn eine Weltneuheit, die die Grafikbranche für immer verändern wird?
DirectX ist sicher ein Standard, aber Windows-only. Für Crossplattformtitel weniger von Belang!
Was interessieren da andere Plattformen? Er erfüllt seinen Zweck, Ich kann mir jedwede DX GPU einbauen, und mit dem entsprechenden DX lvl laufen die Programme.
Reine PC-only-Titel sind rar geworden. Selbst die einzigen Aushängeschilder Crysis und Diablo 3 haben ihren Weg zur Konsole gefunden oder werden ihn noch finden. Plattformübergreifende Software wie OpenGl (bzw. Derivate) oder Java finden immer mehr Anklang. Vorallem in Bezug auf Tablets, Smartphones, Konsolen etc...
OpenGL gibt es schon sehr lange, dennoch hat es nicht den Durchbruch geschafft. Eventuell in Zukunft, aber aktuell ist DX noch "der Herr im Ring"
Ein Standard schreibt dir vor, wie hoch z.B. die Stromversorgung bei USB-Geräten sein darf. Standards geben Grenzen vor. Bei Software ist es anders. Hier ist es mehr als Empfehlung gedacht! Niemand wird gezwungen diese zu nutzen!
Hör endlich auf über Sachen zu reden, von denen du absolut keine Ahnung hast....
Natürlich kann dich niemals jemand zwigend etwas so oder so zu machen, aber dann erfüllst du eben nicht den Standard....
Es gibt für Software unglaublich viele Standards. Angefangen bei UML (siehe SO/IEC 19505 für Version 2.1.2) bis hin dazu, wie Software aufgebaut sein soll usw.
Je nachdem, wird von dir auch gefordert, dass die zu entwickelnde Software gewisse Normen erfüllt. Nur mal so am Rande...
Die Office-Formate von Microsoft sind Industriestandard und sogar für mehrere Betriebssysteme verfügbar. Dennoch kann man Erweiterungen dazu schreiben - sofern MS diese zulässt.
Ich sag doch du hast es nicht verstanden, was ein "Standard" ist. Damit ist hier NICHT gemeint, das etwas von der Mehrzahl eingesetzt wird, also einen "QUASI-Standard" entspricht, sondern, dass es ein Regelwerk gibt, das einen Standardisierungsprozess durchlaufen hat...
Les dir bitte bitte bitte dies hier erst durch, bevor du noch etwas postest. Ich erklär sicherlich Leuten gern etwas, aber ich bin nicht bereit derart fundamentale Wissenlücken zu schließen...
Standard
Normung
Hm, ein gutes Konzept und Debugging kann jede Vorgabe aushebeln. Die Vorlagen sind mehr Lösungsvorschläge von Microsoft. Sie müssen nicht zwangsweise die einzige oder bset Implemeniterungsmöglichkeit sein. Sie müssen sich erst noch in der Praxis beweisen.
NEIN meine Fresse. Es ist eine GARANTIE! Dass das Zeug funktioniert, WENN DU DICH AN DIE REGELN HÄLST!
Meine Fresse, ist das so schwer zu verstehen.... Derartige Standards wie DX sind "einfach" dafür da, um dir als Entwickler eine Basis zu geben, auf der du entwickeln kannst, und mit der du dir sicher sein kannst, dass deine Sachen auch auf "beliebiger" Hardware läuft. (Halt solcher, die die Spezifikation erfüllen)
Es geht eben darum NICHT für jedem MIST ne eigene Lösung implementieren zu müssen, sondern NUR EINE! im Optimalfall, die dann überall läuft. Genau DESWEGEN ist es auch eine große Errungenschaft, das man sich auf Standards einigen konnte. Erst das hat es möglich gemacht, das man so wie heute Entwickelt. Früher war das deutlich schwieriger.
Wieso nicht? Man muss ja nicht die gesamte Bibliothek abfragen, sondern nur die benötigten Teile.
Du kannst nur schauen, ob es DX11.x hat, oder nicht. Das ist eine binäre Entscheidung. JA oder NEIN. Das wars...
Bei allem anderen musst du den kleinsten gemeinsamen Nenner finden, und dann anfangen jede einzelne Funktion einzeln ab zu fragen. Das macht aber niemand, weil es einfach keinen Sinn macht. Meist hat man mehrere Dinge, die erst im Zusammenhang funktionieren, und vor allem will man nicht den Aufwand treiben, zu schauen, ob das jetzt geht oder nicht....
Wenn du so etwas implementierst, bist du als Entwickler dafür zuständig, dass das funktioniert. Wenn du dich auf die DX lvl verlässt, dann ist es Microsofts Job, dass das läuft. Und wenns nicht läuft, dann kannst du mit dem Finger auf Sie zeigen und ihnen die Schuld inkl. Geldforderungen geben...
Nicht zu vergessen:
-Es gibt auch andere Schnittstellen, die mit DirectX kommunizieren. Auch ein PhysX oder Cuda könnte über Umwege die DX-Befehle simulieren/nachbilden. Da ich aber nicht weiß, inwiefern Nvidia dies tut, kann ich keine Angaben machen.
Du kannst ähnliches erreichen, du kannst aber kein DX-Programm ausführen. Das muss der Hardwarehersteller richten. Da ist nichts mit "emulieren". Das macht hier einfach absolut gar keinen Sinn.
Du hast von den Zusammenhängen mal wieder keine Ahnung, redest aber darüber, als ob du welche hättest.
Jetzt hört es aber auf!
Für jemanden, der anscheinend nicht einmal zwischen (3dfx)Glide und OpenGl (Khronos Group) unterscheiden kann, riskierst du eine ganz schön große Lippe. Zur Info: Glide war seinerzeit in Sachen Bildqualität voraus. Selbst heute staunt man noch, was damals möglich war.
Wenn hier jemand was durcheinander haut, dann du die ganze Zeit...
Ein Tip von mir:
-Mach dir die Fans von 3dfx nicht zum Feind
Das heißt im Umkehrschluss...
nur, dass AMD außer den von dir genannten Quartalen nur Verluste gemacht hat? Ok, und davon waren sie nicht selten sogar im Bereich Millardenverluste. Genau das meinte ich mit Haarspalterei!
Ich kann vergleich was ich will! Ob es Geschäftsbereiche sind oder der gesamte Konzern. Das ist ja das tolle an BWL! Warum sollte ich meine Grundlage ändern, nur weil sie nicht in dein Weltbild passt?
Pauschalisierte negative Formulierungen von dir wie diese haben mich erst auf diesen Thread antworten lassen.
Vor lauter Hass siehst du nur noch dein Feindbild!
Viele haben kein Problem mit Tegra. Keiner weiß wie sich diese Sparte in Zukunft entwickelt.
Und bzgl. Zukunft: Wenn nVidia so weiter macht wie bisher, dann werden Sie auch in Zukunft nur Minus mit Tegra machen.
Im SFF Markt haben Sie es eben mit anderen Kalibern zu tun als AMD....
Aber immerhin ist Nvidia im vorderen Drittel dabei.
nVidia liegt irgendwo bei ~5% oder noch weniger Marktanteil. Die sind ein GANZ KLEINER FISCH in dem Bereich, in dem Tegra wildert.
Intel wäre zurzeit froh, wenn sie auf dem Handheld, Tablet-Markt Fuß fassen könnten.
Eine Angewohnheit von mir! Eine Mischung aus Dialekt und Insider! Viellecht trifft spitzfindig, kleinlich, Haare spalten besster zu. Von Stammtischparlen wäre ich an deiner Stelle aber vorsichtiger!
Dazu noch extreme wie:
-Desaster
-"verkackt"
-"keine Ahnung"
-"noch nie xy..."
(an allen Stellen kompetenz absprechen)...
Wo wir endlich wieder beim Thema sind:
-Zurzeit steht noch garnichts fest! Bevor wir nicht die endgültigen Spezifikationen und finale Benchmarks sehen, glaube ich keines der Gerüchte. Darunter sind zu viele Fakes und Falschinformationen!
P.S:
Lass es bitte an dieser Stelle gut sein. Wir haben soviel Offtopc geredet, das gefällt den Moderatoren sicher nicht.
@Jan - Wenn wer wollte?
Es ist bestimmt nicht trivial, den Hardwarezugriff von PhysX auf eine andere Architektur umzustellen, aber das ist ja nicht das eigentliche Problem.
Ansonsten finde ich PhysX hübsch - aber zum Teil verzichtbar (weil es manchmal zu dick aufgetragen wird).