FSR 4.1 für Radeon RX 7000: Weitere Qualitätsvergleiche
Wir schauen uns einige weitere Beispiele zur Bildqualität von FSR 4 auf RDNA-3-GPUs an und vergleichen die Upsampling-Resultate mit der RDNA-4-Version.
In diesem Artikel
Weiter geht es mit Horizon Forbidden West: Die Unterschiede zwischen dem regulär zum Einsatz kommenden FSR 3.x - das in Horizon ohne Treibererweiterung in der Radeon Software sowohl bei RX 7800 XT als auch bei RX 9070 XT standardmäßig genutzt wird - und FSR 4.1.1 (Int8 und FP8) sind sehr deutlich. Das gesamte Bild ist mit FSR 4 wesentlich stabiler und sauberer. Besonders deutlich ist die Überlegenheit von FSR 4 anhand der in dieser Szene überall herumfliegenden Partikel zu erkennen. Mit FSR 3 ziehen diese sehr deutliche Schlieren, primär, wenn sie sich vor anderen feinen Strukturen wie Gras oder anderen feinen Strukturen befinden. Mit FSR 4 sind diese Schlieren deutlich reduziert. Auch Feinheiten wie Aloys Haar und ihre Ausrüstung - achten Sie beispielsweise auf die vernetzten Elemente an den Knöcheln der Protagonistin - werden mit FSR 4 im Vergleich zu FSR 3 um Längen sauberer und detaillierter abgebildet.
Abermals müssen optische Unterschiede zwischen FSR 4.1.1 mit FP8-Modell und der prinzipiell vereinfachten, weniger komplexen Int8-Variante für RDNA 3 mit der Lupe gesucht werden. Hier und dort sind minimale Vorteile für FSR 4 auf RDNA 4 zu erahnen, doch abermals sind diese so gering, dass sich selbst geschulte Augen schwer daran tun, Unterschiede klar zu erkennen und zu definieren. In Bewegung wirkt FSR 4 FP8 um eine Winzigkeit stabiler und sauberer. Hier und dort wird eine Textur minimal unterschiedlich dargestellt und generell wirken die Kontraste mit der "vollwertigen" FP8-Variante ein wenig knackiger und satter. Doch wie schon in vielen Beispielen zuvor ist selbst in Full HD und mit scharfem Performance-Upsampling kaum ein deutlicher Vorteil für RDNA 4 gegenüber der RDNA-3-Version und dem Integer-Modell festzustellen - zumindest, wenn es um die optische Güte geht.
Für Pragmata haben wir nochmals aggressivere Upsamplingstufen genutzt, da das Spiel regulär kein FSR-Supersampling mit nativer Darstellung unterstützt. In Pragmata fallen die Ergebnisse ebenfalls sehr deutlich zugunsten von FSR 4 aus - abermals gilt dies sowohl für die RDNA-4- als auch die RDNA-3-Variante. Während FSR 4.1.1 auf RDNA 4 um ein Quäntchen mehr Details, minimal mehr Feinheiten und leicht knackigere Kontraste erahnen lässt, sind die Unterschiede von FSR 3 zu FSR 4 generell beträchtlich. FSR 4 zeichnet abermals Details wesentlich schärfer, stabiler und sauberer heraus. Die Kontraste - sichtbar etwa an Hughs Anzug oder der grau-weißen Vertafelung samt deren Kanten und Nieten im Hintergrund - sind mit FSR 4 deutlich knackiger. Zudem wird die Vegetation, siehe etwa das Gras rechts im Vordergrund, mit FSR 4 um Längen sauberer erfasst und abgebildet.
FSR 4 gelingt es zudem deutlich besser, Dianas wallenden, blonden Strand-Hair-Schopf herauszuarbeiten. Mit FSR 3 neigt dieser nicht nur zu hässlichem Grieseln, sondern obendrein zu einer generell schmierig anmutenden Darstellung, insbesondere bei niedrigen Auflösungen und aggressiven Upsampling-Stufen. Während FSR 4 bei niedrigen Auflösungen und scharfen Hochrechnungsfaktoren selbstredend ebenfalls Qualität einbüßt, gelingt es FSR 4 wesentlich besser, Feinheiten, Umrisse, Schatten und Kontraste zu erhalten. FSR 3 in Full HD mit Performance-Upsampling sieht gegenüber FSR 4 qualitativ kein Land, die Unterschiede sind gewaltig. Zumindest qualitativ gilt dies jedoch nicht für FSR 4 mit Int8-Modell gegenüber der "vollwertigen" RDNA-4-Variante. Bezüglich der optischen Güte gibt es mit FSR 4 Int8 und FSR 4 FP8 zwei Gewinner - beide sind der FSR-3-Präsentation um Welten überlegen.
Zu guter Letzt wählen wir Stalker 2 als FSR-Vergleichsobjekt. Das stimmige Ego-Abenteuer in der Zone bietet generell eine eher mäßige Upsampling-Qualität. Zudem neigen viele Elemente, insbesondere die feine Vegetation, mit Upsampling und insbesondere mit (früherem) FSR zu sehr störenden Bröseln, Grieseln und Ghosting. Auch Partikel, die Umrandungen von Figuren (die sich bewegen; um die Figuren herum entstehen also Disocclusion-Artefakte) und die generelle Bildschärfe leiden mit dem standardmäßig zum Einsatz kommenden FSR 3 sehr deutlich, primär bei aggressiven Upsampling-Stufen.
Erwartungsgemäß lässt das Bild mit FSR 3 zu wünschen übrig. Selbst in WQHD und mit nativer Darstellung oder Quality-Upsampling wirkt das Bild unruhig und tendenziell grob und unsauber. Die Abbildung von feinen Details ist ebenfalls kompromittiert. Achten Sie beispielsweise auf die Birke rechts im Vordergrund sowie die Verstrebungen des Metallturms dahinter. Auch leiden Texturdetails mit FSR 3; bei FSR 4 arbeiten sowohl die RDNA-3- als auch die RDNA-4-Variante deutlich mehr Feinheiten aus den Materialien heraus, klar erkennbar etwa an dem Laub und dem Asphalt in Front unserer Spielfigur. Gras und Vegetation abseits der Bäume werden mit FSR 4 sauberer und detaillierter abgebildet, die Kontraste bei Highlights sowie der Verschattung sind deutlich knackiger, insbesondere bei niedriger Auflösung und aggressiven Upsampling-Stufen.
Unterschiede zwischen RDNA-3- und RDNA-4-FSR-4 müssen abermals mit der Lupe gesucht werden, doch wie schon in vorherigen Beispielen wirken die Kontraste mit der RDNA-4-Version noch einmal um ein Quäntchen knackiger, die Grafik um eine Winzigkeit detaillierter und akzentuierter. Doch wie bereits zuvor sind diese Unterschiede dermaßen gering, dass selbst geübte Augen Schwierigkeiten haben, deutliche Vorteile zugunsten der RDNA-4-Version auszumachen; erschwert wird dies zudem durch die dynamischen Wolkenschatten. Doch hier und dort - etwa an dem grauen Dach mit dem welligen Faserzement rechts zentral des Bildes oder an dem roten Backsteingebäude - wirkt FSR 4 auf RDNA 4 minimal knackiger als die Int8-Version auf RDNA 3.
Generell lässt sich FSR 4 also eine deutliche qualitative Überlegenheit gegenüber FSR 3 bescheinigen. Das KI-unterstützte AMD-Upsampling ist dem Vorgänger bezüglich Bildqualität sowie -stabilität, der Häufigkeit von Artefakten, der Partikeldarstellung, des Herausarbeitens und Präservierens von Feinheiten, der Texturdarstellung und nicht zuletzt der Bewegung und der häufig für Temporalverfahren kritischen Disocclusion meilenweit überlegen. Dabei spielt es qualitativ kaum eine Rolle, ob das für RDNA 3 rechnerisch "abgespeckte", tendenziell "vereinfachte" Int8-Modell oder die "vollwertige" RDNA-4-Variante mit Floating-Point-Berechnungen genutzt wird. Zwar lässt sich hier und dort eine minimale, winzige Überlegenheit für FSR 4 RDNA 4 erahnen, doch ist diese dermaßen gering, dass es hinsichtlich der Bildqualität kaum eine Rolle spielt, ob Sie eine Radeon der RDNA-3- oder RDNA-4-Generation verwenden.
Diesbezüglich zeigt die offizielle Implementierung in den Radeon-Treiber tatsächlich qualitative Vorteile gegenüber FSR-4-Erweiterungen, die sich zuvor bereits manuell respektive mit dem Optiscaler vornehmen ließen. AMD hat offenbar nicht gelogen und konnte mit den Optimierungen für RDNA 3 beziehungsweise dem nun offiziell via Treiber zuschaltbaren FSR 4.1.1 wirklich nahezu die Qualität der RDNA-4-Variante erreichen. Das bislang via Optiscaler injizierbare FSR 4.0.2c Int8 zeigte noch etwas deutlichere Schwächen gegenüber der FP8-Version. Bravo!
Herzlichen Glückwunsch an alle 7er.. Besitzer, die sich lange die Nase an der 9er.. Scheibe platt gedrückt hatten und nach den ersten Nachrichten von AMD, FSR 4 nicht zu überstürzen, enttäuscht gefühlt haben.
Zumindest in Death Stranding, dem Gothic Remake sowie Horizon Forbidden West.
In Forza würde ich jedoch FSR4 Nativ bevorzugen. Evtl. liegts aber auch an einer minimalen Abweichung der Beleuchtung, die sich beim erstellen der Screenshots wohl nicht vermeiden lässt.
In Stalker kann ich es nicht sagen, da die Unterschiede der Beleuchtung zu groß sind.
Möglich das in der Tabelle zur Speicherauslastung ein paar vertauscht wurden?
Unter G1R sind bei ein paar die Auslastung mit FSR3 geringer als mit FSR4 (genauer: Balanced & Ultra Performance)
Bei den Werten aus den beiden anderen spielen, konnte FSR3 nie geringere Auslastung vorweisen, und auch wird im Fließtext nicht auf die geringeren FSR3 Werte in G1R eingegangen, daher meint Verdacht es wurde versehentlich vertauscht.
Guter Test guter Test
Man sieht es auf den ersten Blick bei Screenshots nicht direkt, Unterschiede fallen bei bewegt Bilder direkt auf zwischen FSR3 und 4.
Schön das AMD es auf die älteren Generationen offiziell bringt