Bulldozer FX im Test: Alle Bulldozer-CPUs im Test - Testsystem, Benchmarks und Treiber

147
Test Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Am letzten Wochenende erweiterte AMD das Bulldozer-Portfolio um den FX-6200 und den FX-4170 - die Zeit ist reif für einen großen Test. PC Games Hardware fühlt allen FX-Chips auf das Modul und prüft, welche Zambezi-CPU am besten abschneidet - egal ob Leistung oder Stromverbrauch.

Testplattform und Treiber
• CPU-Kühler: Thermalright True Spirit 140 (für alle Plattformen, Lüfterbetrieb bei 12 Volt)
• Grafikkarte: Asus Geforce GTX 580 Direct Cu II @ 900/1.800/2.300 MHz (Spiele-Benchmarks)
• Grafikkarte: Asus Geforce GT 430 (Messungen der Leistungsaufnahme, 7 Watt im Leerlauf)
• Netzteil: Enermax Platimax (600 Watt, 80-Plus Platin)
• Mainboards und Speicher wie folgt

Sockel Mainboard Chipsatz/PCH BIOS-Version
AM3/AM3+ MSI 970A-G45 970 1.8
FM1 F1A75-V Pro A75 2001
LGA 2011 MSI X79A-GD65 (8D) X79 1.5
LGA 1155 (SNB DT) Asus P8P67 (v3.0) P67 (B3-Rev.) 2103
LGA 1156 MSI P55-GD65 (v1.0) P55 1.B
LGA 1366 Asus P6T (v1.01) X58 1408
LGA 775 Gigabyte GA-EP45-UD3 (v1.0) P45 F9
CPU-Reihe RAM-Typ/Latenzen Speicherausbau Uncore-Takt
FX-8000 DDR3-1866 @ 9-9-9-27 2 x 4 GiByte 2.200 MHz
FX-6000/-4000 DDR3-1866 @ 9-9-9-27 2 x 4 GiByte 2.000 MHz
A-Serie, Athlon II für Sockel FM1 DDR3-1866 @ 9-9-9-27 2 x 4 GiByte Nicht vorhanden
Phenom II für Sockel AM3 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte 2.000 MHz
Athlon II für Sockel AM3 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte Nicht vorhanden
Core i7-3000 für Sockel 2011 DDR3-1600 @ 8-8-8-24 4 x 2 GiByte Wie Kerntakt
Core i3-/i5-/i7-2000 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte Wie Kerntakt
Pentium G800 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte Wie Kerntakt
Celeron G500 DDR3-1066 @ 6-6-6-21 2 x 4 GiByte Wie Kerntakt
Core i7-900 DDR3-1066 @ 6-6-6-21 3 x 2 GiByte 2.133 MHz
Core i7-800 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte 2.400 MHz
Core i5-700 DDR3-1333 @ 7-7-7-21 2 x 4 GiByte 2.133 MHz
Core 2 Duo/Quad DDR2-800 @ 5-5-5-18 2 x 4 GiByte Nicht vorhanden

Treiber und Betriebssystem
• Geforce 295.51 Beta (Quality, Vsync deaktiviert)
• Windows 7 Ultimate x64 SP1 inklusive Patches sowie beiden Hotfixes für die Bulldozer FX

Benchmark-Auswahl
• Anno 2070 v1.03 (DX11, Ubi-Launcher)
• Battlefield 3 (DX11, Origin)
• Dirt 3 v1.2 (DX11, Steam)
• Shogun 2 (DX11, Steam)
• Starcraft 2 v1.4.3 (DX9, battle.net)
• The Elder Scrolls 5 Skyrim v1.4 (DX9, Steam)

• Cinebench R11.5 x64
• Pain.net v3.36 (PDN-Bench)
• Truecrypt 7.1 (AES-Twofish-Serpent), 1 GB Buffersize
• x264 HD v4.0 (Resultate von Test #2)

Jeder Benchmark-Durchlauf wird mindestens zwei Mal wiederholt und die Ergebnisse anschließend gemittelt. Die Auflösung für die Spiele beträgt 1.920 x 1.080 Pixel (Full-HD), die Details sind bis auf Battlefield 3 maximiert. Der Turbomodus sowie SMT/CMT sind aktiviert, PC Games Hardware testet "out of the box".

147
  1. Seite 1 Bulldozer FX im Test: Alle Bulldozer-CPUs im Test - Specs, Benchmarks und Fazit
  2. Seite 2 Bulldozer FX im Test: Alle Bulldozer-CPUs im Test - Testsystem, Benchmarks und Treiber

    • Kommentare (147)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Systemcrash Freizeitschrauber(in)
        Bevorzugung der Serverkunden?
        Zitieren
      • Von Systemcrash Freizeitschrauber(in)
        Bevorzugung der Serverkunden?
        Zitieren
      • Von Löschzwerg BIOS-Overclocker(in)
        Für alle die ein wenig detailierter in die Probleme des Bulldozer Designs einsteigen wollen, hier ein sehr sehr lesenswerter Arikel von Anandtech: AnandTech - The Bulldozer Aftermath: Delving Even Deeper

        Da frägt man sich teilweise schon "Warum AMD, warum?!?!".
        Zitieren
      • Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von Sloth
        Mal ehlich, ob eine Aufgabe eine Sekunde oder 1,5 Sekunden in Anspruch nimmt, ist völlig egal. Wirklich relevant wird es bei Videobearbeitung und Komprimierung, da diese Aufgaben oft lange dauern und eine 50 % Zeitersparnis doch ein echter Gewinn sind. Aber da der Preis zu hoch ist, kommen diese CPUs für fast alle Kunden garnicht erst in Betracht.
        Das stimmt, aber in meinem ursprünglichen Posting das du zitiert hast ging es genau um jene Käuferschicht die sich eben doch solche CPUs kauft. In deinem weiteren Posting klammerst du diese Käuferschicht wieder komplett aus und kommst mit dem 2600k. Darum ging es mir aber nicht. Daher sehe ich hier eine weitere Diskussion nicht also Sinnvoll an, auch um nicht zuweit ins OT zu kommen. Eines würde mich dennoch interessieren:

        Zitat von Sloth
        Die 980x/990x sind zwar hier und da signifikant schneller, sind aber zu dem Preis, zu dem sie angeboten werden, einfach ohne Belang, zumal sie auch schon mal von einen Phenom X4/X6 überholt werden.
        Wo wird ein Westmere 6Core von einem Tuban überholt?

        Edit: Ein Spam Beitrag entfernt

        mfg
        Zitieren
      • Von PCGH_Marc Lötkolbengott/-göttin
        Der FX-8150 ist bei Multicore meist hinter dem i7-2600K und oft gleichauf dem i5-3570K. Letzterer kostet in etwa das gleiche, braucht aber nur rund die Hälfte an Strom (samt Board) - da ist doch klar, dass man den i5 nimmt.
        Zitieren
      • Von Sloth Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Zitat von XE85
        Wenn du nach dem Preis gehst sind billigere Modelle immer Konkurrenz der teureren, schlicht weil das P/L verhältnis schon seit jeher mit steigender Leistung abnimmt und das umso mehr je näher man dem Topmodell kommt. Wenn man das so betrachtet müsste man auch sofort den 2600k und den 8150 in Frage stellen. Die nächst kleineren Modelle stehen schließlich PL mäßig besser da.
        Genau. Die Topmodelle sind daher eher Prestigemodelle.

        Zitat von XE85
        Bei FX8150 zu SBE reden wir aber nicht von einem Quäntchen, da gehts um 50% vorsprung und mehr. Von einem Quäntchen reden wir vom 3930K zum 3960X - da muss man schon wirklich das letzte wollen wenn man da den 3960X kauft.
        Mal ehlich, ob eine Aufgabe eine Sekunde oder 1,5 Sekunden in Anspruch nimmt, ist völlig egal. Wirklich relevant wird es bei Videobearbeitung und Komprimierung, da diese Aufgaben oft lange dauern und eine 50 % Zeitersparnis doch ein echter Gewinn sind. Aber da der Preis zu hoch ist, kommen diese CPUs für fast alle Kunden garnicht erst in Betracht. Hier wird übrigens der 8150 höchst interessant. Folgende Benchmarks listen zwar den Core i7-990X, etc auf, aber daß soll uns nicht schrecken, sie uns dennoch mal zu Gemüte zu führen, denn je nach Benchmark konkuriert der 8150 mit den 2500K/2600k und gar dem 980x/990x. Die 980x/990x sind zwar hier und da signifikant schneller, sind aber zu dem Preis, zu dem sie angeboten werden, einfach ohne Belang, zumal sie auch schon mal von einen Phenom X4/X6 überholt werden. Bleibt also für den Nicht-Spiele Bereich eine klare Empfehlung für den AMD FX 8150, da er sich deutlich vom 2500K abheben kann, andererseits aber wesentlich günstiger ist (Unterschiede bis zu über 100 €) als der 2600K, zumal die Boards ebenfalls günstiger sind.

        Benchmarks:
        Hier fällt die Gesamtbewertung nur aufgrund der geringen Speicherbandbreite ungünstig für AMD aus, die einzelnen Ergebnisse zeigen aber eine sehr gute Leistung:
        AMD FX-8150 - der Bulldozer ist da : Benchmarks: SiSoft Sandra 2010 - Artikel Hartware.net

        Bei diesen Ergebnissen fährt der 8150 u.A. sogar eine akzeptable Singlecorebewertung oberhalb einiger anderer AMD-CPUs, unter Anderem des Phenom II X4 965, ein. Beim Komprimieren schlägt er den 2500K sehr deutlich und den 2600K sichtbar:
        AMD FX-8150 - der Bulldozer ist da : Benchmarks: Grafik, Video, Komprimierung - Artikel Hartware.net

        Die Preise:
        8150:
        AMD FX-Series FX-8150, 8x 3.60GHz, boxed (FD8150FRGUBOX) | Geizhals.at Deutschland

        2600K:
        Intel Core i7-2600K, 4x 3.40GHz, boxed (BX80623I72600K) | Geizhals.at Deutschland

        Zitat von XE85
        Klar werden sie das. Die Frage ist wieviel hat man dann noch von jetzt aktuellen CPUs. Was hat man in einigen Jahren davon wenn ein 8150 einen 2600k schlägt, aber selbst schon von einem Celeron abgehängt wird, man also sowiso schon über einen Neukauf nachdenken muss. Für die breite Masse wäre es wohl sinnvoller wenn man mit Sonderbefehlssätzen wartet bis intel sie auch bringt, vorher ist ein breiter Softwaresupport eh nicht zu erwarten, und die Resourcen zB in mehr IPC steckt.

        mfg
        Ob das sinnvoller ist, lasse ich mal dahingestellt, da dies nur Intel zu Gute kommen würde, sonst niemanden.

        Zitat von PCGH_Marc
        So in ein paar Jahren vielleicht - oder auch nicht. FMA, XOP, AVX und Co. sind für den Consumer- oder gar Gaming-Bereich unspannend und für Office sowieso.
        Wir werden sehen.
        Zitieren
      Direkt zum Diskussionsende
Hoch
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 07/2026 play5 08/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk
Die Redaktion Datenschutz Artikel-Archiv Datenschutz-Optionen Mediadaten Impressum Utiq verwalten Abo kündigen Vertrag widerrufen AGB Inhalt melden Newsletter