Intel Core Ultra 9 285K unter Linux: Deutlich konkurrenzfähiger
Nachdem sich Intel Core Ultra 200S ("Arrow Lake-S") in Form des Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K und Core Ultra 5 245K auch bereits im großen PCGH-Test behaupten musste, hat Phoronix jetzt ausführliche Linux-Benchmarks vorgelegt.
Nachdem sich Intel Core Ultra 200S ("Arrow Lake-S") in Form des Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K und Core Ultra 5 245K auch bereits im ausführlichen PCGH-Test standhalten musste, hat auch die auf Linux spezialisierte Website Phoronix umfassende Benchmarks auf Basis des freien Betriebssystems vorgelegt.
Während sich das neue Spitzenmodell, der Intel Core Ultra 9 285K, auf dem auch bei Phoronix das Hauptaugenmerk liegt, im Test von PCGH als "Gaming-CPU" enttäuschte und gemessen an AVG-Fps, P1-Fps und P0.2-FPs selbst hinter Vorgängermodellen wie einem Core i9-14900K/KF, Core i7-14700K und selbst Core i5-13600K zurückbleibt, attestieren die Linux-Experten Intels Arrow Lake-S durchaus "ein Fortschritt" unter Verwendung des freien Betriebssystems zu sein. Unter Linux wird die gesamte hauseigene Vorgängergeneration Raptor Lake-S mit einem sehr soliden Leistungsvorsprung im Mittel von 400 Benchmarks geschlagen.
- Core Ultra 9 285K vs. Core i9-14900K: 12 Prozent mehr Leistung
Unter Linux liegt der neue Intel Core Ultra 9 285K damit auf Augenhöhe mit einem AMD Ryzen 9 7950X, dank DDR5-8000 kann sich Arrow Lake-S sogar leicht vorbeischieben. Ein Ryzen 9 9950X bleibt aber außer Reichweite.
Quelle: Phoronix
Im Hinblick auf die Effizienz könnten unter Linux dieselben Fortschritte wie unter Windows beobachtet werden, der Intel Core Ultra 9 285K bewegt sich jetzt auf dem Niveau eines AMD Ryzen 9 9950X, während der Core i9-14900K im wahrsten Sinn des Wortes, alt aussieht. Der durchschnittliche Verbrauch sinkt in den Linux-Benchmarks um rund 13 Prozent im Vergleich zum Vorgänger und das bei mehr Leistung.
Core Ultra 9 285K vs. Core i9-14900K: 13 Prozent weniger Verbrauch
An die sehr hohe Effizienz der Zen-5-Prozessoren unter Linux reicht Intels neue Mikroarchitektur allerdings auch Verwendung des freien Betriebssystems nicht heran, denn AMD ist mittlerweile bei Leistung und Effizienz schlicht Technologieführer.
Quelle: Phoronix
Spieler sollten aber auch unter Linux keine Wunder erwarten, wie Phoronix betont. Wenngleich auch hier die Effizienz teilweise deutlich gesteigert werden konnte, bleibt der Core i9-14900K auch unter Linux die schnellere Gaming-CPU.
Die wenigen Gaming-Tests unter Linux zeigten bereits jetzt, dass die Leistung im Vergleich zum Core i9-14900K bei deutlich besserer Energieeffizienz zurückgegangen ist. - Phoronix -
Phoronix merkt zudem kritisch an, dass gerade der fehlende Support für AVX-512 gerade im Anwendungsbereich problematisch anzusehen ist. Insgesamt liefere der Core Ultra 9 285K dennoch eine starke Linux-Performance ab.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: Phoronix
Aber der Markt wird das schon richten.
Auf die Optimierungen würde ich erst setzten wenn die tatsächlich da sind.
Davon abgesehen sind Spiele nicht wirklich SIMD freundlich, solche Tasks werden eher auf die GPU ausgelagert.
Wieso liest du nicht deine eigene, richtige Erklärung?
Wie kommst du heute auf das schmale Brett? Du meinst weil Intel nicht explizit AVX512 beschleunigen kann?
Ausführen können sie den Code ja dennoch, nur nicht ganz so schnell.
Ich fasse mal zusammen: Wenn AMD den Befehlssatz nicht nativ unterstützt, dann ist es für Gaming total unwichtig (was heute auch noch richtig ist) und wenn AMD ihn supported, jedoch Intel nicht, dann postest du eine vermeintliche Liste mit AVX 512 Spielen, die natürlich veraltet sind. Skate 3 ist von 2010 und nutzt natürlich kein AVX512. Und Killzone 1 ist aus 2004.
Und God of War nutzt natürlich auch kein AVX512.
Viele Spiele Provitieren von avx
Gut mit avx 512 ist evt falsch, aber siehe unten
Aber auch wenn nicht, ich habe ja auf einen Post geantwortet, der sagt das avx allgemein bei Intel viel Langsamer ist mit der Behauptung avx ist unwichtig in Spielen.
Auch die Aussage das Konsolen Spiele keinerlei avx benutzen würde ich mit Nachdruck ins Reich der Legenden schieben
Da gerade Konsolen massiv auf abx setzen.. Weil deren CPUs....
Davon abgesehen sind Spiele nicht wirklich SIMD freundlich, solche Tasks werden eher auf die GPU ausgelagert.
Wie kommst du darauf das Konsolen die alle avx können und deren cous von AMD kommen kein avx verwenden?
Ausführen können sie den Code ja dennoch, nur nicht ganz so schnell.
Ich fasse mal zusammen: Wenn AMD den Befehlssatz nicht nativ unterstützt, dann ist es für Gaming total unwichtig (was heute auch noch richtig ist) und wenn AMD ihn supported, jedoch Intel nicht, dann postest du eine vermeintliche Liste mit AVX 512 Spielen, die natürlich veraltet sind. Skate 3 ist von 2010 und nutzt natürlich kein AVX512. Und Killzone 1 ist aus 2004.
Und God of War nutzt natürlich auch kein AVX512.
Da gerade Konsolen massiv auf abx setzen.. Weil deren CPUs....
Viele Sony Spiele wurden später auf dem PC erst gemacht das diese auch ohne avx laufen
Wie kommst du darauf das Konsolen die alle avx können und deren cous von AMD kommen kein avx verwenden?
Das musst du mir mal erklären warum jetzt genau hochoptimierte Konsolen genau diese Features auslassen sollten.