Intel Core Ultra 9 285K erstmals im Anwendungsbenchmark
Intels neues Spitzenmodell unter den Desktop-CPUs, der Core Ultra 9 285K ("Arrow Lake-S"), ist jetzt erstmals überhaupt als finale Verkaufseinheit in einem Anwendungsbenchmark getestet worden und lieferte wenig spektakuläre Ergebnisse ab.
Intels neues Spitzenmodell unter den Desktop-CPUs, der Core Ultra 9 285K alias "Arrow Lake-S", ist jetzt erstmals überhaupt in Form einer finalen Verkaufseinheit in einem Anwendungsbenchmark mit der freien 3D-Grafiksoftware Blender getestet und vermessen worden. Dabei hinterließ der Hybrid-Prozessor ein eher gemischtes Bild und lieferte ernüchternde Ergebnisse. Im Blender-Benchmark kann der 285K seinen direkten Vorgänger 14900K noch um rund 9,5 Prozent schlagen, der leistungstechnisch tiefer positionierte 265K kämpft mit dem 9900X.
Quelle: Blender Open Data
Im CPU-Benchmark von CPU-Z wiederum liegt die Single-Core-Performance lediglich auf dem Leistungsniveau eines Intels Core i9-13900K/KF, während das Ergebnis im Multi-Thread-Benchmark rund 12 Prozent über einem Core i9-13900KS liegen.
Bei der genauen Betrachtung der Benchmark-Ergebnisse sollten aber auch die Rahmenbedingungen berücksichtigt werden. So wurde der Intel Core Ultra 9 285K lediglich mit 2 × 16 GiB DDR5-5600 CL32-38-38-76 betrieben und die Validierung über den CPU-Z Validator zeigt zudem, dass die CPU mit einer Temperatur von mehr als 100 °Celsius möglicherweise von "Throttling" betroffen gewesen sein könnte.
Quelle: CPU-Z
Auf die Benchmarks, welche zuerst von der Website Tom's Hardware veröffentlicht wurden, haben HXL (@9950pro) und 188号 (@momomo_us) via X hingewiesen. Wie sich bereits zuvor abgezeichnet hat, werden die Core Ultra 200S ("Arrow Lake-S") so wohl eher einen Effizienz- und weniger einen Leistungssprung hinlegen. Nach den unabhängigen Tests am 24. Oktober werden wir voraussichtlich schlauer sein.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: CPU-Z via @momomo_us, Blender via @9950pro, via Tom's Hardware
würde ich ein Zen 2 mit der selben Anzahl dagegen vergleichen also ein ryzen 5 3600 also ein 6 Kerner, dann würden die e Kerne nicht das ganze ausgleichen was smt an Gewinn hat. hm wäre spannend wer von beiden gewinnen würde. Die 6 smt Einheiten vs 6 e Kerne vs ht. Bei einer last bei 100 %. Das bessere kann unter harter last noch was raus reißen. Also wenn die CPU so richtig ausgelastet wird, dann reagiert Windows noch nicht mal mehr auf die Eingaben. Dann weiß man das die CPU richtig ins schwitzen kommt.
ich selbst habe das erlebt. ne 100 % CPU last auf allen Kernen, kann ich jedoch nur davon abraten. selbst ein Browser also nen taks um auf den Arbeitsplatz zu kommen dauerte mintuen.
lieber dann zu viele threads als zu wenig.
Das beudeutet entweder AMD HT ist besser oder Intel CPUs werden ohne HT besser ausgelastet als ihre Gegner von AMD.
Aber erstens waren die Unterschiede (AFAIR) minimal und zweitens dann doch eher bei theoretischen Tests. In Spielen waren die Lösungen dann oft gleichauf bzw. mal so, mal so. Denn wo SMT ein Gewinn ist, kann es in anderen Anwendungen/Spielen ja eben wie Dave darstellt auch deutlich zum Performanceverlust führen.
Und damit hat es eigentlich nie einen richtigen Sieger gegeben.
Wie Dave hier schon erwähnt hat: SMT hält einen 4 Kerner am Leben, aber ab einer gewissen Anzahl an Kernen ist es in Spielen eher ein Bremsklotz.
Aber auch jedes Mal nachgeschaut (bei tests mit SMT on vs off) und absolut nie irgendeinen Hinweis dafür gefunden.
Das beudeutet entweder AMD HT ist besser oder Intel CPUs werden ohne HT besser ausgelastet als ihre Gegner von AMD.
ja gut wenn man es nicht anderst kennt. Ich selbst habe solche Systeme nie gehabt. Also von daher kann ich nur sagen was es bei denen wo ich selbst testen durfte sagen. Für den wo die leistung bei 350 Watt entstanden war, merkt man den unterschied sehr wohl. Also 180 Watt vs 350 Watt. Kann mir nicht vorstellen das man den Unterschied nicht merken wird. Die 5,7 GHz waren ja auch nur mit den 350 Watt möglich. Wäre meine Anwendung nicht so süchtig nach cpu takt, dann wäre es was anderes.
sogar bei einem 4 kerner namens i7 3770k merkte ich den Unterschied deutlich. Zwar nur mit einer Anwendung aber die Steigerung von 3,5 GHz auf 4,3 GHz betrugen sogar da schon 25 % Unterschied nur durch alleine den takt kann man so sagen.
der aktuelle Intel den ich habe einen 2+ Ht 4 threads und 8 e Kerne(12220) ist auf dem Level von einem i7 6800k also einem 6 Kerner mit ht. takt ist 4 GHz vs 2,5 GHz. Die e Kerne konnten sich nicht wirklicj absetzen von älteren Generation.
ich finde es schade auch wenn ich keinen 6 Kerner gehabt hätte aus dieser Generation sondern nur einen 10 Kerner. Ich selbst habe das auf ht weg und auf 2,5 GHz wohl herunter gerechnet. Ich finde ja das ist zu wenig. Bin gespannt wie viel die Optimierung hier raus reizen kann.
Aber auch jedes Mal nachgeschaut (bei tests mit SMT on vs off) und absolut nie irgendeinen Hinweis dafür gefunden.