Comet Lake: 100 Euro Preiserhöhung für das Spitzenmodell?
Aus den Niederlanden kommen Preise für einen großen Teil der Comet-Lake-Prozessoren und auch wenn die Preise noch recht früh sind, so beginnt die Argumentation darüber, ob Intel die Preise um 100 Euro für das Spitzenmodell erhöht hat.
Die Tage gab es bereits einen ersten Ausblick auf die Preise von Comet Lake, Intels zehnter Core-Generation. Die Angaben waren noch bruchstückhaft und man konnte noch keine nennenswerten Rückschlüsse auf die Preisentwicklung ziehen, insbesondere auf das Topmodell mit zehn Kernen. Nun aber scheint das nahezu komplette Paket an Preisen über eine niederländischen Webseite aufgetaucht zu sein und die legen nahe, dass die Preise steigen.
Frühe Preise sind natürlich immer mit Vorsicht zu genießen und naturgemäß wird sich das ein Stück weit regulieren, aber nach der Liste wurde das neue Spitzenmodell rund 100 Euro mehr kosten als das Spitzenmodell bei Coffee Lake Refresh. Oder anders gesagt: Während der Core i9-9900K für ca. 500 Euro verkauft wird (nach der Verfügbarkeitsrally), soll der Core i9-10900K nun 600 Euro kosten. 500 Euro bringen einem indes "nur" 8 Kerne.
Nun kann man darüber argumentieren: Die Hoffnung war, dass Intel die Preise so zurechtrückt, dass man eine indirekte Preissenkung hat, indem der 10-Kerner den Platz des 8-Kerners als Spitzenmodell einnimmt und man so 2 Kerne mehr für um 500 Euro bekommt. Das scheint nach den Angaben aus den Niederlanden aber nicht zu passieren. Demnach hätte man immer noch eine kleine Preissenkung, aber eine direkte, indem der 8-Kerner in der Reihe des Angebots verschoben wird und weiter knapp 500 Euro kostet. Der 10-Kerner indes wird an der bestehenden Preisliste oben angedockt.
Auch lesenswert: Comet Lake S: Technische Daten der CPUs und vereinzelte Preise [Update]
Außerdem ist auffällig, dass es von den beiden Spitzenmodellen eine ganze Armada an Modellvarianten gleich zum Start gibt, die sich über 100 Euro spannt. Für Spieler interessant sind da aber in der Regel nur die K-Modelle an der Spitze. Man kann also für etwas über 500 Euro einen 10-Kerner bekommen, aber das ist dann "nur" das F-Modell - dem fehlt die integrierte Grafikeinheit und es taktet fast 1 GHz in der Basis langsamer. Gleiches Spiel beim 8-Kerner, wo es ab 370 Euro für ein F-Modell losgeht. Das wäre etwas über dem Niveau des Vorgängers, der aktuell um 330 Euro verkauft wird.
| Modell | Konfiguration | Basistakt | Boost (1) | Boost (n) | Max Turbo 3.0 | Thermal Velocity Boost | TDP | NL-Shop |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| i9-10900K | 10C/20T | 3,7 GHz | 5,1 GHz | 4,8 GHz | 5,2 GHz | 5,3/4,9 GHz | 125W | 600,16 |
| i9-10900KF | 10C/20T | 3,7 GHz | 5,1 GHz | 4,8 GHz | 5,2 GHz | 5,3/4,9 GHz | 125W | 567,73 |
| i9-10900T | 10C/20T | 1,9 GHz | ? | ? | ? | ? | ? | 540,51 |
| i9-10900 | 10C/20T | 2,8 GHz | 5,0 GHz | 4,5 GHz | 5,1 GHz | 5,2/4,6 GHz | 65W | 540,51 |
| i9-10900F | 10C/20T | 2,8 GHz | 5,0 GHz | 4,5 GHz | 5,1 GHz | 5,2/4,6 GHz | 65W | 508,08 |
| i7-10700K | 8C/16T | 3,8 GHz | 5,0 GHz | 4,7 GHz | 5,1 GHz | - | 125W | 466,58 |
| i7-10700KF | 8C/16T | 3,8 GHz | 5,0 GHz | 4,7 GHz | 5,1 GHz | - | 125W | 432,82 |
| i7-10700T | 8C/16T | 2,0 GHz | ? | ? | ? | ? | ? | 401,60 |
| i7-10700 | 8C/16T | 2,9 GHz | 4,7 GHz | 4,6 GHz | 4,8 GHz | - | 65W | 401,60 |
| i7-10700F | 8C/16T | 2,9 GHz | 4,7 GHz | 4,6 GHz | 4,8 GHz | - | 65W | 369,66 |
| i5-10600K | 6C/12T | 4,1 GHz | 4,8 GHz | 4,5 GHz | - | - | 125W | 316,05 |
| i5-10600KF | 6C/12T | 4,1 GHz | 4,8 GHz | 4,5 GHz | - | - | 125W | 283,62 |
| i5-10600T | 6C/12T | 2,4 GHz | ? | ? | ? | ? | ? | 266,68 |
| i5-10600 | 6C/12T | 3,3 GHz | 4,8 GHz | 4,4 GHz | - | - | 65W | 266,68 |
| i5-10500T | 6C/12T | 2,4 GHz | ? | ? | ? | ? | ? | 240,79 |
| i5-10500 | 6C/12T | 3,1 GHz | 4,5 GHz | 4,2 GHz | - | - | 65W | 240,79 |
| i5-10400T | 6C/12T | 2,0 GHz | ? | ? | ? | ? | ? | 229,05 |
| i5-10400 | 6C/12T | 2,9 GHz | 4,3 GHz | 4,0 GHz | - | - | 65W | 229,05 |
| i5-10400F | 6C/12T | 2,9 GHz | 4,3 GHz | 4,0 GHz | - | - | 65W | 196,99 |
| i3-10320 | 4C/8T | 3,8 GHz | 4,6 GHz | 4,4 GHz | - | - | 65W | ? |
| i3-10300 | 4C/8T | 3,7 GHz | 4,4 GHz | 4,2 GHz | - | - | 65W | ? |
| i3-10100 | 4C/8T | 3,6 GHz | 4,3 GHz | 4,1 GHz | - | - | 65W | ? |
| P G6600 | 2C/4T? | 4,2 GHz? | - | - | - | - | - | ? |
| P G6500 | 2C/4T? | 4,1 GHz? | - | - | - | - | - | ? |
| P G6400 | 2C/4T? | 4,0 GHz? | - | - | - | - | - | ? |
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass die großen Preissenkungen im Intel-Portfolio, ob direkt oder indirekt, wohl ausbleiben werden. Zumindest zum Start von Comet Lake. In Santa Clara wird man wohl erst einmal probieren, die Ware so an den Kunden zu bekommen. Nachjustieren kann man im Zweifel immer noch. Da wird sich angesichts der Ryzen-Prozessoren manch einer die Frage stellen, wie Intel Land sehen will... Das wird sich wohl zeigen müssen. Im Endkundengeschäft, gerade mit Bastlern, wird es so wohl schwer, aber das ist auch nicht gerade das große Volumengeschäft.
Da das Spitzenmodell nach den Angaben 100 Euro mehr kosten soll, sprechen manche nun sogar von Preiserhöhung. Kann man schon so sehen; hat aber auch Argumentationsspielraum.
| Konfiguration | Euro | |
|---|---|---|
| i9-10900K | 10C/20T | 600,16 |
| i9-9900K | 8C/16T | 528,90 |
| i9-10900KF | 10C/20T | 567,73 |
| i9-9900KF | 8C/16T | 499,90 |
| i9-10900T | 10C/20T | 540,51 |
| i9-9900T | 8C/16T | 479,00 |
| i9-10900 | 10C/20T | 540,51 |
| i9-9900 | 8C/16T | 465,84 |
| i9-10900F | 10C/20T | 508,08 |
| i9-9900F | - | - |
| i7-10700K | 8C/16T | 466,58 |
| i7-9700K | 8C/8T | 365,20 |
| i7-10700KF | 8C/16T | 432,82 |
| i7-9700KF | 8C/8T | 387,00 |
| i7-10700T | 8C/16T | 401,60 |
| i7-9700T | 8C/8T | 354,00 |
| i7-10700 | 8C/16T | 401,60 |
| i7-9700 | 8C/8T | 339,99 |
| i7-10700F | 8C/16T | 369,66 |
| i7-9700F | 8C/8T | 333,71 |
| i5-10600K | 6C/12T | 316,05 |
| i5-9600K | 6C/6T | 235,00 |
| i5-10600KF | 6C/12T | 283,62 |
| i5-9600KF | 6C/6T | 197,81 |
| i5-10600T | 6C/12T | 266,68 |
| i5-9600T | 6C/6T | 232,90 |
| i5-10600 | 6C/12T | 266,68 |
| i5-9600 | 6C/6T | 239,90 |
| i5-10500T | 6C/12T | 240,79 |
| i5-9500T | 6C/6T | 287,03 |
| i5-10500 | 6C/12T | 240,79 |
| i5-9500 | 6C/6T | 239,90 |
| i5-10500F | - | - |
| i5-9500F | 6C/6T | 177,90 |
| i5-10400T | 6C/12T | 229,05 |
| i5-9400T | 6C/6T | 197,90 |
| i5-10400 | 6C/12T | 229,05 |
| i5-9400 | 6C/6T | 214,90 |
| i5-10400F | 6C/12T | 196,99 |
| i5-9400F | 6C/6T | 146,77 |
Die besten CPUs inklusive Preisvergleich finden Sie in unserem PCGH-Ratgeber CPU 2020.

Bei 3DCenter ließt sich das ganze Thema übrigens deutlich anders:
Hardware- und Nachrichten-Links des 11. Maerz 2020 | 3DCenter.org
Ich schrieb ja, dass nur die Takterhöhung 20% des Leistungsplus (Gesamte Leistungssteigerung) ausmacht.
Das heißt haben wir in einem Game durch OC des Gesamtsystems 10 FPS mehr, kommen 2FPS (20%) von den 5.2GHz und die restlichen 8FPS durch Cache und RAM OC.
Der Ordner mit Benchmarkergebnissen und Videos ist mittlerweile über 6.5GB groß.
Da muss ich schaun, in welchen Games ich das damals geschaut habe.
Hab einen Test gerade gefunden.
Shadow of the Tomb Raider. Siehe Avg CPU Game.
Settings: Highest Preset - SMAAT2x - 1080p
4.7GHz Cache + 4133 CL17.
5.1GHz: 225 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
4.5GHz: 211 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
4.0GHz: 203 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
CPU Takt ist in dem Game fast irrelevant.
Bei dem 4GHz Profil hast du doch nicht 4.7GHz Cache draufgehauen oder?
Hatte es falsch verstanden, wäre ja auch verwunderlich wenn du noch weitere +80% raushaust mit dem Rest^^
Thx für die Bilder.
U.U. kommt vorher auch ein Hersteller mit besserem Speicherinterface (DDR5+4 Speicherkanäle) ohne für die CPU >1000€ und fürs Board nochmal >400€ zu verlangen, dann könnte mein i9 u.U. schon vorher ersetzt werden.
Wenn AMD mit seinen Spitzenmodellen wieder so extrem lahm ist wie bei ZEN2 wird man die wohl frühestens zum Beginn vom Wintersemester 2021/22 ohne heutige Vorbestellung kaufen können.
Das hast du auch falsch verstanden
Ich schrieb ja, dass nur die Takterhöhung 20% des Leistungsplus (Gesamte Leistungssteigerung) ausmacht.
Das heißt haben wir in einem Game durch OC des Gesamtsystems 10 FPS mehr, kommen 2FPS (20%) von den 5.2GHz und die restlichen 8FPS durch Cache und RAM OC.
Der Ordner mit Benchmarkergebnissen und Videos ist mittlerweile über 6.5GB groß.
Da muss ich schaun, in welchen Games ich das damals geschaut habe.
Hab einen Test gerade gefunden.
Shadow of the Tomb Raider. Siehe Avg CPU Game.
Settings: Highest Preset - SMAAT2x - 1080p
4.7GHz Cache + 4133 CL17.
5.1GHz: 225 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
4.5GHz: 211 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
4.0GHz: 203 FPS
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
CPU Takt ist in dem Game fast irrelevant.