Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD? Update mit Umfragen
Der Bulldozer FX-8150 endlich im Test bei PC Games Hardware: Wie schnell rechnet der FX-8150? Wie hoch fällt die Leistungsaufnahme aus? Welche architektonischen Besonderheiten fährt der Bulldozer auf und wie gut lässt er sich übertakten? Fragen, auf die PC Games Hardware im FX-Test Antworten gibt.
Bemerkung vorab: Weitere Informationen, Benchmarks sowie eine Mainboard-Marktübericht mit AM3+ finden Sie in der PC Games Hardware 12/2011, welche ab dem 02. November im Handel erhältlich ist. Abonnenten erhalten das Heft in der Regel einige Tage früher. Der Online-Test enthält daher nicht alle Werte, was vor allem der Tatsache geschuldet ist, dass AMD uns das offizielle FX-Presskit erst am vergangenen Freitagmittag zur Verfügung stellte.
Nutzen Sie jetzt die Chance und machen Sie bei unseren Umfragen mit:
- Haben Sie die Bulldozer-Ergebnisse erwartet?
- Hat der Bulldozer-Test Ihre Aufrüstpläne verändert?
Im Test von AMDs Bulldozer FX testen wir eines von vier Modellen, die AMD am heutigen Tag in den Handel schickt: Das Topmodell ist der FX-8150, zusätzlich positioniert der Hersteller noch den FX-8120 mit 125 Watt TDP, den FX-6100 und den FX-4100 (die beiden letzteren testen wir in den kommenden Tagen sowie in der PCGH 12/2011). Dieses Quartett ist aber nur die Hälfte des Portfolios, denn AMD führt insgesamt acht FX-Versionen auf. Die vier heute nicht veröffentlichten Modelle folgen im Laufe der kommenden Monate (Genaueres gab AMD auf Nachfrage bis dato nicht bekannt). Nachfolgend alle FX-Versionen im Überblick, die architektonischen Details finden Sie auf der folgenden Seite.
| Modell | Module / "Kerne" | Basistakt | Turbo alle Kerne / maximaler Turbo | L2-Cache | L3-Cache | NB-Takt | RAM-Support | TDP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| FX-8150 | 4 / 8 | 3,6 GHz | 3,9 GHz / 4,2 GHz | 8 MiByte | 8 MiByte | 2,2 GHz | DDR3-1866 | 125 Watt |
| FX-8120 | 4 / 8 | 3,1 GHz | 3,4 GHz / 4,0 GHz | 8 MiByte | 8 MiByte | 2,2 GHz | DDR3-1866 | 125/95 Watt |
| FX-8100 | 4 / 8 | 2,8 GHz | 3,1 GHz / 3,7 GHz | 8 MiByte | 8 MiByte | 2,0 GHz | DDR3-1866 | 95 Watt |
| FX-6100 | 3 / 6 | 3,3 GHz | 3,6 GHz / 3,9 GHz | 6 MiByte | 8 MiByte | 2,0 GHz | DDR3-1866 | 95 Watt |
| FX-4170 | 2 / 4 | 4,2 GHz | 4,3 GHz | 4 MiByte | 8 MiByte | 2,2 GHz | DDR3-1866 | 125 Watt |
| FX-B4150 | 2 / 4 | 3,8 GHz | 3,9 GHz / 4,0 GHz | 4 MiByte | 8 MiByte | 2,2 GHz | DDR3-1866 | 95 Watt |
| FX-4100 | 2 / 4 | 3,6 GHz | 3,7 GHz / 3,8 GHz | 4 MiByte | 8 MiByte | 2,0 GHz | DDR3-1866 | 95 Watt |
Für den Test schickte uns AMD ein Testkit, bestehend aus einem Bulldozer FX-8150 und einem Asus Crosshair V Formula. Auf der Platine befand sich die von AMD empfohlene BIOS-Version 0083, welche wir jedoch auf die Version 0813 (alias 9901) und testweise 9905 aktualisierten - denn diese ermöglicht Speicherteiler bis hin DDR3-2400; das Update ist laut AMD optional. Die FX-CPU steckte bereits im Board und zeigt Gebrauchsspuren, es ist daher nicht auszuschließen, dass es sich hierbei um ein "cherry picked"-Sample handelt. Zu spät für einen (Online-)Test kam die Asetek-Wasserkühlung, welche der Antec H2O 920 extrem ähnelt (siehe [Kompaktkühlung] Antec H2O 920 im Test): Diese liegt dem FX in "bestimmten Märkten" bei, so AMD, die normale FX-Retail-Packung enthält aber den bekannten Boxed-Luftkühler - diesen jedoch schickte uns AMD allerdings nicht.
Bildergalerie
In diesem Artikel
- Seite 1 Bulldozer FX im Test: Einleitung, Modelle, technische Daten und Testaufbau
- Seite 2 Bulldozer FX im Test: Architektur-Details, ergänzende Messungen, FX-Plattform und Windows 8
- Seite 3 Bulldozer FX im Test: Anwendungs- und Spiele-Benchmarks plus Turbomodus
- Seite 4 Bulldozer FX im Test: Leistungsaufnahme und Overclocking/Undervolting
- Seite 5 Bulldozer FX im Test: Zusammenfassung und Fazit
- Seite 6 Bildergalerie
- Seite 1 Bulldozer FX im Test: Einleitung, Modelle, technische Daten und Testaufbau
- Seite 2 Bulldozer FX im Test: Architektur-Details, ergänzende Messungen, FX-Plattform und Windows 8
- Seite 3 Bulldozer FX im Test: Anwendungs- und Spiele-Benchmarks plus Turbomodus
- Seite 4 Bulldozer FX im Test: Leistungsaufnahme und Overclocking/Undervolting
- Seite 5 Bulldozer FX im Test: Zusammenfassung und Fazit
Die meißten Anwendungen werden alle gängigen Mehrkernprozessoren auf einer Backe erledigen. Aber eben nicht alle. Zum Beispiel für Spiele ist der Bulli offenbar nicht optimal, auch wenn eigentlich jedes gängige Spiel ordentlich läuft, da die CPUs eh normalerweise nicht der Flaschenhals sind (gibt natürlich Ausnahmen).
Für andere Anwendungen ist der Bulli hingegen wieder sehr gut geeignet, da muss man vielleicht abwägen. Unterm Strich sind die Intels für die meißten Anwender meiner Ansicht nach aber überlegen.
bye
Spinal
AUch für annähernd 100% der Homeserver Nutzer ist das Ding Wurst. Da jeder gängige Mehrkerkernprozessor das auf einer Backe laufen lässt.
Aber im Servermarkt wird ne Menge Asche kassiert, die werden da wohl schon nett verdienen hoff ich
NA dann werde ich da wohl auch mal rein schauen müssen, wenn die einen ausführlichen Test gemacht haben.
Letzten Endes muss man aber auf die SB-E Tests warten, aber die werden halt noch gut 6 Monate dauern -.-
Für AMD aber eigentlich eine ganz gute Situation. Wer jetzt kaufen muss, weil er z.B. schon eigentlich vor einigen Monaten kaufen wollte, aber AMD eben mal wieder länger gebraucht hat, aber auch Intel nicht Termingerecht liefern kann, der wird wohl im Moment dann wohl zu nem AMD greifen. Das ist mal wirklich eine gute Ausgangslage. Hoffen wir, dass die Leute das dann auch wirklich machen und AMD so einige Marktanteile gewinnen kann.
Heut am Bahnhof schonmal die neue c't gekauft, die haben den Bulldozer mit aktuellen Compilern und Redhat Enterprise getestet - hat Intel ziemlich zerfetzt