"Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure
Die Redakteure der PC Games Hardware kommentieren aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der PCGH-Redakteure, heute zum Thema "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?"
Das Format "Redaktion intern" gibt Ihnen Einblicke in die Redaktion fernab einer Webcam oder einer Heft-Kolumne. Jeder PCGH-Redakteur gibt hier seinen persönlichen Kommentar zu einem aktuellen Thema ab. Dabei behandeln wir nicht nur die ganze Welt der PC-Hardware, sondern auch Spiele inklusive aktueller Konsolentitel, Filme und ganz allgemein der Technik - welche in mannigfaltiger Art und Weise unser tägliches Leben beeinflusst. Redaktion Intern erscheint wöchentlich: Jeden Sonnabend um 11:15 Uhr.
Heutiges Thema "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?"
Bildergalerie
Was halten Sie vom anstehenden Kern-Wettrennen? Wofür würden beziehungsweise könnten Sie eine zweistellige Kernzahl nutzen? Nutzen Sie die Kommentarfunktion! Gern können Sie uns auch Themenvorschläge für "Redaktion intern" unterbreiten.
Hintergrund: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?"
Nachdem sich der "Ryzen 9" aus der Gerüchteküche als Threadripper manifestierte und die Bediensteten desselben Garraumes auch beim Skylake nicht ganz richtig lagen - denn der kommt mit bis zu 18 anstelle von 12 Kernen - stellt sich nicht nur in der Redaktion die Frage: Wer braucht soviele Kerne? Oder: Wieviele Dinge kann man gleichzeitig tun? Klar, Bildverarbeitung, ob foto- oder videographisch verschlingt bei entsprechende Datenmengen und -formaten jede Menge Kerne und RAM zum Frühstück. Auch beim 3D-Rendering via Blender oder Cinema 4D können sich die vielen x86-Rechenwerke von ihrer besten Seite zeigen. Doch darüber hinaus wird die Luft zunehmend dünn, skalieren doch selbst im normalen Server-Bereich die meisten Workloads nur bis zu etwa acht Kernen richtig gut mit, wie AMD selbst in seiner zum Launch des Server-Ryzen "Epyc" vorgestellten, gesponserten Studie beteuert. Genauso schwer wird Intel es haben, für die Skylake-X-CPUs auf der Basin-Falls-Plattform Aufgaben zu finden, die auch dem Nutzer daheim verkaufbar sind. Oder nicht?
Weitere Informationen zum Thema gibt es in unserer Berichterstattung zum Thema AMD Threadripper und Skylake-X.
wenn dass die sinnvollen anwendungsszenarios dieser vielen kerne sein sollen, dann.weiss ich auch nicht
ALso ich kenen eien Person also mein Kumpel der macht das so jetzt ohne witz.Aber gut das sind alles nur etwas ältere Pc SPiele da kann man das schon amchen.Aber stell dir vor der würde das mit aktuellen Pc SPielen so handhaben,dann braucht man auch mehr Kerne.Also als beispiel wäre Crysis 3+ Ruse oder irgendwass anderes gleichzeitig am laufen,dann braucht man auch mehr kerne(das macht der nciht weil keins von beiden koopertiv ist)
Aber nur mal als beispiel,könnte man in dem Fall wirklich von mehr Kernen Profitieren.
Ich werde das auch ganz auslasten.Wenn ich 16 kerne + HT habe werden mindestens 4 für alle meine Spiele fest dafür belastet und der rest für Videoumandlung.Ich könne aber auch 8+ HT Für Videoumwandlung hernehemen und 8+HT nur für spiele.Ich sehe da bei beiden fällen also definitiv ein mehr verbrauch.Egal wie weit die Entwickler sein werden.
Und da eh sich nicht alles Paralellisieren lässt,egal wie gut die Entwickler sind,ist auch klar.Somit ist es für alles,realativ.Es muss ein solcher Prozessort erstmal erscheinen und mich davon überzeugen.Vorher bringt mir das eh nix.
Aber ich bin zuversichtlich das AMD auch hier seine aggressive Preispolitik fortführt, ich frage mich auch warum Intel überhaupt schon seine Preise veröffentlicht hat.
Entweder wissen die schon mehr als wir oder sie waren einfach nur sehr selbstbewusst.
Laut der Tabelle im verlinkten Artikel hat der Octracore nur noch 28PCI-E 3.0 Lanes, hier werden wohl einige bitter Aufstoßen.
Laut neuester Informationen soll jeder Threadripper-Chip 64PCI-E Lanes bieten (auch wenn der Trend eher in Richtung starker Single-GPU, anstatt zu Multi-GPU-Systemen neigt, haben es die Partner wesentlich einfacher die Boards ohne Lane-Sharing auszustatten.)
Und auch so bieten die Boards genauso viel wie die Intel Vertreter (das minimalistische Design des Asus ROG X399 Zenith Extreme gefällt mir persönlich auch von allen bisher gezeigten Boards am besten).
Wenn AMD auch mit Threadripper an die Leistung von Skylake-X anknüpfen kann (von überhohlen mal ganz abgesehen) dann hat Intel wohl ein mächtiges Problem.
ASUS ROG Zenith Extreme X399 Motherboard, 35" Ultrawide HDR Monitor & X299 Lineup - YouTube
und sowas wird weiterhin gefeiert und noch dabei unterstüzt
Wer oben an der Spitze steht wird immer die leute "abzocken" wobei das ja kein abzocken ist.
Man hat halt die leistung, und wenn jemand die leistung haben will muss er dafür Zahlen.
War beim Athlon 64 FX-51 auch so, 733 USD war da der listenpreis, Euro preis weiß ich nicht mehr, in 2003 die Teuerste Konsumer CPU die es bis zu dem Zeitpunkt gegeben hat.
Athlon 64 FX-60, wie der Pentium 955EE für nur schlappe 1000 Euro, die aber keinesfalls die teuersten Konsumer CPUs in 2006 waren.
Da war dan natürlich der Athlon 64 FX-57 in 2005, der kostete 1060 Euro. War aber auch schneller als alles andre auf dem Markt, man hat es sich vergolden lassen.
Also sollte man da bei dem ganzen Intel haten nicht außen vorlassen, das AMD ganz genauso vorgeht wie Intel. AMD ist nämlich auch nur eine Firma die unser bestes haben will (unser geld). Und wenn die oben stehen nutzen sie ihre Marktposition ganz genauso aus wie Intel.
Auch wenn ich, als Entwickler, etwas mit 32 Threads anzufangen wüsste brauche ich sie noch nicht.
Das ändert aber nichts daran das Leute in der Medienerstellung gibt die, schon heute, enorme Zeiteinsparungen mit 32 Threads erzielen können.
Auch muss erstmal ein gewisser Anreiz geschaffen werden auf mehrere Kerne zu optimieren.
Viele Entwickler scheuen sich davor denn auch in 2017 ist multithreaded Programmierung nicht von den Hochsprachen (C++, Java, ...) geschenkt.
Und solange >80% der Rechner da draussen nur 4 Threads bieten können stehen Kosten und Nutzen der Mehrkernoptimierung in keinem Verhältnis.
Also muss der Anreiz geschaffen werden indem, als erstem Schritt, fast alle Rechner mind. 8 Threads verarbeiten können.
Und als persönliche Anmerkung zu Threadripper:
Die Anzahl PCIe Lanes ist, neben den vielen Kernen, schon sehr verlockend
Ich bin mal auf AMD's Preisgestaltung und auf die ersten Benchmarks gespannt.