Neue Phenom II CPUs: TDP-Limit erreicht?

75
News Torsten Vogel Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Mit dem kommenden Phenom II X4 965 könnte AMD wieder die magische 140-Watt-Hürde erreichen, die bereits zu Phenom-I-Zeiten Probleme bereitete.

Mit dem Phenom X4 9550 überschritt AMD erstmals die kritische 125-Watt-Grenze. Jetzt scheinen sich die Ergeinnisse mit dem Phenom II X4 965 BE zu wiederholen. Quelle: [AMD] Mit dem Phenom X4 9550 überschritt AMD erstmals die kritische 125-Watt-Grenze. Jetzt scheinen sich die Ergeinnisse mit dem Phenom II X4 965 BE zu wiederholen. AMD hält sich mit Detailinformationen zu neuen CPUs zurück, doch in der CPU-Support-Liste von MSI finden sich bereits einige zukünftige Modelle. Für Spieler eher uninteressant die Neuzugänge im Einsteigersegment. So wird die Athlon-X2-Familie um die Varianten 240 und 235 mit 2,8 und 2,7 Gigahertz ergänzt. Selbige wird es auch in einer sparsameren 240e beziehungsweise 235e Version mit 45 (statt 65W) TDP geben. Die sonstigen Spezifikationen entsprechen dem Athlon X2 250 mit 2 Megabyte 2nd-level-Cache, keinem 3rd-level-Cache und Sockel AM3.
Eng verwandt ist die Athlon X3 und X4 Serie. Die TDP beträgt hier 95W für die non-e Modelle und der Cache wurde bei den X3 weiter auf 1,5 Megabyte verkleinert. Geplant die sind Ausführungen X3 400e (2,2 GHz), X3 405e (2,3 GHz), X4 600e (2,2 GHz), X4 605e (2,3 GHz), X4 620 (2,6 GHz) und X4 630 (2,8 GHz).

Deutlich interessanter sind die Neuankömmlinge in der Mittel- und Oberklasse. Die Phenom II X3 Serie wird mit einem 3 Gigahertz Phenom II X3 740 BE erweitert. Im Zuge dessen wird die bisherige Black Edition mit 2,8 Gigahertz einem Phenom II X3 720 mit festem Multiplikator weichen. Unverändert auch hier die restlichen Daten: 2 Megabyte 2nd-level-Cache, 4 Megabyte 3rd-level-Cache, 95 Watt TDP und Sockel AM3.
Das gleiche Spielchen wiederholt sich bei den Phenom II X4. Hier löst der 3,4 Gigahertz Phenom II X4 965 BE den 955 BE als Spitzenmodell ab. Weiter unten ergänzt ein neuer Phenom II X4 925 mit 2,8 Gighertz die Produktpalette und der X4 945 mit 3 Gigahertz erhält eine neue Revision. Auch diese CPUs verfügen alle über die gleiche Cache Ausstattung mit 2+6 Megabyte und nutzen den Sockel AM3.

Unterschiede gibt es aber bei der TDP: Während die neue Revision des X4 945 die TDP von 125 auf 95 Watt senkt und der neue X4 925 ebenfalls mit 95 Watt startet, soll der neue X4 965 BE mit 140 Watt spezifiziert sein. Bislang wurde erwartet, dass die TDP unverändert bei den 125 Watt des bisherigen Topmodells bleiben würde. Im letzten Jahr hatte der Phenom X4 9950 für Ärger gesorgt, der ebenfalls mit 140 Watt klassifiziert wurde - was aber einige Mainboards überfordertete. AMD gelang es später, die TDP in neuen Revisionen auf 125 Watt zu drücken, war aber nicht mehr in der Lage, den Takt des Phenom I weiter zu steigern. Ähnliches könnte nun auch dem Phenom II bevorstehen - und das obwohl die Taktfrequenz seit dem Debüt-Modell Phenom II X4 940 BE um nicht einmal 15% gesteigert wurde.

75

    • Kommentare (75)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von tm0975 Software-Overclocker(in)
        Zitat von ruyven_macaran
        Ehe man anderen mangelndes Niveau vorwirft, weil die jüngsten Meldungen nicht zu den eigenen Wunschvorstellungen passen, sollte man vielleicht zweimal drüber nachdenken, ob die eigene Informationslage besser ist.

        Danke der Bestättigung.
        Wäre die eigene Information schlechter, hätte ich sie nicht kommuniziert. Etwas weniger Borniertheit wäre angebracht.
        Zitieren
      • Von tm0975 Software-Overclocker(in)
        Zitat von ruyven_macaran
        Ehe man anderen mangelndes Niveau vorwirft, weil die jüngsten Meldungen nicht zu den eigenen Wunschvorstellungen passen, sollte man vielleicht zweimal drüber nachdenken, ob die eigene Informationslage besser ist.

        Danke der Bestättigung.
        Wäre die eigene Information schlechter, hätte ich sie nicht kommuniziert. Etwas weniger Borniertheit wäre angebracht.
        Zitieren
      • Von Stefan Payne Kokü-Junkie (m/w)
        Ja, nee, ist klar.

        Wenn ein Intel Mitarbeiter das sagt, kanns ja nicht sein, weils nicht darf...
        Au mann...
        Zitieren
      • Von ruyven_macaran Trockeneisprofi (m/w)
        Dass die Ermittlungsverfahren der Hersteller nicht bekannt sind macht es noch ein bißchen schlimmer, aber eigentlich vergleicht kaum noch jemand TDPs über Plattform-, geschweige denn Herstellergrenzen hinweg, da dies schon aufgrund des unterschiedlichen Integrationsgrades zu Fehlern führt. (es sei denn, man berücksichtigt auch die TDPs der Chipsätze, die aber den wenigsten bekannt sind)
        Eine "80-90%" Angabe von einer Seite macht das auch nicht gerade besser (würde mir jedenfalls nicht für Umrechnungen reichen), TDP-Vergleiche sind einfach nur eingeschränkt für einen Kern, bestenfalls noch für eine Generation von eng verwandeten Chips zu gebrauchen und das auch nur an den Grenzen zweier TDP-Stufen.
        (Wobei die unterschiedliche Abstufungen z.B. für Core2-CPUs und ihren Xeon-Gegenstücken der Sache mit der Generation sehr schnell Grenzen setzen)

        Vielleicht sind sie auch zur Konzeption von Kühlern geeignet, aber seit dem Pentium D 8xx, spätestens aber der HD48xx Reihe habe ich auch da meine Zweifel
        Zitieren
      • Von Stefan Payne Kokü-Junkie (m/w)
        und hier noch mal jemand, der sich die Mühe machte, die TDP Bezeichnungen rauszukramen, besonders interessant ist das hier:
        Zitat von mr.dude
        Passt zwar nicht ganz in den Thread, da relativ allgemein. Vielleicht aber dennoch recht interessant für den einen oder anderen User, da es immer wieder Unklarheiten zur TDP Spezifikation und maximalen Leistungsaufnahme zwischen AMD und Intel gibt. Dazu einige Erklärungen von amdzone:
        Zitat
        I believe the derate is ~80% or so. A 130W TDP dunnington has a max power of around 170W if I remember correctly.
        Zitat von
        You can calculate max power on Intel chips by going into the datasheets and multiplying Icc_max by Vcc_max. It is usually about a third higher than the rated TDP.
        Heißt also im Klartext, das Intels 130W TDP bei AMD 162,5W TDP entsprechen würden.
        Das haben die auch beim P3D Themenabend gesagt, das das etwa 80% der maximal möglichen Leistung ist.

        Rechnung: 130/80*100=162,5W

        Scheint aber irgendwie niemanden aufgefallen zu sein oder sich dran zu stören, es wird immer nur TDP mit TDP verglichen, was völliger Unsinn ist, wie wir ja jetzt wissen...

        Zitat von Frank Kuypers, Intel Mobile Platform Architecture Specialist
        Daher definieren wir die TDP aus einem Wert, der ca. 80%-90% der maximal möglichen CPU Last darstellt. Auf diesen Wert sollte ein Hersteller seine Kühllösung auslegen.
        Zitieren
      • Von Marc1504 PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von ruyven_macaran
        Anlass für so einen Verdacht könnte sich konzeptionell tatsächlich finden:
        PCGH orientiert die Berichterstattung in einem gewissen Umfange an den Interessen der Leser - und durch die Vormachtsstellung, die der Core2 lange Zeit inne hatte sowie die jetztige Verdoppelung der interessanten Plattformen bei Intel, kommt es tatsächlich leicht zu einer zwar sachlich neutralen, aber im Umfang verstärkten Berichterstattung.
        Das ist aber nicht prinzipiell gegen AMD gerichtet, sondern orientiert sich an den Produkteigenschaften bzw. den Lesern. Als der Athlon64 erschien, hat PCGH z.B. rund 18 Monate lang nicht eine einzige Marktübersicht von Intel-Mainboards gebracht - und die, die dann kam, bestand aus 5 Platinen - eine vergleichbare Anzahl von AMD-Platinen wurde in 2 Monaten getestet...
        Aber damals haben hatten halt 80% der Leser kein Interesse an Intel.
        Okay, das ist ein nachvollziehbares, und vor allem unaggressives Statement. Ich gebe zu, dass dies als Begründung durchaus Sinn ergibt, und vieles in neuem Licht erscheinen lässt. Danke dafür - so hatte ich es bisher nicht gesehen. Lassen wir dies auch als Beweis stehen, dass unaufgeregtes Diskutieren immer besser ist als reflexartiges In-Abwehrhaltung-Gehen. Von tendenziell beleidigenden Posts ganz zu schweigen.

        Ruyven_Macaran, danke für Deine unparteiische, faire und vor allem ehrliche Art.
        Zitieren
      Direkt zum Diskussionsende
Hoch
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 07/2026 play5 07/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk
Die Redaktion Datenschutz Artikel-Archiv Datenschutz-Optionen Mediadaten Impressum Utiq verwalten Abo kündigen Vertrag widerrufen AGB Inhalt melden Newsletter