Intel erwartet weiteren Marktanteilsverlust bis 2023 und will aus Sparten aussteigen

63
News Andreas Link Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Intel CEO Pat Gelsinger auf der Keynote Intel Vision
Quelle: Intel

Intels CEO Pat Gelsinger hat auf der Konferenz Evercore ISI TMT seine Zuhörer auf eine unangenehme Überfahrt eingestimmt. Beim Servergeschäft läuft es nicht so schön und man will sich auch aus Sparten verabschieden, die man nicht (mehr) als Kernkompetenz betrachtet.

Bei Intel sieht man eine raue See voraus: CEO Pat Gelsinger hat auf der Konferenz Evercore ISI TMT seine Aussicht geteilt und die ist nicht ganz so rosig. Insbesondere im Datacenter-Segment rechnet man weiter mit rückläufigem Marktanteil, bis die einmal mehr verschobenen Prozessoren vom Typ Sapphire Rapids verfügbar sind. Die sollen - nach letztem Stand - nun 2023 erscheinen. Solange die nicht verkauft werden, dürfte AMD erst einmal die Oberhand haben. Gelsinger glaubt, dass Sapphire Rapids in Performance und Leistungsaufnahme besser ist als AMD, aber den Nachweis ist man bislang logischerweise schuldig geblieben.

"Wir gehen davon aus, dass unser Rechenzentrumsgeschäft insgesamt jedes Jahr wächst, wenn wir weitermachen. Wie wir schon sagten, ist die Talsohle in Q2 und Q3 erreicht. Aber wir glauben, dass wir mindestens bis zum nächsten Jahr immer noch Anteile verlieren werden", so Gelsinger. "Die Konkurrenz hat einfach zu viel Momentum, und wir haben nicht gut genug gearbeitet. [...] Wir werden nicht mit dem allgemeinen TAM-Wachstum mithalten können, bis wir später in den Jahren '25 und '26 beginnen, Anteile zurückzugewinnen, wesentliche Anteilsgewinne", fügte Gelsinger hinzu.

Ab 2024 sieht man sich wieder konkurrenzfähig, ab 2025 möchte man die unangefochtene Marktführerschaft. Das ist dann bereits Granite Rapids/Sierra Forest auf Intel 3. Ob das klappt, wird die Zeit zeigen. AMD tat sich anfangs schwer, Intel Marktanteile streitig zu machen, hatte aber auch widrige Umstände mit der COVID-Pandemie, in der die Anschaffung von Remote-Werkzeugen für Angestellte wichtiger war als neue Rechenzentren. Man benötigt Geduld im Servergeschäft und die zahlt sich dann auch aus, wenn das Produkt passt - AMD ist mittlerweile bei 20,2 Prozent Marktanteil nach Daten von Mercury Research.

Intel rüttelt am Käfig

"Siebzig Prozent der Führungskräfte, oder die Führungskräfte minus eine, sind neu im Unternehmen oder neu in der Rolle, die sie innehaben. Es war also ein ziemlich dramatischer Neuaufbau des Führungsteams." So schwört Gelsinger seine Zuhörer auf die Durststrecke ein, an deren Ende aber ein goldener Topf warten soll. Dazu will man sich weiter auf Kernkompetenzen beschränken. Das hört man immer von Unternehmen, wenn der Gürtel ein Loch enger geschnallt werden muss. Und so will man sich aus Sparten verabschieden, die eher schleppend laufen. Konkret wurde man nicht, aber es dürften Projekte wie das auslaufende Optane-Geschäft sein, in denen man keine Zukunft sieht.

"Offensichtlich Optane. Und ich scherze immer, dass Intel vor 40 Jahren aus dem Speichergeschäft ausgestiegen ist und diese Entscheidung immer wieder getroffen hat. Stimmt's? Nun, ich werde diese verdammte Tür schließen, und wir werden uns aus dem Speichergeschäft heraushalten und unsere Geschäftsstrategie rund um die Logik wirklich aufräumen", so Gelsinger. "Wissen Sie, wir haben noch ein paar mehr, aus denen wir uns wahrscheinlich zurückziehen werden, während wir uns weiter verjüngen und fokussierter werden."

Nicht angesprochen hat Intel das Desktop-Geschäft, aber auch das kann spannend werden, denn Raptor Lake ist am Ende nur eine Evolution von Alder Lake mit mehr E-Kernen, geänderten Caches bei den P-Kernen und schnellerem IMC. Der neue PCH gewissermaßen baugleich zum Alten. Das ist mäßig viel Innovation im Vergleich zu AMDs Raphael, wo die Karten bereits auf dem Tisch liegen.

63
    • Kommentare (63)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von sterreich BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Shinna
        Inzwischen gibt es AFAIK von allen großen AIBs BIOS Versionen die bis zum 5800X3D alle CPUs auch auf den alten Schinken(B350/x370) zulassen.
        Yup, mein 140€ X370 Gaming Puls unterstützt alle CPUs bis jetzt.

        Bin mit meinem 5600G dann "zwangsweise" trotzdem umgestiegen. So ein Asrock Deskmini ist einfach geil im Vergleich zu einem ATX-Tower.
      • Von sterreich BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Shinna
        Inzwischen gibt es AFAIK von allen großen AIBs BIOS Versionen die bis zum 5800X3D alle CPUs auch auf den alten Schinken(B350/x370) zulassen.
        Yup, mein 140€ X370 Gaming Puls unterstützt alle CPUs bis jetzt.

        Bin mit meinem 5600G dann "zwangsweise" trotzdem umgestiegen. So ein Asrock Deskmini ist einfach geil im Vergleich zu einem ATX-Tower.
      • Von Pu244 Kokü-Junkie (m/w)
        Komisch, dass hier keiner über die Sparten redet, die Intel wirklich abstoßen will.

        Ich finde es jedenfalls schade. Intel war, neben Samsung, einer der zwei vertrauenswürdigen SSD Hersteller. Der Rest bescheißt seine Kundschaft per "Bait and Switch".

        Optane war ein technisches Meisterwerk, schade, dass es gescheitert ist. Die Computerwelt hätte diese Speicherart gut gebrauchen können. Die Gründe des Scheiterns waren vielfältig. Die Kundschaft wußte diesen hochqualitativen Speicher eben nicht zu schätzen.

        Zitat von Shinna
        Das hat bei Intel Tradition. 11th Gen war ja auch nur ein schlechter Refresh von 10th Gen.
        Es war eine neue Architektur, mit neuen Funktionen.

        Im übrigen ist ein Refresh das gleiche Die, das nur durch mehr Erfahrung in der Fertigung besser wird. Der R9 3900XT war z.B. ein Refresh. Sowie man etwas am Chipdesign ändert und sei es noch so unbedeutend, ist es kein Refresh mehr.

        Zitat von DARPA
        Toll war die Gen trotzdem nicht ^^
        Man mußte halt eben die Vorzüge zu schätzen wissen. Allen voran AVX 512. Dann gab es noch bei der IGP ordentliche Fortschritte. Die Einzelkernleistung wurde auch gesteigert. Auch wenn keine so spektakulären Leistungssteigerungen erzielt werden konnten, sticht die Generation doch mit Innovationen hervor.
      • Von Rollora Kokü-Junkie (m/w)
        Zitat von Bärenmarke
        Ach und eine CPU nutzt man ausschließlich zum Gaming, ein interessanter neuer Fakt mal wieder.
        wo schreib ich das?
        Wenn du es anders formuliert haben willst: die schnellste CPU in der Mainstreamplattform kostete 300€.
        Damit konnte man natürlich auch was anderes als Gamen.
        Aber für das HIER Relevante - Gaminghardware - galt: mehr als 300€ musste man selbst beim bösen, gemeinen, teuren, fiesen Intel für die beste Gaming-CPU nicht ausgeben.
        Das ist heute anders

        Zitat von Bärenmarke
        Aber ja, wie wäre es mal wenn du deine Hasspostings mal lassen und wirklich mal nachdenken würdest. Nur scheint dir letzteres offensichtlich schwer zu fallen und musst deswegen immer mit so gezielter Desinformation um die Ecke kommen.
        Der einzige der hier hasst und gerne missinterpretiert bist du.
        Ich ging darauf ein, dass Intel eben nicht immer nur teuer war und wiederlege das. Das triggert dich jedesmal maßlos, da wirst du auch immer gleich persönlich
        Irgendwie arm.
        Aber für dich: es gab schon lange davor 8-Kerner die günstiger waren. Ich hab' nie behauptet, dass es welche von Intel waren. Das legst du mir mal wieder in den Mund (oder dir zurecht)

        Zitat von Bärenmarke
        Bei intel war hinsichtlich der Kerne bei 4 auf der Consumerplattform Schluss und wenn du mehr wolltest, musstest du zur HEDT Plattform greifen und nen Tausender auf den Tisch legen, wo jetzt hier AMD angeblich die Preise erhöht hat, wenn sie dir auf der Consumerplattform eine CPU mit 8 Kernen für ~500€ weißt wohl nur du.
        Hab ich nie gesagt, aber muss ich nicht, du legst mir Worte ja gerne in den Mund, damit du dann beleidigend werden kannst

        Zitat von Bärenmarke
        Aber wenn man natürlich nicht darauf aus ist objektiv über etwas zu berichten, dann kommt man halt mit sowas um die Ecke schon klar.
        Ja, so wie: ich beziffere eine Summe für eine bestimmte Produktkategorie und du kommst dann mit irgendwas anderen um die Ecke.
        Ich erklräre anhaned eines einfachen Beispiels, dass Intel gar nicht so teuer ist, aber mit der Einführung von Ryzen teurer wurde - du drehst komplett durch, redest irgendwas von Kernen usw.

        Zitat von Bärenmarke
        Und auch für unter 200€ konnte man sehr lange Zen2 günstig erwerben. Auch aktuell bekommst du nen 3600er für 115€, den 5600er für 150€, also was willst du eigentlich außer rumstänkern?
        Wie wärs mit LESEN lernen: Daran scheitert es bei dir nämlich immer: dem sinnerfassenden Lesen.
        Du liest nur das was du willst, um mit deinem gehate drauf zu antworten. Ich schrieb

        Zitat von Rollora
        Intel hat immer Prozessoren für jedes Geldbörserl angeboten.Modernste CPUs auch unter 200€ (etwa Alder Lake) - das hat AMD etwa mit Zen 3 fast 2 Jahre nicht geschafft.
        So und jetzt nochmal: ich schrieb von den modernen, aktuellen Architekturen und weise darauf hin, dass das AMD mit Zen 3 im Sub 200€ Markt nicht gebracht - dan wirfst du dann wieder irgendwas mit Zen 2 rein...
        Kannst du also jetzt mal aufhören rumzuhaten und zu beleidigen und mit Absicht etwas misszuverstehen?

        Zitat von Bärenmarke
        Und da du auf deinem 7700K rumreitest für das Geld hättest du dir auch einen einen 1600 oder 1600X kaufen können mit wiederum mehr Kernen, ob du diese benötigen kannst liegt an deinem Anwendungsfeld.
        Der 7700K ist ein BEISPIEL, weil Intel seit vielen Jahren für die Top CPU im Mainstreamsockel immer ca 300€ verlangt hat. 7700K, 6700K usw.
        Der 7700K ist der letzte der diesem Muster treu blieb
        Zitat von Bärenmarke
        Und es ist einfach ein Fakt, dass AMD mehr Kerne zu einem günstigeren Preis wie davor in den Markt gebracht hat, daher frage ich mich schon, wieso du hier mit solchen Lügen ankommen musst?
        Der einzige der hier LÜGT bist du, indem du die Diskussion um einen anderen Punkt machst und mir Worte in den Mund legt, die ich nicht gesagt habe, weil du mal wieder getriggert bist von irgendwas.
        Ich habe NIE behauptet, dass AMD nicht mehr Kerne zu einem günstigeren Preis gebracht hat.

        Irgendwie scheinst du es nicht zu kapieren. KERNE sind auch nur eine Kennzahl einer CPU. Da könnte ich genauso gut sagen, AMD habe nie eine CPU mit so vielen Megaherz so günstig gebracht wie Intel oder sonstwas.
        Letztlich ging es in meinem urpsrünglichen Kommentar darum, dass ich entgegnet habe, dass Intel so sauteuer sein soll, denn Intel bietet zwischen 70 und zigtausend Euro moderne CPUs an für den jeweiligen Geschmack. Da es ein eindeutiger Intel-hate-Kommentar (welchen ich bewusst nicht freundlich entgegnet bin) war, habe ich auf der Gegenseite aufgezeigt, dass AMD bei den modernsten ("Zen3") CPUs lange Zeit (im Desktop) nur CPUs über 200, ja gar über 250€ angeboten hat.
        Statt nachzufragen wie das gemeint ist bei mir hast du mal gleich mit Beleidigung angefangen. Aber so bist du halt.

        Es stört dich übrigens nie, wenn ich mal bei einem AMD Hate-Kommentar voll dagegen steuere. Bissl biased, ne?
        Zitat von Smeagle81
        Falschinformation?
        Ich habe von mir gesprochen und nicht von anderen Leuten. Für mich war Intel immer zu teuer für die Leistung die sie gebracht haben. Wenn ich Zocken will dann kaufe ich mir doch keine CPU die nur für den Office Bereich geeignet ist, oder tust du das?
        Das kommt auf den Einsatzzweck an.
        Ich frag dich halt: was ist dein Einsatzzweck?
        Zitat von Smeagle81
        Und du kannst nicht erwarten, dass ich jede Generation mit nehme was für ein Unsinn... Wenn ich eine gute gaming CPU brauchte, war sie mir bei Intel zu teuer, dann war AMD wieder interessant.
        Aber das verstehe ich nicht: es gab auch bei intel günstige, gute Optionen. Was war dein Budget, dass du eine CPU nur als Office-Tauglich ansiehst? Das müssen dann ja unter 150€ gewesen sein.
        Zitat von Smeagle81
        Oder ich habe ein älteres Intel Topmodel genommen wie den 4790k damals.. Den habe ich für 320€ gekauft, als der noch sehr gut performed hat in Games.
        Ja aber Moment: um 320€ gab es ja dann auch schon was neueres, besseres, wenn du von einem "älteren Topmodell" sprichst, oder etwa nicht? Dann gab es vielleicht schon den 57xxer, 6700er oder 7700er?
        Zitat von Smeagle81
        Als ich mir den Ryzen 7 3700X gekauft habe, hatte ich für vergleichbare Performance von Intel ein Stück mehr Kohle hinblättern
        Ja? das kommt eben auf das Anwendungsgebiet an.
        Etwa bei Alder Lake wurde geschimpft über die hohen Verbräuche bei Intel, aber wenn man abseits des Topmodells geschaut hat ist Intel ein klarer Preis/Leistungstipp bei so manchen CPUs.
        Zitat von Smeagle81
        müssen damit ich 8 Kerne bekomme mit guten Takt. Klar hat Intel für jeden was, aber wenn es nicht geeignet ist für meine Ansprüche dann ist der Satz völlig unnütz für mich.
        Dann solltest du es vielleicht weniger allgemein schreiben, dann würde ich diese Allgemeingültigkeit auch nicht so harrsch anzweifeln
        Im übrigen: 8-Kerne mit hohem Takt hatte schon der Centurion

        Hilf mir nochmal:
        Zitat von Smeagle81
        R. I. P. Intel. Mit deren Preispolitik kann das auch nichts werden. AMD ist leider einen Schritt weiter und klar zieht AMD auch die Preise an, aber liefer meiner Meinung nach auch die dazugehörige Leistung was ich von Intel nicht behaupten kann. Intel war immer zu teuer und ist leider in der Entwicklung stehen geblieben das sieht man ja an den neuen Prozzis, neue Architektur Fehlanzeige.. lieber wird alles schön geredet. AMD ist momentan am Zug und das ist gut so.
        Ich verstehe das so, dass du Intel als generell zu teuer beschreibst.
        Meintest du aber eher - also ICH-BOTSCHAFT bei persönlichen Meinungen "für mich bzw. meinen Einsatzzweck fand ich die Intel-CPUs immer zu teuer".
        und das "Intel war immer zu teuer" ist halt auch schwierig nicht als Rant zu verstehen. Genauso
        "und ist leider in der Entwicklung stehen geblieben"
        Ist das so? Da ist ja grade in letzter Zeit wieder viel Entwicklung vorhanden. Oder meinst du das auf einen spezifischen Bereich genommen, etwa die Fertigung/der Prozess?
        Wenn ja: sind wir mal froh, dass Intel da auf der Stelle tritt, sonst hätten wir überhaupt keine so tollen Ryzen CPUs. Bzw würden uns die nicht so toll erscheinen. Weiter oben habe ich die alte Roadmap ja schon aufgezeigt, da wär Intels 7nm Prozess schon 2018 gekommen. Etwas, das bei Intel bis heute noch nicht da ist (und dennoch kann man gut mithalten in vielen Bereichen) - denn der aktuelle Prozess von Intel ist ja kein 7nm Prozess, er heißt nur so und basiert auf den ursprünglichen Plänen von Intels 10nm Prozess (welcher 2016 hätte eingeführt werden sollen)
        Wär die Prozess-Roadmap so weitergegangen wie geplant wär Intel alleine deshalb heute gnadenlos überlegen. Etwa bei der Effizienz, aber auch bei der Corecount pro Chipfläche. Damit hätte es AMD etwa im Serverbereich zigfach schwerer.
        Und Intel natürlich leichter, auch im GPU Bereich.

        "sieht man ja an den neuen Prozzis, neue Architektur Fehlanzeige.."
        Versteh ich eben nicht. Neuer Prozess ist letztes Jahr eingeführt worden(bei AMD ist der aktuelle 7nm Prozess 2018 eingeführt worden, also vor 4 Jahren), neue Architektur: in 2 Jahren 2x, Nächstes Jahr kommt erneut ein neuer Prozess, neue Architektur

        "lieber wird alles schön geredet. AMD ist momentan am Zug und das ist gut so."
        Es ist gut, dass wir jetzt wieder 2 Bewerber auf Augenhöhe haben, davon profitieren wir am Ende.
        Wann immer EIN Hersteller am Drücker ist - und zwar EGAL WELCHER - ist das schlecht. Auch AMD hat hier schon diverseUnrühmlichkeiten bewiesen.
      • Von Bärenmarke BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Rollora
        Was kostete bei Release die beste Gaming-CPU bei AMD?
        Wie gesagt, bei Release bekam man einen 7700K für knappe 300.
        Wo hat AMD die Preise im Sub 200€ Segment gesenkt?
        Kannst du mal deine aggressiven Hassposts lassen und mal ein bisschen nachdenken?
        im DESTKOP: AMD bedient derzeit klar hauptsächlich das OBERE Preissegment und nicht die 80% die CPUs unter 200€ haben wollen
        Ach und eine CPU nutzt man ausschließlich zum Gaming, ein interessanter neuer Fakt mal wieder.
        Aber ja, wie wäre es mal wenn du deine Hasspostings mal lassen und wirklich mal nachdenken würdest. Nur scheint dir letzteres offensichtlich schwer zu fallen und musst deswegen immer mit so gezielter Desinformation um die Ecke kommen.
        Bei intel war hinsichtlich der Kerne bei 4 auf der Consumerplattform Schluss und wenn du mehr wolltest, musstest du zur HEDT Plattform greifen und nen Tausender auf den Tisch legen, wo jetzt hier AMD angeblich die Preise erhöht hat, wenn sie dir auf der Consumerplattform eine CPU mit 8 Kernen für ~500€ weißt wohl nur du.
        Aber wenn man natürlich nicht darauf aus ist objektiv über etwas zu berichten, dann kommt man halt mit sowas um die Ecke schon klar.
        Und auch für unter 200€ konnte man sehr lange Zen2 günstig erwerben. Auch aktuell bekommst du nen 3600er für 115€, den 5600er für 150€, also was willst du eigentlich außer rumstänkern?
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
        Und ja man hat auch seit dem Release von Zen3 im unteren Preisbereich lange sehr günstig die "alten" CPUs bekommen, wenn die dir nicht ausreichen, dann musst du halt mehr ausgeben...
        Ist jetzt keine neue Binsenweißheit, aber ja der User hier erwartet den Top Prozessor für max 200€ und die High End Graka darf nur max 300€ kosten, ist schon klar.
        Nur zu behaupten AMD hätte hier das Preisniveau merklich angehoben ist halt eine Lüge, für deine 300€ Releasekosten vom 7700K bekam man zum Releasepreis den 5600X, mit 2 Kernen mehr wie der 7700K, wo ist hier also der Preis angehoben, wenn man doch mehr Kerne fürs gleiche Geld bietet?

        Zitat von Rollora
        Nein,8 Kerne gabs schon länger viel günstiger, aber wenn du dich unbedingt an der Kernanzahl aufhängen möchtest: gut, da hat AMD Intel zum Release gezwungen, was aber dazu geführt hat, dass Intel die Preise ERHÖHEN konnte für die jeweils schnellste (Mainstreamplattform) Desktop-CPU
        Dann zeig uns doch mal wo es die für die Consumer Plattform davor schon so viel günstiger gab? Und nein die Performancemäßig weit abgeschlagenen FX Prozessoren zähle ich da nicht dazu, zumal sich hier ja auch regelmäßig gestritten wird ob 8 Kerner oder weniger.
        Und da du auf deinem 7700K rumreitest für das Geld hättest du dir auch einen einen 1600 oder 1600X kaufen können mit wiederum mehr Kernen, ob du diese benötigen kannst liegt an deinem Anwendungsfeld. Fürs Gaming warst du mit dem 7700k besser bedient, andere sind für ihre Usecases mit dem 1600/1700 halt besser gefahren, weil sie die mehr Kerne benötigt haben.
        Und es ist einfach ein Fakt, dass AMD mehr Kerne zu einem günstigeren Preis wie davor in den Markt gebracht hat, daher frage ich mich schon, wieso du hier mit solchen Lügen ankommen musst?
      • Von BxBender Volt-Modder(in)
        Zitat von onkel-foehn
        Yup, kommt halt darauf an wer und für wen das Ganze implementiert / wird ...

        MfG Föhn.
        In der Print gabs ja ne Aufstellung.
        Im Prinzip laufen alle Spiele basierend auf der UE4 Engine mit grünen Karten besser, komischerweise die etliche der anderen Engines gehen mit Rot lieber ins Bett.
        Ich hoffe das ist mit UE5 nicht wieder so einseitig.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 07/2026 play5 08/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 08/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk