Intel Sapphire Rapids: Xeon mit 48 Kernen in Cinebench und AIDA64 aufgetaucht
Auf Twitter wurden Benchmark-Ergebnisse zu einem Intel-Prozessor aus der neuen Sapphire-Rapids-Generation veröffentlicht. Bei der getesteten CPU handelt es sich aber um ein Vorserienmodell und obendrein nicht um das Flaggschiff. Manchmal ist deshalb selbst ein älterer Ice-Lake-Prozessor schneller.
Während Intels Alder-Lake-Prozessoren schon seit November im Desktop-Markt erhältlich sind, hält für den Multi-Sockel-Server-Bereich derzeit noch Cooper Lake mit 14-nm-Fertigung und optimierter Skylake-Architektur die Stellung. Mit den neuen Sapphire-Rapids-Prozessoren soll sich das aber bald ändern: Dann wird es auch hierfür Xeon-CPUs mit 10-nm-Fertigung und Golden-Cove-Architektur geben. Ein exakter Release-Termin ist dabei zwar noch nicht bekannt, doch das vermehrte Auftauchen von Vorserienmodellen spricht dafür, dass Sapphire Rapids nicht mehr allzu weit entfernt ist.
Cinebench R15, V-Ray und AIDA64
Benchmarks zu einem dieser besagten Vorserienmodell wurden kürzlich vom Twitter-Nutzer YuuKi_AnS veröffentlicht. Bei dem Engineering Sample mit der Kennnummer QYFQ handelt es sich um einen Prozessor mit 48 Kernen, 96 Threads und einer TDP von 270 Watt. Das Flaggschiff verfügt im Gegensatz dazu hingegen über 56 Kerne, 112 Threads, eine TDP von 350 Watt und einen HBM-Cache, der bei dem hier getesteten Sample fehlt. Außerdem sind womöglich auch die Taktraten noch nicht final: Das QYFQ-Sample arbeitete mit 2,3 beziehungsweise 3,3 GHz.
In Cinebench R15 reicht es damit fast für einen Gleichstand mit dem Ice-Lake-Prozessor Xeon Platinum 8380, und der ebenso getestete AMD Epyc 7773X liegt hier mit 118 zu 149 Punkten deutlich weiter hinten. Bei der Multicore-Leistung profitiert AMDs Prozessor dafür von den 64 Kernen, womit die CPU schneller als beide Intel-CPUs ist. Anders ist die Reihenfolge hingegen in V-Ray: Hier liegt überraschenderweise der Xeon Platinum vor dem Epyc, und dieser wiederum vor Sapphire Rapids. Was die Ursache für diesen Leistungsabfall ist, ist aber leider nicht bekannt.
| CPU | Intel QYFQ-ES2 | Intel Xeon Platinum 8380 | AMD Epyc 7773X |
|---|---|---|---|
| Kerne / Threads | 48 / 96 | 40 / 80 | 64 / 128 |
| Takt / Boost | 2,30 / 3,30 GHz | 2,30 / 3,40 GHz | 2,20 / 3,50 GHz |
| TDP | 270 W | 270 W | 280 W |
| Generation | Sapphire Rapids | Ice Lake | Milan-X |
| Cinebench R15 SC | 149 | 155 | 118 |
| Cinebench R15 MC | 9.054 | 8.314 | 10.190 |
| V-Ray | 66.100 | 73.008 | 69.119 |
Passend zum Thema: Intel Sapphire Rapids: der8auer köpft unveröffentlichte 56-Kern-CPU
Zumindest unzureichende Speicherleistung dürfte es aber nicht sein, denn hier kann Sapphire Rapids laut den von YuuKi_AnS veröffentlichten Werte punkten. In AIDA64 liegt die getestete CPU aufgrund des DDR5-Interfaces deutlich vor Milan-X und Ice Lake, und auch der L1-Cache ist wesentlich schneller. Beim L2- und insbesondere beim L3-Cache liegt hingegen Milan-X (deutlich) vorne, wobei hier der verbaute 3D-V-Cache behilflich gewesen sein dürfte. Inwiefern die Sapphire-Rapids-CPUs mit HBM-Speicher hier aufholen werden, bleibt abzuwarten.
Quelle: via Videocardz
schon wieder Geschwurbel.
Und es zeigt sich eben, dass du das nicht zu verstehen scheinst.
Und da ist bei Intel mehr Knowhow, Q&A usw vorhanden.
Wieder was, was du nicht verstehst. Aber beleidigen, das ist wichtig.
Ich verstehe einfach nicht, warum du es nicht einsehen kannst, dass du hier ein Wunschdenken hast, aber von der Materie selbst offenbar selbst nicht alle Hintergründe kennst.
Natürlich will man immer perfekte Margen, aber die hat man auch bei einem 42 DOllar-Chip natürlich nicht. Dennoch bietet man ihn an, obwohl man nicht müsste.
Also was soll dein unseriöser Vergleich?
Du könntest dir auch einen schlampigen Partner raussuchen und wenn der dann seine SLA Versprechen nicht einhält ist intel oder AMD schuld? Junge, junge....
Und eine Antwort von anderen erfahrenen Leuten (PCGH Redakteuren, Studierten Leuten die hier posten etc etc) ist dir einfach nicht genug. Bei so viel Subjektivität und AMD gefärbter Brille erinnere ich dich nur daran, dass du dafür früher oft verwarnt wurdest und das musst du jetzt nicht anderen unterstellen.
Schau deine History an - wo ist da ein Beitrag der pro Intel ist?
Du wurdest da auch schon mehrfach verwarnt, wenn nicht sogar gebannt, eben genau wegen dem Verhalten.
Wieder: du willst halt dein liebstes AMD besser darstehen sehen, schön. Aber es ist halt nicht die Realität.
Deshalb ist dein "Stromverbrauch" Argument so lächerlich, weil wir das eh alles längst abgewogen haben - und Torsten hätts dir auch erklärt, aber du willst ja nicht glauben.
Wenn sich wer bei uns für ein System entscheidet, macht das ein Gremium. Das passiert nicht einfach so, wird über Monate sorgfältig abgewogen und du hast davon offensichtlich einfach keine Ahnung, weil du würdest aus dem Bauch heraus einfach AMD empfehlen. Und das wäre grundlegend fahrlässig.
Da kann ich das genauso bei all dem was du schreibst und ich eben aus der Erfahrung weiß, dass es Geschwurbel ist als solches bezeichnen.
Und das eine Eigenfertigung im Vergleich zur Fremdfertigung nicht günstiger ist lernt man im ersten Semester der BWL, aber da warst du wohl nie anwesend.
Moment ich schlags mal bei Intel vor, sie sollen einfach fremdfertigen. Das Gelächter müsste dann eh bis zu dir hörbar sein. Egal wo du auf der Welt bist
1. Bei TSMC verteilen sich die Entwicklungskosten auf viel mehr Kunden bzw. eine höhere Menge, was die F/E Kosten pro Wafer/gefertigten Chip senkt.
Du müsstest nämlich vor allem die gesamte Menge und den Umsatz betrachten. Und da ist TSMC trotz all der Partner eben kleiner als Intel. Aber das ist doch genau deine Argumentation: TSMC ist günstiger als Intel bei der Produktion, weil sie durch mehr Partner mehr Einnahmen haben - Intel hat ALLEIN mehr Einnahmen hat (und da fallen dann auch wieder viele "Kanäle" weg
Aber das ist halt nicht so leicht mit diesen "Fakten", gell?
Und eben dann wieder der Whataboutism mit deinen anderen Argumenten.
Lass es einfach sein, du verstehst es nicht.
Hauptsache du redest von Milchmädchenrechnungen aber schon bei deiner ersten Rechnung liegst du komplett daneben.
Beim Rest nur Behauptungen.
Milchmädchenrechnungen und Geschwurbel kommt aber nur von den anderen. OMG
Von daher spricht der Einsatz von intel Servern eigentlich nur für den Fall, dass man angepasste Software benutzt und diese nicht anpassen möchte. In allen wesentlichen Punkten führt AMD.
Wenn man gar in den von Rollora mehrfach angesprochenen Forschungsbereich geht, können die Betriebskosten sogar lächerlich klein im Vergleich zu den Personalkosten sein. Da spart ein AMD-Server vielleicht 5.000 Euro in der Anschaffung und, bei gleicher Leistung, 1.000 Euro Betriebskosten über eine dreijährige Laufzeit. Aber wenn das Team, dass damit arbeitet auch nur vier Wochen für die Einarbeitung braucht oder für die Behebung von Fehlern, die aufgrund mangelndem Wissen gemacht wurden, dann sind auf einmal Mannstunden für 60.000 Euro futsch. Wenn es Auftragsforschung war und der Zeitplan nicht eingehalten wird, vervielfacht sich dieser Schaden – und die Geschäftsleitung ist nicht mehr bereit, auch nur ein kleines Risiko in dieser Richtung durch Einsatz unbekannter Technik einzugehen, um 1 Prozent des Gesamtumsatzes einzusparen.
Dann noch dem anderen "Geschwurbel" unterstellen.
Aber wie du richtig sagst, das Service Level machst du eben mit HPE aus und nicht mit AMD. Die Punkte die ich aufgelistet habe sind Punkte, anhand welcher man die einzelnen Hersteller vergleicht und du führst Punkte mit ins Feld die deinen Dienstleister betreffen, ganz großes Kino.
Also was soll dein unseriöser Vergleich?
Bezüglich den CPUs vergleicht man die Leistungsdaten und mehr nicht. Du bringst hier deinen Servicedienstleister mit ins Spiel und das hat mit ersterem nichts zu tun.
Du könntest dir auch einen schlampigen Partner raussuchen und wenn der dann seine SLA Versprechen nicht einhält ist intel oder AMD schuld? Junge, junge....
Ich weiß, ja jetzt, für dich sind solche Zahlen und Faktoren, die damit zusammenhängenden Strukturgrößenunterschiede halt nur Geschwurbel, in der Industrie sind sie halt normal.
Wenn ihr euere Umgebung auf intel abgestimmt habt, dann ist das schön für euche. Andere sind hinsichtlich der Software eventuell flexibler und für die spielen dann andere Faktoren eine wichtigere Rolle, schon mal daran gedacht?
Ansonsten auch wenn ich mich wiederhole, den Service und Support liefert dir HPE... Wobei wenn man deinen Kommentar so liest, ihr ein Nieschenanwender und nicht der Regelfall zu sein scheint. Ist ja schön für euch, wenn ihr euch Ingenieure bei intel direkt einkauft, wenn AMD die Prioriäten ander setzt ist das für euch halt schade für euch, aber man kann auch nicht auf 2 Hochzeiten gleichzeitig tanzen.
Zum einen geht es um das reine Produkt und das ist hier die CPU und was du mit deinem Tesla Beispiel beschreibst, ist der Vertrieb, die Serviceleistung etc. Du bist einfach nicht in der Lage das Produkt und die Serviceleistung zu trennen.
Und die Serviceleistung wird eben nicht von AMD und intel angeboten, sondern von HPE. Die euch auch die Uptime usw. gerantieren. Wenn ihr da einen Sonderfall mit intel geschlossen habt, dann ist das halt einfach nicht die Regel. Aber du stellst ja deinen Sonderfall gerne als Regelfall dar und das stinkt halt hinten und vorne.
Zumal du nicht in der Lage bist zwischen Produkt und Dienstleistung zu differenzieren.
Die Anfrage geht natürlich an beide Firmen. Das ganze wird ja ausgeschrieben.
In der Wissenschaft gehts bei uns mehr um die Nackten Zahlen, nicht um Fanboyism. Klar, Erfahrung spielt einen Wert, wir testen seit ewigkeiten und ausführlich mit Intel, kennen wohl jeden Errata auswendig.
Aber "Fanboy" entspricht mal wieder nur einer Fantasie und deinen Unterstellungen. Oder wie du es nennst: es ist Geschwurbel.
Und nein, auch bei Wissenschaftlern geht es nicht nur um die nackte Zahlen und das kann ich auch verstehen. Wenn ich mein Ökosystem auf einen Hersteller ausgerichtet habe, dann sei es deinen Wissenschaftlern auch vergönnt in 10 Jahren noch fleißig intel CPUs zu kaufen, macht ja auch absolut Sinn, sonst müsste man vermutlich viel Zeit und auch Geld in die Hand nehmen und das lohnt sich dann gar nicht oder bedingt. Von daher ist klar, dass hier eine persönliche Präferenz vorherrscht, weil eine Änderung würde sehr viel Arbeit mit sichbringen...
Und an der Stelle erwähne ich es auch gerne nochmal, du machst einen Sonderfall zu einem Regelfall und vermischt Hardware mit Serviceleistung.
Bei einem Mittelständler oder Cloudanbieter sind die Anforderungen wieder gänzlich andere wie bei dir und da steckt etwas mehr Masse dahinter....
Wohl aber seine Beiträge, die stets wohlüberlegt und mit einigem Insight glänzen, und nicht nur Wunschdenken.
Dass AMD billiger produziert, bitte die offiziellen Chippreise die sie zahlen.
Und dann noch die Betriebskosten.
Und das eine Eigenfertigung im Vergleich zur Fremdfertigung nicht günstiger ist lernt man im ersten Semester der BWL, aber da warst du wohl nie anwesend.
Dann natürlich: TSMC hat das ja alles auch: bitte für die die Preise. Und da sie ja GEWINN Erwirtschaften müssen bei jedem Partner hauen die ja ordentlich was drauf. Du glaubst natürlich das ist trotzdem günstiger für AMD?
Ah ja und dann natürlich die genaue Aufschlüsselung, warum und unter welchen Umständen es günstiger sein soll mehrere Chips zu produzieren und auf ein Substrat zu geben, statt einen kleinen
Dann bitte noch brav mit der Auslieferungsmenge multiplizieren.
1. Bei TSMC verteilen sich die Entwicklungskosten auf viel mehr Kunden bzw. eine höhere Menge, was die F/E Kosten pro Wafer/gefertigten Chip senkt.
2. Hatte intel jahrelange Verzögerungen, musste Designs von 10nm zurück auf 14nm portieren usw. was alles Kosten verursacht und diese Kosten müssen mit auf das Produkt umgelegt werden. (Außer man bescheißt sich selber)
3. Die Yieldrate kennen wir bei beiden nicht, aus TSMC-kreisen hört man sehr häufig, dass diese sehr gut sei und da sonst vermutlich Kunden wie Apple sich beschweren würden, nehme ich das mal als gesetzt. Bei intel hingegen hat man lange von schlechten Yields bei 10nm gesprochen. Wissen tun wir es nicht, daher ist es hier spekulatius, anhand von den Gerüchten müsste man hier aber eher einen Nachteil bei intel sehen.
4. Soweit ich weiß hat TSMC bei 7nm schon seit 2019 im Einsatz, dementsprechend ist es hinsichtlich den Waferkosten jetzt auch nicht der teuerste Prozess vor allem im Vergleich zu 5nm oder 3nm.
5. Und auch, wenn es für dich schwer begreiflich zu sein scheint. Auch intel muss auf ihre Fertigung eine Marktübliche Marge draufschlagen! Weil sie auch Produkte extern fertigen könnten mit ihren Fabs. Aber offensichtlich scheint dir das unbekannt zu sein.
6. Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte, vor allem dem zweiten Punkt, welcher viele Kosten verursacht (Produktverspätungen sind immer sehr teuer) ist unter objektiver Betrachtung nicht davon auszugehen, dass intel günstiger fertigen kann wie TSMC. Was man vor allem im Serversegment auch sieht, da dort die Margen deutlich gefallen sind, was auch auf hohe Herstellungskosten zurückzuführen ist. Sollte eigentlich logisch sein.
Abschließend aber noch eine generelle Anmerkung zu der Frage, kann intel auch günstig produzieren? Ja können sie alle Produkte welche auf den alten abgeschrieben 14nm Anlagen produziert und nicht portiert werden mussten, kann intel günstig produzieren.
Du würdest deine Kapazitäten doch auch nicht für lowend verschwenden, wenn du Highend bedienen kannst damit....
Aber dass du es nicht so mit den Kosten hast, haben wir ja schon festgestellt....
Und wenn ein Server niedriglastszenarien hat, dann zeig mir, wo AMD hier so ach-so-überlegen ist?
Wenn der Server nicht voll läuft kommt das IF etwa toll ins Spiel und in solchen Betrieben ist - wie gesagt je nach Konfiguration - Intel mit einem single Chip oft genau dort und deshalb überlegen (ist ja auch der Grund warum msn im Notebook monolithische Chips bevorzugt)
Ansonsten sieht man halt mal wieder, dass du absolut keine Ahnung hast. Ja monolithen sind in gewissen Szenarien effizienter und die bessere Lösung und dies ist bei Notebooks unstreitbar der Fall. Aber du vergleichst hier ernsthaft Notebooks mit Servern? Mehr Epicfail geht nicht!
Dir ist schon bewusst, dass der Vorteil von Chipletdesigns in der Skalierbarkeit liegt? Und diese vor allem bei einem 64C Epyc zum Vorschein kommen?
Und du willst mir jetzt erzählen, dass du mit zwei Monolithen aka 32C eine bessere Effizienz erzielst? serious? lol.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Wir sprechen wir von Servern und du kommst mit Threadripper. Hat intel denn was vergleichbares zu bieten? Nö haben sie nicht.
Schauen wir uns diesen Test hier an und wir stellen fest AMD ist deutlich effizienter:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Gut, wenn dein Server hauptsächlich im idle seine Zeit verbringt, dann bist du mit intel besser aufgehoben, aber das sollte nicht der Sinn und Zweck der Anschaffung sein.
Wobei ich dann hier fairerweise auch einschieben möchte, dass dies vom Anwendungsfall abhängig ist und man dann die Lastszenarien mit den idle Szenarien vergleichen muss.
Je nachdem welchen Arbeitgeber ich fragen würde: der eine schaut auf jeden Cent und spart wo er kann, der andere ist etwas großzügiger, da Outputorientiert
Aber auch hier wieder ein struktureller Unterschied: Intel hst hier viel mehr Partner als AMD, quch deshalb sind die Beziehungen zu Intel andere. Bei AMD gibts wohl weniger externe Laboepartner und es fehlen eben noch personelle Resourcen und deshalb Partnerschaften.
Du glaubst es halt nicht, aber das macvt in allen Ebenen einen Unterschied. Vom Recruiting, Testing, Ausgabe von Diss-Themen. Überall fast nur Intel. Und dieser Vorsprung wird noch Jahre anhalten. Gibt immer wieder Anfragen richtung AMD, quasi "euer Konkurrent macht das so, wäre das nicht auch in eurem Sinne?" und die übertriebene Antwort geht inetwa so: ja schon, aber dafür habrn wir die Leute nicht und auch nicht das Geld für diesen Einsatzzweck.
Intel, IBM etc und andere Firmen können halt vkel mehr Geld in total weit gestreute (Fwld)Forschungen werfen - egal ob viel dabei rauskommt oder nicht diesen Luxus hat AMD in diesem Zusammenhang einfach nicht.
Und wenn dir nicht klar ist, dass sich diese Dinge auf allen Ebenen summieren und es eben nicht nur darum geht, wer unter ausgewählter Betrachtung das bessere Produkt hat, dann kann ich dir nicht helfen.
Intern ist man aber besser aufgestellt als damals und alles 2-3 Gens das CPU Design komplett zu überarbeiten aus meiner Sicht der einzig richtige Weg um gegen den Riesen Intel auf Dauer bestehen zu können.
AMD setzt hier wesentlich besser und aggressiver um, was Intel damals mit Tick-Tock vorhatte. Und das freut mich, stehen uns damit auch weiterhin spannende CPU Wars ins Haus.
Das ist übrigens ein großer Vorteil von AMDs MCM Ansatz und, dass man nicht die Architektur so eng verwoben mit dem Prozess designet wie Intel, deren Achilles eben auch ihre stärkste Waffe sein kann
Deswegen verstehe ich deine Intension auch nicht, da du ja jetzt selber zugibst, dass hinsichtlicher der Performance AMD überlegen ist aktuell, nur vermischt du es ständig mit Third Party Servicesleistungen....
h
Dann noch dem anderen "Geschwurbel" unterstellen.
Sorry, dann ist das für mich erledigt. Ein letztes Mal noch der Versuch einer Erklärung, warum dein Wunschdenken (das übrigens auch meines ist, ich will ja auch ein starkes AMD, aber eben nicht die Realität) nicht der Realität entspricht.
Ich weiß, ja jetzt, für dich sind solche Zahlen und Faktoren, die damit zusammenhängenden Strukturgrößenunterschiede halt nur Geschwurbel, in der Industrie sind sie halt normal.
In anderen Industrien ist das ja ähnlich und vielleicht klarer ersichtlich: ein Tesla kann auch nicht plötzlich das Beste Auto bauen, sie habens versucht, aber es gibt eben immer noch Unterschiede zu den Platzhirschen in verschiedenen Bereichen, das wächst alles noch. Man holt dank enorm viel Geld schnell auf, aber egal wie gut ein Produkt ist, es ist nicht automatisch das bestverkaufte - aus einer vielzahl von Gründen, unter anderem eben auch Strukturelle Gründe.
Die Anfrage geht natürlich an beide Firmen. Das ganze wird ja ausgeschrieben.
In der Wissenschaft gehts bei uns mehr um die Nackten Zahlen, nicht um Fanboyism. Klar, Erfahrung spielt einen Wert, wir testen seit ewigkeiten und ausführlich mit Intel, kennen wohl jeden Errata auswendig.
Aber "Fanboy" entspricht mal wieder nur einer Fantasie und deinen Unterstellungen. Oder wie du es nennst: es ist Geschwurbel.
Wohl aber seine Beiträge, die stets wohlüberlegt und mit einigem Insight glänzen, und nicht nur Wunschdenken.
Ansonsten wenn man objektiv die Betriebskosten, vor allem in Ländern mit wie Deutschland mit einem exorbitant hohen Stromverbrauch mit einbezieht ist intel aktuell halt nie und nimmer das bessere Angebot hinsichtlich der Kosten...
Aber man kann sich halt auch in die eigene Tasche lügen.
Dass AMD billiger produziert, bitte die offiziellen Chippreise die sie zahlen.
Und dann noch die Betriebskosten.
Ich bin schon so gespannt auf deine absolut objektiven Berechnungen. Bitte inklusive aller Faktoren. Von Forschung, Bezugspreise von Wafern, Yieldraten, Bezugspreise für Belichtungsmaschinen (sind bei Intel ja noch DUV Anlagen im Gegensatz zu TSMCs EUVs), Kosten für die Masken, Belichtungskosten pro Wafer beim Prozess etc. Dann natürlich was Intel letztlich für Preise an die Partner zahlt.
Dann natürlich: TSMC hat das ja alles auch: bitte für die die Preise. Und da sie ja GEWINN Erwirtschaften müssen bei jedem Partner hauen die ja ordentlich was drauf. Du glaubst natürlich das ist trotzdem günstiger für AMD?
Ah ja und dann natürlich die genaue Aufschlüsselung, warum und unter welchen Umständen es günstiger sein soll mehrere Chips zu produzieren und auf ein Substrat zu geben, statt einen kleinen
Dann bitte noch brav mit der Auslieferungsmenge multiplizieren.
Und dann erklärst du mir halt, warum Intel einen aktuellen Chip der 12. Core Gen um unter 50$ anbieten kann, aber AMD die so viel günstiger produzieren ihre über 1 Jahr alte Gen nicht um den Preis anbieten können?
Hab jetzt einiges vergessen, bin aber gespannt auf deine genauen Berechnungen. Das dürfen dann auf keinen Fall Schätzungen und Milchmädchenrechnungen sein.
Und dann zu den Betriebskosten: hier zeigt sich, dass du irgendwie wenig Ahnung hast. Der Stromkostenanteil ist an den Betriebskosten bei uns lächerlich gering. Je nachdem wofür wir die Server einsetzen und wer sie wartet (HPE? Oder wir selbst? Oder eine 3. Firma) sind wir da schnell bei ein paar Tausender pro Jahr.
Dann glaubst du scheinbar, dass Server immer am Anschlag laufen. Was auch bei weitem nicht die Norm ist.
Und wenn ein Server niedriglastszenarien hat, dann zeig mir, wo AMD hier so ach-so-überlegen ist?
Das kannst du nämlich gar nicht, das ist nämlich extrem von der Konfiguration abhängig. Ähnlich einem Notebook gibts hier schön geschnürte Pakete für die meisten Firmen, außer du bist groß genug und schnürst sie selbst. Wie etwa bei uns der aktuell im Bau befindliche Scientific Computer, den es so im Handel ja nicht gibt.
So oder so, weil du immer vom Strompreis rumjammerst: bitte auch hier wieder reinrechnen, dass du ja das Multichipsystem so viel günstiger in Herstellung und allem findest, und, dass du glaubst, dass alles so supertoll ist, nur weils den längsten Benchmarkbalken hat - und dabei ignorierst, dass das eben nicht immer zählend ist...
Wenn der Server nicht voll läuft kommt das IF etwa toll ins Spiel und in solchen Betrieben ist - wie gesagt je nach Konfiguration - Intel mit einem single Chip oft genau dort und deshalb überlegen (ist ja auch der Grund warum msn im Notebook monolithische Chips bevorzugt)
Aber das ist dir alles egal, dich interessiert nur deine eigene Lieblingsfirma und irgendwelche Benchmarkbalken, glaubst mir damit die Welt erklären zu können und tust andere Argumente als Geschwurbel ab... nein danke
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Je nachdem welchen Arbeitgeber ich fragen würde: der eine schaut auf jeden Cent und spart wo er kann, der andere ist etwas großzügiger, da Outputorientiert
Davon ab rechnen bei uns alle CPUs über ein Jahr vorher vor sich hin, das hat jetzt nichts mit Intel zu tun. Testen dauert halt.
Aber auch hier wieder ein struktureller Unterschied: Intel hst hier viel mehr Partner als AMD, quch deshalb sind die Beziehungen zu Intel andere. Bei AMD gibts wohl weniger externe Laboepartner und es fehlen eben noch personelle Resourcen und deshalb Partnerschaften.
Du glaubst es halt nicht, aber das macvt in allen Ebenen einen Unterschied. Vom Recruiting, Testing, Ausgabe von Diss-Themen. Überall fast nur Intel. Und dieser Vorsprung wird noch Jahre anhalten. Gibt immer wieder Anfragen richtung AMD, quasi "euer Konkurrent macht das so, wäre das nicht auch in eurem Sinne?" und die übertriebene Antwort geht inetwa so: ja schon, aber dafür habrn wir die Leute nicht und auch nicht das Geld für diesen Einsatzzweck.
Intel, IBM etc und andere Firmen können halt vkel mehr Geld in total weit gestreute (Fwld)Forschungen werfen - egal ob viel dabei rauskommt oder nicht diesen Luxus hat AMD in diesem Zusammenhang einfach nicht.
Und wenn dir nicht klar ist, dass sich diese Dinge auf allen Ebenen summieren und es eben nicht nur darum geht, wer unter ausgewählter Betrachtung das bessere Produkt hat, dann kann ich dir nicht helfen.
Intern ist man aber besser aufgestellt als damals und alles 2-3 Gens das CPU Design komplett zu überarbeiten aus meiner Sicht der einzig richtige Weg um gegen den Riesen Intel auf Dauer bestehen zu können.
AMD setzt hier wesentlich besser und aggressiver um, was Intel damals mit Tick-Tock vorhatte. Und das freut mich, stehen uns damit auch weiterhin spannende CPU Wars ins Haus.
Das ist übrigens ein großer Vorteil von AMDs MCM Ansatz und, dass man nicht die Architektur so eng verwoben mit dem Prozess designet wie Intel, deren Achilles eben auch ihre stärkste Waffe sein kann
der Grund und die Kriterien für einen Serverkauf sind so vielschichtig wie sie nur sein können.
Manche - viele - interessiert Performance. Effizienz. oder beides. Natürlich auch ein bisschen was es kostet. Für aber eben such viele ist dies teils nebensächlich und somit kann AMD natürlich enorm zulegen, sber Cores/Performance in manchen Bereichen alleine ist eben nicht alles.
Von daher spricht der Einsatz von intel Servern eigentlich nur für den Fall, dass man angepasste Software benutzt und diese nicht anpassen möchte. In allen wesentlichen Punkten führt AMD.
Was bei euch natürlich sein kann und auch aus intels Bilanz zu entnehmen ist, dass intel ihre Server CPUs massiv unter dem üblichen Preis verkauft, was man an dem massiven und ich wiederhole es nochmal massiven Einbruch der Marge in diesem Bereich sehen kann.
Wobei man hier auch unbedingt die Betriebskosten gegenüberstellen muss.
Beim anderen Arbeitgeber stehen die Kosten im Vordergrund, und auch da hatten wir mit Intel das bessere Angebot vorliegen.
Ansonsten wenn man objektiv die Betriebskosten, vor allem in Ländern mit wie Deutschland mit einem exorbitant hohen Stromverbrauch mit einbezieht ist intel aktuell halt nie und nimmer das bessere Angebot hinsichtlich der Kosten...
Aber man kann sich halt auch in die eigene Tasche lügen.
Intel liefert ja auch selbst und hat hier einen großen Vorteil ggü AMD mit TSMC
Gut ich weiß jetzt nicht wer uns direkt beliefert und ob ein weltweit agierender Großkonzer da bessere Lieferkonditionen hat/bekommt. Nur kann ich deine Aussage so nicht bestätigen und es kommt wohl schlicht und ergreifend an über wen man bestellt
Aber wie gesagt ich bin gespannt, wie sie sich dann gegen Genoa schlagen werden.