AMD Bulldozer auf der IFA: Nur für Journalisten, keine News zum Release-Termin - Neues Bulldozer-Video
AMD zeigt den Bulldozer auf der IFA. So weit zur guten Nachricht. Die schlechte: Es gibt keine wirklichen Neuigkeiten zu den FX-CPUs, beispielsweise zum Release-Termin.
Gamescom revisited: Schon in Köln zeigte AMD sogar in der Öffentlichkeit ein Bulldozer-System. Welche FX-CPU da rechnete, wollte AMD nicht sagen. Und auch auf der IFA gab es das gleiche Bild: AMD zeigte den Bulldozer im Zusammenspiel mit Dirt 3, das die acht Kerne des Chips meist zur Hälfte auslastete - manchmal auch mehr, denn das Rennspiel nimmt auch mehr als vier Rechenherzen dankend an. Das Board des Testsystems in der Galerie ist sogar das gleiche wie auf der Gamescom (Asus Crossair V Formula), das Netzteil und das Gehäuse sind aber beispielsweise anders. Die Bulldozer-CPU versteckte sich wieder hinter dem klassischen Boxed-Kühler (das für 125 Watt TDP ausgelegte Modell sitzt auch auf den Phenom II X6).
Alle wichtigen Fragen, die wir AMD zum Bulldozer gestellt haben (Release-Termin z. B.), wurden nur im Rahmen einer Verschwiegenheitsvereinbarung beantwortet. Dabei endete nun die Frist, die AMD am 1.6.2011 auf der Computex selbst aufgestellt hatte.
"AMD hat auf der Computex in Taipeh den Bulldozer-Start um zwei bis drei Monate verschoben. Wobei "verschoben" wohl nicht das richtige Wort ist, denn bisher gab es ja nie einen wirklich belastbaren Launch-Termin. Dennoch wurde auf der Pressekonferenz auf einer Folie "... von heute in 60 bis 90 Tagen" gezeigt. Man kann also davon ausgehen, dass vor August oder September nicht viel von Bulldozer zu sehen sein wird."
Rechnet man die 90 Tage auf den 1.6. drauf, landet man ziemlich genau beim 1.9. - und noch gibt es von AMD kein Update zum Thema Release-Termin.
Ach, was habt ihr denn immer alle?!
Wenn man das Video sieht, sieht´s so aus, als würde ein kleines, nicht maximiertes, Video alle Bullduozer-Kerne gleichzeitig zu ca. 40% auslasten. *Ironie off*
SNB basiert auf allem, aber bestimmt nicht auf Netburst.
Core 2 Duo basiert auf dem Pentium M und dieser wiederum auf dem Pentium III. Es war keine Neuentwicklung sondern eher eine Rückbesinnung.
Genau so ist es und der Sandy Bridge Basiert auf dem Pentium IV (NetBurst)
ähm ...
Core 2 Duo basiert auf dem Pentium M und dieser wiederum auf dem Pentium III. Es war keine Neuentwicklung sondern eher eine Rückbesinnung.
Also sinds afaik auch 8 Cores und nicht nur 8 Threads.
AMD sagt auch 8 Kerne.
Alsos 8 Kerne. Ende der Diskussion.
GoldenMic das hatten wir doch schon zich mal. Ein Programm als Argumentationsgrundlage zu nehmen, welches jeder Hinz und Kunz programmieren könnte und statt "Cores" eben die Anzahl der Pipelines nehmen würde (also die Superskalarität) und das als "Cores" bezeichnen würde, würdest du doch auch nicht für voll nehmen oder?
Also warum die Ausgabe eines solchen Programms für voll nehmen, welches 1. Module nicht kennt und 2. keine inhaltliche Korrektheit haben muss?
Es gibt ganz klare Definitionen eines Kerns in der Fachliteratur, und daran sollte man sich halten, womit man zum Schluss kommt, das eben ein Modul keine 2 Kerne sind. Von einem Einkerner zu sprechen wäre zwar richtig (ganz abgesehen davon, als was es AMD vermarktet, und was man darüber denkt), aber da es eben doch einiges mehr ist als ein einzelner Core, ist MODUL eben die treffendste Bezeichnung.
Das man die Core-Debatte immer wieder aufgreifen muss ist mir völlig unverständlich. Zumal zwei Cores/Modul einfach falsch sind. Wenn man sagt, es wäre nur 1 Core/Modul sagt man wenigstens nichts falsches, auch wenn es eben nicht wirklich einem Modul gerecht wird. Jedoch aus obigem Grund immer noch besser.