Battlefield 5: Wer Raytracing nicht cool findet, ist "nicht nerdig genug"
Battlefield 5 gehörte zu den Spielen, mit denen Nvidia seine RTX-Technik für Raytracing in Spielen und seine neue Geforce-RTX-Grafikkarten vorgeführt hatte. Beeindruckend dabei war vor allem, dass durch Raytracing Spiegelungen von Bereichen möglich sind, die ansonsten gar nicht im Sichtfeld sind. David Sirland, Producer bei DICE, nennt Raytracing daher "verdammt cool".
Bei der Vorführung des Echtzeit-Raytracing mit neuen Nvidia-Grafikkarten wie der Geforce RTX 2080 Ti war Battlefield 5 einer der Höhepunkte. Eine Eigenschaft des Raytracings ist es, Spiegelungen von Umgebungen zu ermöglichen, die durch übliche Screen Space Reflections nicht dargestellt werden können, weil sie sich nicht im Screen Space befinden.
Battlefield 5: Raytracing mit Gameplay-Auswirkungen
Eine Explosion außerhalb der Kamera oder hinter einem Panzer spiegelte sich aber mit aktivem RTX in den Augen eines Soldaten oder in den Flächen eines Fahrzeugs. Bei Twitter kritisierte ein Gamer DICE sarkastisch dafür, keine guten Spiele mehr abzuliefern, sich dafür aber um Reflexionen zu kümmern, weil die ja das seien, was "wirklich zählt".
Diese Kritik lies Producer David Sirland aber nicht gelten und nannte das Echtzeit-Raytracing in Battlefield 5 "verdammt cool". Wer das nicht so sehe, sei einfach "nicht nerdig genug". Raytracing werde auch in Sachen Gameplay vieles verändern, daher hoffe er darauf, dass es schnell zu einem Standard werde. Normalerweise sei ihm das Aussehen recht egal, weil es für schlechteres Gameplay sorge. Aber die neue Technik erlaube es den Entwicklern, einige der bisher vorgetäuschten Dinge wegzuwerfen, die ohnehin manchmal nur mit Schwierigkeiten umzusetzen gewesen wären.
Mehr zum Thema: Battlefield 5: "Grundsolide" 60 Fps mit aktivem Echtzeit-Raytracing in Full-HD-Auflösung
Er selbst spiele mit niedrigen Einstellungen, ohne V-Sync oder Triple-Buffering und verstehe Gamer, denen "Eye-Candy" nicht wichtig ist. Aber Raytracing beheben einige Probleme bei der Beleuchtung und verbessere Dinge wie Schatten im Spiel oder Unterschiede zwischen Innenräumen und Außenarealen.
Jeder Vergleich hinkt. Und dein Vergleich mit dem Passat und dem 911 auch weil es eben überhaupt nicht dieselbe Logik ist. Ein 911 war gegenüber dem Passat schon immer deutlich teurer weil es eben eine ganz andere Fahrzeugklasse ist. Ein reines Spaßauto, dass normale Porsche Besitzer halt mal am Sonntag rausholen und meist als Zweit, Dritt Wagen besitzen, während ein Passat ein Alltagsfahrzeug ist, das man täglich nutzt.
Und was du über die Herstellungskosten gesagt hast ist im Großen und Ganzen auch so naja... Du hast den am stärksten zutreffenden Grund nicht genannt. Die Vergrößerung der Chipfläche. Der TU102 hat angeblich 754mm2 Fläche. Der GP102 von der 1080 Ti 471 mm². Ziemlich genau 60% also. Das hat praktisch auch die selbe (der einfachheit halber) Erhöhung der Herstellungskosten zur Folge. Ist irgendwo klar dass Nvidia trotzdem die hohen Margen von der Pascal Gen behalten will, und deshalb haben sie halt mal den Verkaufspreis um fast dasselbe Niveau angehoben. Können sie halt, weil sie einfach keine Konkurrenz haben, wie bspw. zu GTX 280 Zeiten. Der GT200 war damals auch ein Monster von Chip. 576 mm² Fläche hatte er und war der damals Größte je auf einer Graka verbaute Chip. Der war teildefekt auch auf einer GTX 260 zu haben, Nvidia wollte einen ordenlichen Preis dafür haben, ATI zwang NV jedoch durch starke Konkurrenz die Preise, insbesondere der GTX 260 zu senken, damit sie konkurrenzfähig war. Auch haben sie eine schnellere GTX 260 mit mehr Shadern nachgeschoben, ohne eine andere Modellnummer einzuführen. Die erste Version, ich hab im PCGH Preisvergleich nochmal nachgeschaut, gab es die erste Version für 210 Euro, der Einstiegspreis der größeren Version war bei 265 Euro. Das war damals Hart für NV einen so großen Chip so billig verkaufen zu müssen, weil die Marge gering war wie man sich denken kann. Ging aber anscheinend trozdem. In den Jahren darauf konnte NV sich es dann leisten, also ab GTX 600, einen Performance Chip von 294 mm² Große dann zu High End Preisen zu verkaufen, die Marge stieg dann für NV deutlich an. Zusätzlich konnten sie mit den eigentlichen High End Chips und der TITAN Reihe dann eine ganz neue Preisklasse definieren. Also die Wahrheit über die hohen Preise ist vor allem auch durch die schwache Konkurrenz seitens AMD zu suchen. Natürlich kann man NV im Grunde nicht vorwerfen, gutes Geld verdienen zu wollen. Ich wünsche mir im Grunde nur einigermaßen stabile Preise innerhalb der Klassen. Um beim Passat zu bleiben: Ich möchte für ein solches Fahrzeug nicht auf einmal Porsche Preise zahlen müssen.
Strom ist etwas das bei uns mittlerweile gebraucht wird, um viele dinge in unsrem Alltag zu betreiben, man könnte es als Lebensnotwendig erachten um Essen länger haltbar zu machen und um es zu Verarbeiten.
Die Grafikkarte auf der anderen seite: brauchste nicht für dein tägliches leben. Super tolle Grafik oder Raytracing brauchst du auch nicht damit du den tag überlebst.
Du brauchst keine 1080 Ti oder 2080 Ti, oder 1070 um deine spiele zu zocken. Das kannst du auch mit einer 1050ti wenn dir die anderen Karten zu teuer sind, oder wenn dir das RT nicht zusagt.
Nirgendwo zwingt dich jemand eine so Teure Grafikkarte zu kaufen. Ihr versucht aber andererseits Nvidia dazu zu zwingen ihre Hardware günstig zu verschleudern.
Was ihr dabei außer acht lasst sind steigende Kosten.
Eine 1080 Ti is geradezu spott billig in der Herstellung im vergleich zu einer 2080Ti. ihr bezahlt ja nicht nur die nummer auf der Karte oder die Geschwindigkeit, sondern auch die Entwicklungskosten und Herstellungskosten, genauso wie etwaige ausgaben für die Verbesserung der Fertigungstechnik.
Oben drauf kommt halt noch der typische high-end bonus.
Aber ist egal, ich gehe morgen zu Porsche und beschwere mich das ich keinen 911 für den preis eines VW Passat bekomme. Das ist in etwar die selbe Logik.. wer etwas neues ab obersten ende des Spektrums will Zahlt halt viel, war schon immer so.
Nur mein und EAs Problem ist, mir ist BF5 total egal. Wäre es ein Singleplayer Spiel würde ich es kaufen. Aber BF ist ja primär ein MP Shooter. Und online Spiele ich nichts mehr.
EA kann noch so viele Videos mit RT zeigen. Ich werde das Spiel nicht spielen.
Dishonered 2 gab es doch auch auf der Konsole, ohne Performance Probleme. Warum haben es die Spieler dann da nicht gekauft? Das mit den Performance Problemen haben sie aber in Ordnung gebracht, und zumindest Death of the Outsider hatte keine Performance Probleme mehr, aber das selbe Absatz Problem. Lag also nicht NUR an der Performance. Auch Prey vom selben Hersteller hat sich nicht verkauft, lief aber von Anfang an wie Butter, weil sie aus dem Release von D2 die richtigen Schlüsse gezogen hatten. Hat sie dafür jemand belohnt von den Großmäulern, die immer nach tollen Games plärren? Nein, auch für das nicht. Auch da gab es dann irgendwelche komischen Argumente warum man das Game nicht kaufen mag, wobei es meiner Meinung nach auch gut ein Bioshock hätte sein können. Fand es von Atmo und Design her super, wie alle Arkane Games. Damit haben die Kauf Verweigerer wieder einen Top SP Game Entwickler zum MP Game entwickeln genötigt. Hab mir Dishonered 2, Death of the Outsider und Prey sofort zu Release zum Vollpreis geholt und es nicht bereut, mit keinen anderen Games hatte ich soviel Spaß wie mit denen, hab sie alle Recht schnell durchgespielt,während ich andere Triple AAA Spiele derzeit recht schnell beiseite lege. AC Origins bspw. hab ich knapp eine Stunde gespielt und beim ersten "Sammle Leder für eine WasweißichTasche" auf die Seite gelegt.