Alder Lake: Gigabyte mit DRM Fix Tool

Es gibt generell wenige Spiele die mit mehr als 6/8 Cores skalieren, von daher ist es ziemlich egal ob das dann ein P- oder E-Core ist der nicht genutzt wird.

Ich habe nicht behauptet dass die P-Cores lahm sind. Generell hast Du meinen Beitrag nicht verstanden. Es ging mir nicht darum dass die E-Cores Probleme machen, sondern man sie nicht wirklich nutzen kann, d.h. sie bieten noch kaum Vorteile beim Zocken. Sei es weil sie Probleme machen und man sie deswegen zeitweise deaktiviert oder weil sie nicht effektiv genutzt werden von der Software (Games).

Fragst du gerade ernsthaft, warum "XY" nicht einfach den Kopierschutz eines Spiels ohne Unterstützung durch den Spielepublisher aushebelt??

Bei so ziemlich jeder Hardware außer der CPU, teilweise dem Laufwerks-Controller und während des Boot-Vorgangs der Grafikkarte, wäre das technisch tatsächlich möglich. Auch ohne Fortschritt zu bremsen: Alles, was erst angesteuert wird nachdem das Betriebssystem einen Treiber lädt, kann auf ewig und bis alle Tage auf allen Betriebssystemen laufen, die eine passende Treiber-Schnittstelle bieten. Und davon kann es mehrere geben; man muss für die Einführung neuer Features in der Kommunikation zwischen Betriebssystem also nicht zwingend die alten Standards über Board werfen. Microsoft macht das zwar leider regelmäßig so, aber wenn man sie stattdessen als ggf. manuell freizuschaltende Option zusätzlich anbieten würde, könnte alte Peripherie weiter genutzt werden. (Natürlich umfasst das dann auch alte Sicherheitsrisiken des alten Treibers, die ebenfalls weiterhin funktionieren. Für Privatanwender mit voller Kontroller über anschließbare Hardware ist das aber normalerweise kein Problem.)

Prozessoren sind von dieser Möglichkeit aber explizit ausgenommen, weil sie eben bereits ohne Laden eines Treibers angesprochen werden müssen. Hier sind alle Schnittstellen zur Hardware fix spezifiziert und auf Low-Level-Ebene Teil des Betriebssystems und auch anderer Programme. Wir hängen bis heute an x86, weil jeder Soft- und Hardware-Hersteller keine andere realistische Option hat, als sein neues Produkt voll kompatibel zum bestehenden Standards zu halten. Diese Standards schließen aber eben nur Funktionen ein, die dazu dienen, ein Programm zum Laufen zu bringen. Ein Kopierschutz, der das genaue Gegenteil anstrebt, ist nicht Teil des Konzeptes. Wenn der verkorkste System-Erkennungsalgorithmus sich bei den Eigenschaften einer neuen CPU verhaspelt, dann ist das in etwa so ähnlich wie wenn ein Spectre-Exploit auf einer neuen Prozessorgeneration nicht mehr wie (nicht) gewünscht arbeitet: Ein Programmierer hatte eine Idee, wie er eine nicht vorgesehene Funktion auf bestehender Hardware zum laufen bringt und hat das ausgenutzt. Auf neuer Hardware funktioniert der Hack aber nicht mehr => Programmierer muss halt von vorne anfangen.
Hätte Denuvo einen Hardware-bezogenen Kopierschutz innerhalb von Hardware-Spezifikationen umsetzen wollen, hätten sie dafür vermutlich über TPM gehen müssen.

Du musst differenzieren, wer für bestimmte Dinge/Probleme verantwortlich ist. Und dass es immer Geld kostet "Probleme" zu beheben.

Meiner Meinung stellt sich das wie folgt dar:
Denuvo hat ja offensichtlich früh darauf reagiert. Das Update steht bereit. Die Publisher müssten jetzt halt finanzielle Mittel bereitstellen, da mit die Entwicklerstudios das Denuvo-Update in die spiele einpflegt.
Hier scheint es jetzt aber zu knirschen. Die Publisher haben sicherlich eine Kosten-Nutzen Analyse gemacht und anhand dessen entschieden, ob und wenn wann welche Spiele gepatched werden.

Ganz so einfach wird es nicht sein. Vor allem Hardware-nahe Software ist sehr komplex. Denuvo ist dann sogar noch eine sehr spezielle "Sicherheitssoftware". Wenn es da so einfach wäre, einfach eine Treiberdefinition anzupassen, würde Denuvo ja sämtliche Schutzwirkung verlieren.

Änderst oder Optimierst du etwas an der PC-Hardware oder dem Betriebssystem. ändert sich auch die weise, wie diese miteinander kommunizieren können/müssen. Dies müsste dann per Treiber angepasst werden.
Aber wer soll das machen? Microsoft kann nicht jede Peripherie auf der Welt testen und aufgrund der proprietären Komponenten in den Geräten könnten sie auch keine eigenen Treiber entwickeln.

Die generischen Treiber, die Microsoft ja sogar schon anbietet, müssen vom Geräte-Hersteller halt auch unterstützt werden, bzw. sie sich an die vom Microsoft bereitgestellten Standards halten.

Und welches Interesse hat der Hersteller eines Scanners oder Druckers daran, 10 Jahre lang noch Treiber zu Programmieren. Bei Business-Geräten gibt es so etwas, aber da kostet das gleiche Gerät statt 150€ halt auch 2.500€. Die Entwickler müssen irgendwie bezahlt werden.

Okay, die aktuellen Drucker-Probleme mit Windows hat tatsächlich Microsoft zu verantworten...

Das ist ein reines Rechenbeispiel. Was ist der Kunde bereit für ein Produkt zu bezahlen und was kann ich ihm dafür, incl. Support, anbieten. Du musst halt sehen, dass die Entwickler, die sich Jahrzehnte um die Weiterentwicklung kümmern sollen, auch bezahlt werden wollen. Die Nachhaltigkeit und der Preis sind halt Dinge auf den gegenüberliegenden Seiten einer Waage.

Ja, die Konsequenz daraus wäre ein Wechsel des Herstellers.

Das Problem mit den "Kompatibilitätszertifikaten" liegt zum einen daran, dass Microsoft sehr lange bei der Bezeichnung "Windows 10" geblieben ist, im Hintergrund mit den Major Updates (20.04/21H1/etc.) aber letztendlich sehr viel umgebaut hat.
Aus der anderen Seite hätten die Peripherie-Hersteller im "Zertifikat" die Version angeben müssen. Also so etwas wie "Kompatibel mit Windows 10 21H2" oder aber halt entsprechend die ganze Zeit aktuelle Treiber bereitstellen müssen. Problem siehe oben!

Microsoft wird einen Teufel tun und vom Hersteller nicht freigegebene Treiber für die Geräte automatisch zu aktivieren. Im schlimmsten Fall wirft der Treiber laufend Bluescreens und Microsoft muss dann den Support dafür leisten. Immerhin lässt Microsoft (im Gegensatz von z.B. Apple) zu, dass du selbst Hand anlegen kannst und die Treiber auf eigenes Risiko lädst.

Schlechter Vergleich. Wenn ich ein neues Auto kaufe (in dem Beispiel die CPU), dann kann ich das Nachrüstnavi aus dem alten Auto auch nicht weiter nutzen...

Da steht "designed for Windows 11"? Das glaube ich kaum. Und wenn da steht "designed for Windows 10", dann inkludiert das keine späteren Versionen.