Cinebenchwerte vom Core i9-12900KS: Schneller als Ryzen 9 5950X?
Wenn man beide Augen zudrückt, könnte man sagen, der Core i9-12900KS ist schneller ist als der Ryzen 9 5950X. Der Vergleich hinkt etwas, aber im Ergebnis kann man schon zum Schluss kommen, dass Intel die 24 Threads und den DDR5 recht effektiv nutzt.
Vom Core i9-12900KS machen aktuell Cinebenchwerte die Runde, die die CPU nicht nur auf einem Kern vor dem Ryzen 9 5950X sehen, sondern auch auf allen Kernen. Auf einem Kern hatte man das grundlegend erwartet, da der Core i9-12900KS sehr hoch getaktet ist und die P-Kerne von Alder Lake wohl auch etwas mehr IPC liefern als die Kerne der Vermeer-CPU. Der Core i9-12900KS ist aber auch bei Multithreading-Lasten schneller. Es treten hier 24 Threads des Alder Lake gegen 32 Threads des Ryzen an. Bei Intel sind 8 Threads zudem E-Kerne, die auf Ökonomie getrimmt sind und kein Hyper Threading unterstützen. Die P-Kerne bei Alder Lake boosten auf 5,5 bzw. 5,5 GHz; die E-Kerne auf 4,0 GHz. Die PBP (PL1) liegt bei 150 Watt - 25 Watt mehr als das Modell ohne S-Zusatz. Relevant ist bei den Boost-Lasten aber eher die PL2-Wert. CPU-Z zu entnehmen ist zudem, dass AVX-512 nicht mehr unterstützt wird.
Im Cinebench R23 von der Leine gelassen, liefert der Core i9-12900KS 2.162 Punkte bei Last mit einem Thread und 29.164 Punkte bei Last auf allen Threads. Das ist verdächtig nah an dem, was ein Ryzen 9 5950X zu leisten imstande ist. Je nachdem, welchen Messwert man hernimmt, sind es beim Ryzen 9 5950X zwischen ca. gut 26.000 und knapp 30.000 Punkten - unser Modell liefert etwa aktuell 29.655 Punkte und ist eines der Flotteren - wohlgemerkt mit 8 Threads mehr auf vollständig ausgewachsenen Kernen. Im Gegenzug dürfte der Ryzen einen Hauch genügsamer bei der Leistungsaufnahme sein. Das ist allerdings im Moment eine Vermutung anhand bekannter Werte des Ryzen 9 5950X und des Core i9-12900K. Fairerweise muss man sagen, dass sich natürlich der Speicher unterscheidet. Sobald der Core i9-12900KS für Tests verfügbar ist, bietet sich hier ein etwas fairer Vergleich an. Bei den besagten Werten stehen sich DDR5-6200 und DDR3-3200 gegenüber.
Der Core i9-12900KS scheint also zumindest in synthetischen Benchmarks schnell zu sein, wenngleich man dafür auch tief in die Tasche greifen muss. 750 US-Dollar werden erwartet. Verkauft wurden bereits welche für 790 US-Dollar. Der Startschuss für den Core i9-12900KS wird im Zeitfenster erwartet, wenn AMD den Ryzen 7 5800X3D von der Leine lässt - 20. April. Intel und AMD hatten sich hier auf die Fahne geschrieben, die jeweils schnellste Gaming-CPU abzuliefern. Der Schlagabtausch ist primär deswegen interessant, weil die Philosophien Takt gegen Cache antreten.
Quelle: Reddit (u/Seby9123)
Mit einem 2 GB Video benötige ich mit dem Prozessor etwa 140 Watt und ca. 54 min. Mit der GPU benötige ich 100 Watt und nur noch 15 min. Die Grafikkarte kann daher in meinem Fall dasselbe Video viel schneller berechnen. In diesem Fall wird der Prozessor kaum belastet. In Games muss ich schon im CPU-Limit sein, um auf die 100 Watt zu kommen und dann auch nur, sollte es sich um ein Spiel handeln, was alle Kerne mitnutzen kann. Denn nur weil mal zig Kerne hat, bedeutet nicht, dass auch alle genutzt werden. Hängt daher immer von der Software oder dem Game ab.
Im GPU-Limit komme ich je nach Spiel auf etwa 55-75 Watt. Gut, mit BF5, komme ich trotz GPU-Limit auf 90-100 Watt, weil dieses Spiel den Prozessor gut auf alle Kerne auslasten kann. Cinebench oder der Gleichen sind mir egal, weil ich mit meinen Anwendungen und Games nicht auf solch eine Last komme. Zudem habe ich im Bios P1 auf 241 Watt gesetzt und P2 auf 125 Watt.
Mit Cinebench R23 komme ich mit Stock auf 27700 Punkte und mit etwas OC auf 28800 Punkte.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Eine steigende Kernanzahl bedeutet mit Zunahme, dass immer weniger Applikationen damit etwas anfangen können.
Ein schneller Kern hingegen beschleunigt immer jede Anwendung. Die Beschleunigung der Kerne sollte also in Desktop- PCs immer wichtigstes Mittel bleiben.
Gut, dass auch AMD erkannt hat, dass nach der Kernschlacht die pro Core Leistung dann doch eher eintscheidend ist, wenn es um universelle Rechenkraft geht.
Somit unstrittig- Per Core ist Intel derzeit wieder in Führung.
Ich weiss nicht, warum man sich da aber immer gegenseitig gleich immer annöhlen muss.
Man kann doch einfach die Fakten betrachten.
Und wie willst das iwann noch kühlen, wenn nur mehr Strom reinjagst?
Stellt sich die Frage des Anwendungsgebietes. Ist man öfter auf dem Desktop, in Spielen und im Viewport unterwegs, ist Alderlake aktuell die bessere Wahl.
Stellt man sich einen render- Node hin, mit dem man universal auch noch andere Dinge gut machen kann, dann sind meines Erachtens die Ryzen nachwievor die bessere Wahl. Oder man lässt die Dinge inzwischen sowieso sinnvoller über GPUs berechnen.
Deshalb halte ich den Ansatz von AMD mit mehr "Hubraum" (Kerne) für besser, da mehr Leistung und trotzdem weniger bis gleich im Verbrauch.
Deswegen hab ich das auch gewürdigt und nach 15 Jahren Team Blau ins andere Lager gewechselt.
Das sind genau die Dinger auf denen low- priority Tasks abgelegt werden und dort stromparend im Hintergrund abgearbeitet werden.
Teamspeak, Virenscanner, Browser &co. Die P-Cores bleiben ohne ständigem Kontextwechsel frei verfügbar für latenzkritische Aufgaben.
Ein technologisch überlegenes Konzept zumal die Kerne rechentechnisch fast Skylake- Niveau erreichen.
Insofern freuen wir uns doch einfach, dass sich beide Firmen wieder Zunder geben. Nach langem Stillstand ist dadurch wieder ein Leistungsschub bei den Prozessoren entstanden, der seinen Namen wirklich verdient.
Und zu welchem Preis auch der Ausschuß-höhe bei so einer Belastung des Siliciums bei den Wafern?
Und wie willst das iwann noch kühlen, wenn nur mehr Strom reinjagst?
Fragen über Fragen..
Deshalb halte ich den Ansatz von AMD mit mehr "Hubraum" (Kerne) für besser, da mehr Leistung und trotzdem weniger bis gleich im Verbrauch.
AMD hat einfach bessere Arbeit in dem Punkt abgeliefert , den Intel war zu dem Zeitpunkt ja noch bei 14? 12? nm Struktur..
Deswegen hab ich das auch gewürdigt und nach 15 Jahren Team Blau ins andere Lager gewechselt.
Und muß sagen, bis jetz bin ich mehr als zufrieden, wird für Intel schwer mich wieder zurückzuholen. Da dürfen sie erstmal was ordentliches abliefern, ned so Krampf wie "E-Cores".