UDNA: Neue Radeons mit doppelter Shaderzahl [Gerücht]
Neuesten Gerüchten zufolge wird AMD die Shaderzahlen in der kommenden Radeon-Generation verdoppeln.
Zuletzt machten immer mehr Spekulationen um UDNA die Runde, AMDs neue Radeon-Architektur und der Nachfolger von RDNA 4. Da soll es bekanntlich größere Änderungen geben und glaubt man den jüngsten Gerüchten, gilt das auch wörtlich. AMD soll nämlich die Shaderzahl von 64 auf 128 Einheiten pro Compute Unit erhöhen.
Die Verdopplung würde sich auch in der Spitze bemerkbar machen, wo in der Spitze bis zu 96 Compute Units verbaut sein sollen. 12.288 Shader wären dann der Maximalausbau. Schaut man sich die proklamierten Gerüchte von vergangener Woche an, ergäbe sich folgendes Bild:
- AT0: max. 96 CU bzw. 12.288 FP32-ALUs, 8 SE, 384-512 Bit, 24-32 GiB
- AT2: max. 40 CU bzw. 5.120 FP32-ALUs, 4 SE, 192-384 Bit, 12-24 GiB
- AT3: max. 24 CU bzw. 3.072 FP32-ALUs, 2 SE, 128-256 Bit, 8-16 GiB
- AT4: max. 12 CU bzw. 1.536 FP32-ALUs, 164-128 Bit, 8-16 GiB
Der AT1 scheint gestrichen worden zu sein. Das dürfte auch den großen Abstand beim Speicherinterface erklären, wo man vermuten könnte, dass der AT1 mit 256 Bit ausgerüstet werden sollte. Beim Speicher ist aber noch Interpretationsspielraum in den Spekulationen. Als wahrscheinlich gelten 512 Bit beim AT0 und 192 Bit bei AT2 sowie 256 Bit beim AT3 und 128 Bit beim AT4. Die Lücke bleibt riesig und wäre teilweise durch Chipkonfigurationen etwas zu verschleiern, aber letztlich gibt es auch eine große Lücke bei Nvidia von der Geforce RTX 5080 auf die RTX 5090.
Wie immer gilt bei solchen Gerüchten, dass sie nicht dem finalen Produkt entsprechen müssen. So ist unter anderem unklar, ob der Top-Die immer mit Vollausbau angeboten wird, oder AMD zur Verbesserung der Ausbeute etwas Luft lässt. AT3 und AT4 sollen zudem mit LPDDR5X ausgestattet werden, während beim Einsatz von GDDR7 (nicht bestätigt) durch 24-Gbit-Chips auch eher ungewohnte Konfigurationen möglich werden.
Es sei aber erwähnt, dass sich die bisherigen Gerüchte von Zhangzhonghao, Kepler_L2 und MLID ergänzen. Etwa bei den 192 CU von MLID nach altem Schema.
Zum Vergleich: Navi 48 ist mit 48 bzw. 96 Compute Units zu je 64 Shadern ausgerüstet und Navi 44 mit 32 und 28 Compute Units. Manch einer erhofft sich mit UDNA einen entsprechend großen Sprung, wie ihn Nvidia einst erlebt hat, als von Turing auf Ampere gewechselt wurde.
Deshalb gibt es Hoffnung, dass AMD mit UDNA im Enthusiasten-Segment wieder näher an Nvidia heranrückt. Das letzte Mal überhaupt wurde es mit RDNA 2 probiert. Mehrleistung käme auch von der angeblich höheren IPC, die man aber auch so einsetzen kann, dass man die Leistungsaufnahme reguliert.
Quelle: Zhangzhonghao via Chiphell
Aber ein richtiger ganechanger wird es wenn AMD Das kombiniert.
Das würde in einer Spitzen Leistung von 146,7 Tflops enden bei 3GHz mit 96CUs
Nein, der Fokus den Du gesetzt hast, ist sehr zu Gunsten NV.
NVidia hat nicht "investiert", sondern Geld dazu eingesetzt, um Drittparteien zu seinen Gunsten zu beeinflussen.
Das hat mit "investieren" nichts zu tun.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Meiner Meinung nach sind wir da, wo wir sind, dank Nvidia, und dafür sollten wir dankbar sein.
https://www.igorslab.de/a...
Wird genutzt, ist aber nicht offiziell von AMD empfohlen, war doch aber auch offiziell nie angekündigt.
Gegenfrage. wo ist denn DLSS4 für die 1060 ?
Weil du sagst, Nvidia manipuliert die Spiele: Dank Nvidia haben wir jetzt FSR4, oder nicht?
AMD, Open Source und Herstellerunabhängig mit maximaler Reichweite.
NV proprietär und Grafikkartenexclusiv.
AMD, Verbesserung und Fortschritt für alle, unabhängig vom Geldbeutel.
NV, bestes Ergebnis, aber immer nur für die, die auch genug zahlen können, also für die wenigsten User.
Direct X ist die Library, die primär von PCs genutzt wird.
Die Anzahl an genutzten PCs mit Windows weltweit liegt bei annähernd 1,5 Milliarden.
Davon ca. 70% mit Win10/Win 11, also inkl. DX12, on Board.
Macht ca. 1 Milliarde PCs, ausgeschrieben 1.000.000.000.
Xbox Series X und Series S gesamt ca. 29 Millionen.
Welche Rolle spielt da XBox?
Bei Intel war der Punkt, dass Intel die Möglichkeit gehabt hätte sich zu entwickeln,
man hat aber Ellbogen rausgefahren und z.B. Kartellabsprachen mit Dell, HP usw. getroffen
und denen verboten AMD Hardware zu verbauen.
AMD hat als Underdog dann alles in clevere Entwicklung gesetzt und Intel derweil gepennt.
Jetzt nutzt NV sein Geld und seine Marktmacht wieder gegen AMD, s.o.
Sehe Intel mit der ARC, das kann einfach nichts werden, und meiner Meinung nach wird es auch nichts.
LG
Wer den führt, mit allen Mitteln, ist offensichtlich NV.
Und das meiner Meinung nach nicht zum Wohle des Kunden
oder weil man technikbegeistert wäre
oder die Entwicklung nach vorne bringen möchte,
sondern einzig und allein nur wegen der Liebe zum Portemonnaie.
P.S.
VG
Dein Ernst?
Im Gegensatz zu NV, hat AMD kein gesondertes Team mit Microsoft im Rennen gehabt,
um die Spezifikationen für DXR, seinerzeit mit der RTX 2000 , dediziert auszuarbeiten.
Als dann DXR herauskam, (völlig überraschend), NV optimiert.
Ebenfalls hat AMD keine Vorzeigeprojekte wie Cyberpunk mit Milionen Dollar
"gesponsored", um für NV exklusiv raytracing-optimiert zu werden.
Das Problem war weniger reine Hardwarenatur, als auch 2 völlig verschiedene
Ansätze die NV und AMD gegangen sind. Bei denen NV aber aufgrund
Geld und Marktstellung durchaus auch "bevorzugt" behandelt wurde.
Man kann sich Raytracing Render von AMD aus den Jahren 2018/2019 anschauen
um zu sehen, was bei AMD optimierten Szenarien möglich war.
Da war man von NV gar nicht so weit weg.
Ich will nicht behaupten, dass AMD schneller oder besser gewesen wäre,
aber die Unterschiede hätten am Ende des Tages, wenn bei beiden
die gleiche Optimierungskapazitäten eingesetzt worden wären,
nicht 30% auseinander, sondern vielleicht nur 5% oder 8%.
Die gleichen Bemüungen sieht man aktuell wieder bei Unreal Engine 5.
Da werden Millionen $ seitens NV in die Engine Entwickler gepumpt, um jede
Codezeile auf NV-Technik zu optimieren.
Daraus machen Epic und NV auch keinen Hehl.
"The NVIDIA RTX™ Branches of Unreal Engine (NvRTX)"
Während NV optimiert bereits seitens Devs gearbeitet wird,
muss AMD Work Arounds basteln.
Ich sehe dass nicht als "bessere Technik" seitens NV, sondern
als das, was es ist, Marktmanipulation und Kundenfeindlichkeit,
denn Millionen User werden von NV, Epic, Microsoft, usw, verars.....
Die sollen ja ihre Deals machen, aber nicht zu unserem Nachteil.
Zum Thema CP2033 auf einer Radeon: Da kannst du nichts mehr optimieren, ihr fehlt einfach die Leistung für RT und PT. Wir reden hier vom vollen RT und nicht von ein, zwei Spiegelungen wie in einem Resispiel, wo man noch optimieren könnte.
Wo bleibt denn FSR4 für RDNA 3? Ist dafür auch Nvidia verantwortlich?
Meiner Meinung nach sind wir da, wo wir sind, dank Nvidia, und dafür sollten wir dankbar sein.
Noch eine Sache: Was hat AMD daran gehindert, einen vergleichbaren KI-Upscaler wie DLSS 4 zu entwickeln? Nvidia?
Weil du sagst, Nvidia manipuliert die Spiele: Dank Nvidia haben wir jetzt FSR4, oder nicht?
Und was Microsoft betrifft, haben die Konsolen keine Hardware von AMD oder sind diese von Nvidia?
Machen wir es kurz, wir müssen nicht um den heißen Brei herumreden: Ich bin der Meinung, dass AMD selbst dafür verantwortlich ist, wo sie aktuell stehen, und viele teilen diese Ansicht.
Wir sollten aufhören, anderen die Schuld zu geben, und der Wahrheit ins Gesicht sehen. Sollte AMD mit R/UDNA nicht liefern, sieht es wirklich schlecht aus, und wir müssen weiterhin diese Summen für eine Karte ausgeben.
Bevor ich es vergesse: Bei den Intel-Prozessoren sind sich immer alle sehr einig, meine ich. Die AMD-Fraktion wirft Intel dort immer vor, sich einfach auf ihrem Ruhm ausgeruht zu haben. Warum das hier nicht zutrifft, werde ich einfach nicht verstehen.
Meine These ist, dass AMD einen Zweifrontenkrieg im Bereich CPU und GPU führt, und genau darin liegt der Grund.
Sehe Intel mit der ARC, das kann einfach nichts werden, und meiner Meinung nach wird es auch nichts.
LG
Auch wenn ich ein Radeon-Fan bin, muss man einfach zugeben, dass Nvidia nun mal das bessere Produkt hat.
Warum kosten Produkte mehr als andere? Vielleicht, weil es kein Konkurrenzprodukt gibt.
Sorry, aber ich möchte in einem Spiel nicht nur Rasterisierung, sondern Fortschritt, und dieser kommt seit Jahren von Nvidia.
Bei Prozessoren ist es doch genauso: Hier liefert AMD seit Jahren, und Intel hinkt hinterher. Schau dir die Preise an – alles umgekehrt. Hätte AMD ein vergleichbares Produkt, würde das auch locker ein paar Tausend kosten.
Denkst du, ich oder jemand anderes hat Lust, für eine GPU ein paar Hundert oder Tausend Euro auszugeben? Ganz sicher nicht.
Dein Ernst?
Im Gegensatz zu NV, hat AMD kein gesondertes Team mit Microsoft im Rennen gehabt,
um die Spezifikationen für DXR, seinerzeit mit der RTX 2000 , dediziert auszuarbeiten.
Als dann DXR herauskam, (völlig überraschend), NV optimiert.
Ebenfalls hat AMD keine Vorzeigeprojekte wie Cyberpunk mit Milionen Dollar
"gesponsored", um für NV exklusiv raytracing-optimiert zu werden.
Das Problem war weniger reine Hardwarenatur, als auch 2 völlig verschiedene
Ansätze die NV und AMD gegangen sind. Bei denen NV aber aufgrund
Geld und Marktstellung durchaus auch "bevorzugt" behandelt wurde.
Man kann sich Raytracing Render von AMD aus den Jahren 2018/2019 anschauen
um zu sehen, was bei AMD optimierten Szenarien möglich war.
Da war man von NV gar nicht so weit weg.
Ich will nicht behaupten, dass AMD schneller oder besser gewesen wäre,
aber die Unterschiede hätten am Ende des Tages, wenn bei beiden
die gleiche Optimierungskapazitäten eingesetzt worden wären,
nicht 30% auseinander, sondern vielleicht nur 5% oder 8%.
Die gleichen Bemüungen sieht man aktuell wieder bei Unreal Engine 5.
Da werden Millionen $ seitens NV in die Engine Entwickler gepumpt, um jede
Codezeile auf NV-Technik zu optimieren.
Daraus machen Epic und NV auch keinen Hehl.
"The NVIDIA RTX™ Branches of Unreal Engine (NvRTX)"
Während NV optimiert bereits seitens Devs gearbeitet wird,
muss AMD Work Arounds basteln.
Ich sehe dass nicht als "bessere Technik" seitens NV, sondern
als das, was es ist, Marktmanipulation und Kundenfeindlichkeit,
denn Millionen User werden von NV, Epic, Microsoft, usw, verars.....
Die sollen ja ihre Deals machen, aber nicht zu unserem Nachteil.
Nvidia ist einfach ne rotz Firma geworden. Im p/l Segment waren sie schon deutlich besser(beispielsweise1060 nicht mal sooo lange her). So innovative sie sind, kann ich das nicht übersehen. Wenn man rechnet das ein gleiches Modell im schnitt 80 euro mehr kostet und rund 10 Millionen gpus pro Quartal verkauft werden sind das bei 80% Marktanteil 2,5 Milliarden im Jahr....... das ist ein nettes sümchen gür Softwarelösung. Selbst wenn ich hier ein 200mann starkes Entwicklerteam habe nur für den Bereich und die 200k Dollar im jahr verdienen sind das erstmal nur 40 mio Ausgaben...... 200k Jahresgehalt ist btw zu viel habs einfach überschlagen. Sollte so bei max 180k liegen in Dollar.
Ich bin an sich kein fan und mit der 7800xt von nv zu amd gewechselt. Werde auch vermutlich nächste Generation wieder amd kaufen. Kommt halt aufs p/l an. Abgesehen von dlss ist mir kein nv Feature wichtig. Das ist halt ne persönliche Einstellung. Kann auch sein ich kauf das 80er nv Modell. Ich weis es einfach vor dem Release nicht und einkaufen tu ich auch erst 2-3 Monate später.
Muss aber auch sagen ich würde ne karte nicht wegen dlss kauf, auser der preis wäre 10euro Differenz.