Core i7-3960X im Test: Anwendungs- und Spiele-Benchmarks plus Turbomodus

210
Test Marc Sauter Stephan Wilke Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Test des Intel Core i7-3960X: Passend zur winterlichen Spieleflut lässt Intel seine neuen Flaggschiffe vom Stapel, namentlich die Sandy Bridge Extreme. PC Games Hardware testet den Core i7-3960X und prüft, wie schnell der Chip rechnet, wie viel elektrische Energie der dafür benötigt, wie modern die Plattform ist und vieles mehr.

Im Zuge unseres akuellen Testaufbaus (siehe Neuer CPU-Test-Parcours) müssen sich alle CPUs in den Spielen Anno 1404, Battlefield Bad Company 2, Dragon Age Origins, F1 2010, Mass Effect 2 und Starcraft 2 messen lassen. Alle diese Titel haben sich sehr gut verkauft, basieren auf einer bekannten und häufig genutzten Engine und bieten zum Teil Nachfolger mit der gleichen Basistechnologie - ideal für unseren Index. Die vier Anwendungen Cinebench R11.5, Paint.Net, Truecrypt und x264 HD skalieren nahezu linear mit mehr Kernen und Takt, Cache ist im Gegensatz zu Spielen nicht so sehr gefragt. Alle Anleitungen, wie PCGH Spiele bencht, finden Sie im FAQ: So bencht PCGH Spiele (How-to-Benches inside). Den Core i7-3960X testen wir nach Intel-Spezifikation mit 4 x 4 GiByte DDR3-1600-RAM (9-9-9-27, 2T) und sowohl mit als auch ohne Turbomodus.

Core i7-3960X im Test: Spiele-Benchmarks
Im Mittel ist der Sandy-Bridge-Extreme-Prozessor die schnellste Spiele-CPU. In den Titeln Bad Company 2, Dragon Age Origins und F1 2010 setzt sich der i7-3960X deutlich von der (hauseigenen) Konkurrenz ab. In Anno 1404 und Starcraft 2 mischt der Prozessor ebenfalls ganz vorne mit, kann sich aber gegenüber einem i7-2600K mit nur vier Kernen, aber etwas höherem Takt, nicht behaupten. Da Mass Effect 2 bereits mit vier Kernen optimal läuft, sorgt möglicherweise das Wechseln einzelner Threads zwischen den sechs CPU-Kernen dafür, dass es der i7-3960X nicht an den Quadcores i7-2600K und i5-2500K vorbeischafft.

Core i7-3960X im Test: Anwendungs-Benchmarks
Richtig in Fahrt kommt die Sandy-Bridge-E-CPU bei (semi)professionellen Anwendungen, die alle zur Verfügung stehenden Kerne nutzen. Der Core i7-3960X kann sich daher als Sechskerner in manchen Fällen um fast 50 Prozent vom i7-2600K absetzen. Der härteste Gegenspieler ist der Core i7-990X, der sich in Truecrypt sogar knapp vor dem i7-3960X positionieren kann (hier schlägt die bessere Leistung pro Takt nicht durch). Sowohl der X6 1100T BE als auch AMDs FX-8150 sind nicht konkurrenzfähig und haben trotz zusätzlicher (Integer-)Kerne ohnehin schon Schwierigkeiten, überhaupt die Sandy-Bridge-Quadcores hinter sich zu lassen.

CPU Cinebench R11.5 Paint.Net v3.36 Truecrypt 7.0a* x264 HD v3.0
FX-8150 [8x 3,6 GHz / 8 MiB L3] 5,92 Punkte 14,5 Sekunden 214 MB/s 35,1 Fps
Phen. II X6 1100T [6x 3,30 GHz / 6 MiB L3] 5,88 Punkte 17,0 Sekunden 176 MB/s 30,9 Fps
Phen. II X6 1055T [6x 2,80 GHz / 6 MiB L3] 5,02 Punkte 19,4 Sekunden 148 MB/s 26,7 Fps
Phen. II X4 980 BE [4x 3,70 GHz / 6 MiB L3] 4,38 Punkte 21,9 Sekunden 131 MB/s 23,8 Fps
Phen. II X4 955 BE [4x 3,20 GHz / 6 MiB L3] 3,80 Punkte 24,9 Sekunden 113 MB/s 21,0 Fps
Athl. II X4 640 [4x 3,00 GHz / kein L3] 3,43 Punkte 27,0 Sekunden 106 MB/s 19,1 Fps
Core i7-3960X [6x 3,30 GHz / 15 MiB L3 / SMT] 9,64 Punkte 9,4 Sekunden 277 MB/s 49,1 Fps
Core i7-990X [6x 3,46 GHz / 12 MiB L3 / SMT] 8,72 Punkte 9,9 Sekunden 279 MB/s 44,9 Fps
Core i7-2600K [4x 3,40 GHz / 8 MiB L3 / SMT] 6,68 Punkte 13,2 Sekunden 188 MB/s 34,4 Fps
Core i5-2500K [4x 3,30 GHz / 6 MiB L3] 5,26 Punkte 15,9 Sekunden 137 MB/s 27,8 Fps
Core i7-860 [4x 2,80 GHz / 8 MiB L3 / SMT] 4,81 Punkte 17,6 Sekunden 118 MB/s 26,1 Fps
Core i5-760 [4x 2,80 GHz / 8 MiB L3] 3,75 Punkte 21,7 Sekunden 92,7 MB/s 21,3 Fps
Core 2 Quad Q9550 [4x 2,83 GHz / 12 MiB L2] 3,46 Punkte 22,1 Sekunden 95,2 MB/s 19,1 Fps
Core 2 Duo E8400 @ 3,6 GHz [2x 3,60 GHz / 6 MiB L2] 2,19 Punkte 33,0 Sekunden 60,9 MB/s 12,4 Fps

* Core i7-3960X, Core i7-990X, Core i7-2600K, Core i5-2500K und FX-8150 mit AES in Hardware!

Core i7-3960X im Test: Turboboost 2.0
Bei Teillast (1-2 Kerne) sorgt der Turbo-Modus auf eine Anhebung auf 3,9 GHz, bei Volllast auf allen Kernen sind es immerhin noch 3,6 GHz und damit deutlich mehr als die 3,3 GHz, die dann anliegen, wenn die Kühlung nicht ausreichend dimensioniert ist oder der Turbomodus im UEFI-Menü deaktiviert wurde. In Einzelfällen lassen sich durch den Turbo-Modus Leistungssteigerungen um 10 Prozent erreichen; Spiele legen im Durchschnitt um 5 Prozent zu, Anwendungen um 8 Prozent.

  Turbo aus Turbo an
Basistakt 3.300 MHz 3.300 MHz
Takt unter Vollast (6 Kerne) 3.300 MHz 3.600 MHz
Takt bei Teillast (1-2 Kerne) 3.300 MHz 3.900 MHz
Anno 1404 49,0 Fps 52,2 Fps (+7 %)
BF: Bad Company 2 168,7 Fps 172,9 Fps (+3 %)
Dragon Age: Origins 99,8 Fps 104,8 Fps (+5 %)
F1 2010 98,0 Fps 104,8 Fps (+7 %)
Mass Effect 2 160,6 Fps 164,1 Fps (+2 %)
Starcraft 2 40,5 Fps 44,0 Fps (+9 %)
Cinebench R11.5 9,64 Punkte 10,57 (+10 %)
Paint.Net 9,4 Sekunden 8,8 Sekunden (-6 %)
Truecrypt 277 MB/s 303 MB/s (+9 %)
x264 HD 49,1 Fps 52,6 Fps (+7 %)
Leistung in Spielen 100 % 105,3 %
Leistung in Anwendungen 100 % 108,4 %
210
  1. Seite 1 Core i7-3960X im Test: Einleitung, Modelle, technische Daten und Testaufbau
  2. Seite 2 Core i7-3960X im Test: Architektur-Details und die 2011er-Plattform samt X79-Chipsatz
  3. Seite 3 Core i7-3960X im Test: Anwendungs- und Spiele-Benchmarks plus Turbomodus
  4. Seite 4 Core i7-3960X im Test: Leistungsaufnahme und Overclocking
  5. Seite 5 Core i7-3960X im Test: Zusammenfassung und Fazit
    • Kommentare (210)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von cuthbert Software-Overclocker(in)
        @PCTom: P/L ist keine Ansichtssache, sondern lässt sich wie gesagt perfekt berechnen. In deinem Fall halt CB-Punkte/Euro.

        Wie gesagt es braucht sich niemand fürs Gaming alleine so eine CPU zulegen, ich geh auch mal davon aus, dass ihr schon ne Ahnung habt, wo für ihr eure CPUs braucht und euch nicht nur an euren CB-Werten ergötzt.
        Vorhin wurde nach dem Sinn so einer CPU für den Durchschnitts-Nutzer gefragt und nicht nach dem für einen fortgeschrittenen Nutzer, wie ihr es vllt seid. Nur weil ihr so eine CPU braucht, ist sie rein objektiv nicht auch für die Allgemeinheit sinnvoll, wenn man den Preis mit der Leistung in Bezug setzt. Also ich sag ja nix gegen euch, dass ihr so eine CPU braucht, das wird schon stimmen, wenn ihr das so empfindet, aber ihr müsst doch einsehen dass es für nen Otto-Normal-Gamer übertrieben ist^^.
      • Von cuthbert Software-Overclocker(in)
        @PCTom: P/L ist keine Ansichtssache, sondern lässt sich wie gesagt perfekt berechnen. In deinem Fall halt CB-Punkte/Euro.

        Wie gesagt es braucht sich niemand fürs Gaming alleine so eine CPU zulegen, ich geh auch mal davon aus, dass ihr schon ne Ahnung habt, wo für ihr eure CPUs braucht und euch nicht nur an euren CB-Werten ergötzt.
        Vorhin wurde nach dem Sinn so einer CPU für den Durchschnitts-Nutzer gefragt und nicht nach dem für einen fortgeschrittenen Nutzer, wie ihr es vllt seid. Nur weil ihr so eine CPU braucht, ist sie rein objektiv nicht auch für die Allgemeinheit sinnvoll, wenn man den Preis mit der Leistung in Bezug setzt. Also ich sag ja nix gegen euch, dass ihr so eine CPU braucht, das wird schon stimmen, wenn ihr das so empfindet, aber ihr müsst doch einsehen dass es für nen Otto-Normal-Gamer übertrieben ist^^.
      • Von PCTom Volt-Modder(in)
        Zitat von True Monkey
        Geld verbrenne ich wenn ich mein Auto starte

        1k für eine CPU sind nicht viel bzw kommt immer auf darauf an was für jemanden viel ist.
        Aber die 15,2 im Cinebench von Ace sind schon beeindruckend ...2 mehr wie meine jetzige CPU
        ja die 15,2 von ACE sind schon beeindruckend

        ansonsten seh ich es genau so wie True Monkey und auch zum 4ten und 5ten mal reine Ansichtssache manche sehen schon 2 Punkte mehr als Grund
      • Von True Monkey Kokü-Junkie (m/w)
        Geld verbrenne ich wenn ich mein Auto starte

        1k für eine CPU sind nicht viel bzw kommt immer auf darauf an was für jemanden viel ist.
        Aber die 15,2 im Cinebench von Ace sind schon beeindruckend ...2 mehr wie meine jetzige CPU
      • Von cuthbert Software-Overclocker(in)
        Hm nö, lässt sich eigentlich ziemlich genau berechnen . Man nehme alle möglichen Benches und errechne wie viel Leistung eine CPU pro Euro schafft. Die CPU mit der meisten Leistung pro Euro hat das beste P/L.

        Aber, und das hab ich jetzt schon vier mal oder so gesagt, wenn jemand mehr Leistung braucht, als ein Prozessor mit guter P/L hergibt, der wird auch zu einer teureren CPU greifen. Mein Argument war (ebenfalls zum vierten oder fünften mal jetzt ), dass man das halt nur tun sollte, wenn man die Leistung auch wirklich benötigt, weil es sonst einfach Geldvernichtung ist^^.

        Also wenn du deine 500€ CPU gut auslasten kannst und mit ner Vierkern-CPU deutliche Nachteile hättest, dann hat sich der Aufpreis für dich gelohnt. Der Durchschnitts-Gamer brauchts halt net.
      • Von PCTom Volt-Modder(in)
        Zitat von cuthbert
        Ich sag ja auch, wer meint es zu brauchen, muss es halt kaufen. Aber die Frage war urspünglich, ob ein "normaler User", also sagen wir mal ein durchschnittlicher Gamer, so eine CPU braucht. Und das ist eben zu verneinen, zumindest nicht wenn man ansatzweise auf P/L nen Wert legt.
        was ist P/L sieht doch jeder User anders
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 07/2026 play5 07/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk