Welche CPU nutzt du zum Spielen? (Februar 2012)
AMD FX-8xx0 (Bulldozer) (1.43%)
AMD FX-6xx0/4xx0 (Bulldozer) (0.48%)
AMD Phenom II X6 (14.76%)
AMD Phenom II X4 (15.71%)
AMD Phenom II X3/X2; Phenom I; AMD Athlon II X3/X4/Athlon (II) X2/Athlon 64 X2 (4.60%)
AMD A8-/A6-/A4-/E2-/E-/C-Serie (APUs) (0.32%)
Sonstige AMD-CPU (0.32%)
Intel Core i7-39x0 (X/K) (2.22%)
Intel Core i5/i7-2xxx (K/S/T)/Core i7-3820 (26.67%)
Intel Core i7-9x0 (Sechs Kerne) (1.43%)
Intel Core i7-9xx (Vier Kerne) (6.51%)
Intel Core i7-8x0/i5-7x0 (8.10%)
Intel Core 2 Quad (Extreme) (11.90%)
Intel Core 2 Duo (Extreme) (2.54%)
Intel Core i5-6xx/Core i3-3xx/i5-2390T/Intel Core i3-2xxx (T)/Pentium D-/E-/G-/4-Serie (1.43%)
Sonstige Intel-CPU (1.59%)
630 Teilnehmer
Schraubenverwechsler
08.03.2010 18:12
Entschuldige bitte, wenn ich nicht explizit auf den im Text versteckten Sarkasmus hinweise. Das Suchen überlasse ich den Lesern. Wer sich dabei nicht sicher ist sollte besser die Tasten schweigen lassen, anstatt zu versuchen, sich auf Kosten anderer zu profilieren.
Ich muss entschuldigen, dass ich beim Sockel 7 nicht so genau Bescheid weiß - damals war noch vor meiner Selbstbau-Ära und es ist schon ein Weilchen her.
Allerdings muss ich mich selber noch korrigieren: den Sockel 462 bzw. Sockel A gabs anfangs für 100 MHz FSB. Der Sprung von Thunderbird auf Palomino war aber doch recht groß, dass es in Richtung neue Plattform ging.
Inaktiver Account
08.03.2010 13:50
Man konnte die CPUs aber benutzen und das ist der Punkt!
Das wäre auch beim COre2 auf 'alten' Boards möglich gewesen, hier gab es wirklich keinen Grund, den Prozessor so zu konstruieren, dass er nicht läuft!
Man hätte nur kein EIST gehabt bzw die CPU würd immer mit vollem Takt und voller Spannung laufen, aber ist das wirklich so schlimm, dass man die CPU so bauen muss, dass sie gar nicht läuft? (man hat einen Massepin benutzt, um die CPU abzuschalten, oder so ähnlich)
AM3, da wirds auch den nächstes Jahr erscheinenden Zambezi mit BD Kern für geben.
Du vergisst hier aber einiges.
Ich sag nur P55T2P4, wieviele Revisionen dieser Platine gabs noch mal?
Hier gabs einmal einen Sockel 5, der nur 1 BF Jumper hatte (1,5 und 2), dann gabs 2 und zum Schluss 3.
Die Spannung wurd auch geändert, von 'single Voltage' zu 'split voltage' (Kern und I/O SPannung unterschiedlich) und auch bei der Spannungsversorgung gabs starke Unterschiede...
Wenn du dir ein i430HX Board der ersten Generation gekauft hast, wärst damit nicht allzu glücklich geworden...
Hehe, da hast nicht so unrecht
Damit würd man alle Probleme, die man momentan hat, entsorgen, man hätte einen Sockel von Low End bis High End, was man ja momentan nicht hat - da brauchts 3 (Low End ist atm noch LGA775, High End LGA1366)...
Moderator
08.03.2010 13:20
Man konnte bis zu sieben Mal einen Grund finden, sich ein neues Board zuzulegen - allerdings lag das, im Gegensatz zu den Behauptungen einiger Unverbesserlicher, nie am Sockel, um den es hier ja geht.
Intel hat einmal die Spezifikationen für die Spannungsversorgung überarbeitet (unter vollständiger Beibehaltung der Abwärtskompatibilität seitens des Boards), ansonsten wurden nur die Eigenschaften der Chipsätze erweitert:
(- original)
+ FSB1066 (nur für 1000€-CPU-Käufer)
+ Dual-Core
(+ Dual-PEG, was nun gar nichts mit der CPU zu tun hat)
+ neue Spannungswandlerspecs (die wurden von einigen Platinen aber bereits Monate vorher erfüllt)
+ FSB 1333 (haben quasi alle Mainboardhersteller via OC geregelt)
+ FSB 1600 (nur für 1000€-CPU-Käufer)
Ein echtes Ärgerniss ist nur die Dual-Core-Geschichte, da i915 und i925 absichtlich beschnitten wurden. (Wer stattdessen ein Billig-Board mit i865 genommen hat, konnte teilweise Dual-Cores betreiben)
Der Rest ist das übliche Schritt-für-Schritt einführen neuer Features, vor allem schnellerer CPUs. Das lief beim So478 (FSB400, FSB533, FSB800) oder So462 (FSB200, FSB266, FSB266 Athlon XP, FSB333, FSB400) auch nicht anders.
Hoffen wir, das sie dabei bleiben. Als sie eine starke Position am Markt hatten, gabs nämlich bei AMD genauso wenig Rücksicht für Aufrüster (sondern 5 verschiedene Sockel innerhalb von 32 Monaten), wie derzeit bei Intel.
Das DMI muss wohl auch überarbeitet werden, um USB3, SATAIII vollständig zu ermöglichen, so wie eine variablere Aufstellung an PCI/PCIe Steckplätzen.
Dies alles könnte man am derzeitigen P55/H55 and so on kritisieren.
PCI-E 3.0 ist schon seit längerem recht genau spezifiziert und da es ohnehin 100% abwärtskompatibel zu PCI-E 2.0 ist, würden So1156 PCI-E 3.0 CPUs sowieso einen 2.0 Fallback beherrschen, selbst wenn aufgrund höherer Anforderungen ans Leiterbahnrouting oder PCI-E-Switches nicht alle So1156 Boards 3.0 Geschwindigkeit zulassen würde.
DMI wäre ein noch kleineres Problem, da müsste man einfach nur mal den Takt auf PCI-E 2.0 Niveau heben bzw. ICHs/MCHs bauen, die diesen verkraften. Eine Entscheidung, die technisch so lächerlich einfach ist, dass selbst die quirligsten Gerüchteköche bis zur Veröffentlichung des P55s gar nicht auf die Idee gekommen sind, dass weiterhin veraltete Technik zum Einsatz kommt. (Bereits beim X58 hat es einige irritiert, da konnte man sich aber mit der alten ICH10 rausreden)
Leider