Fallout 3: Hi-Res-Bilder des HD-Texture-Packs plus Mouse-over

25
Test Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Für Bethesda Softworks' Fallout 3 ist heute ein HD-Texture-Pack erschienen. Wir vergleichen die Standard-Texturen mit ihren High-Definition-Pendants per Mouse-over. Download-Mirror bieten wir Ihnen ebenfalls an.

Fallout 3: HD-Texture-Pack - Einleitung
Fallout 3 bietet zwar von Haus teils recht ansehnliche Texturen, einem unbekannten Modder waren diese aber offenbar nicht ansehnlich genug. Mithilfe des rund 400 MiByte großen High Definition Packs v1.00 steigern Sie die grafische Qualität von Fallout 3 im Handumdrehen. Laden Sie hierzu das HD-Pack herunter und entpacken Sie die Dateien in den Fallout-3-Ordner. Anschließend öffnen Sie die FALLOUT.ini. Diese befindet sich in folgenden Ordnern:

• C:\Users\Benutzername\Documents\My Games\Fallout3 (Vista)
• C:\Dokumente und Einstellungen\Benutzername\Eigene Dateien\My Games\Fallout3 (XP)

Suchen Sie den Eintrag "bInvalidateOlderFiles=0" und ersetzen Sie die Null durch eine Eins. Die Hi-Res-Texturen sind somit aktiv, wenngleich der Mod nicht alle Pixeltapeten austauscht. Auf den folgenden Seiten finden Sie entsprechende Vergleichsbilder, die Hi-Res-Pendants mit einer Auflösung von 2.560 x 1.600 Pixeln in der Galerie. Sofern Sie einen extrem leistungsstarken Rechner besitzen, bietet es sich an die Darstellung des LODs per Ini-Tuning zu verbessern.

Das HD-Texture-Pack zu Fallout 3 finden Sie unter anderem hier:

Gamershell
Gamona
Gamedaily
Bigdownload

Passend zum Thema Fallout 3 empfehlen wir:
Fallout 3: Patch 1.1.0.35 im lokalen Download
[Sammelthread] Fallout 3
Fallout 3: Grafikarten-Test plus Bildqualität im Vergleich
Fallout 3: So sollte das Rollenspiel ursprünglich aussehen

Bildergalerie

25
  1. Seite 1 Fallout 3: HD-Texture-Pack - Einleitung
  2. Seite 2 Fallout 3: HD-Texture-Pack - Vergleich #1
  3. Seite 3 Fallout 3: HD-Texture-Pack - Vergleich #2
  4. Seite 4 Fallout 3: HD-Texture-Pack - Vergleich #3
  5. Seite 5 Fallout 3: HD-Texture-Pack - Vergleich #4
    • Kommentare (25)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von trip^ Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Ich spiele lieber auf Default. Das ist homogener und die Texturen haben mit ihrem Charme auch ihre Berechtigung. Allerdings finde ich die Indoor-Boden-Texturen tatsächlich recht schwach.
      • Von trip^ Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Ich spiele lieber auf Default. Das ist homogener und die Texturen haben mit ihrem Charme auch ihre Berechtigung. Allerdings finde ich die Indoor-Boden-Texturen tatsächlich recht schwach.
      • Von Holdrio Software-Overclocker(in)
        Das Pack gestern mal probiert, war auch alles ok erst und Performance unverändert, aber sobald ich das VATS starte und einen Gegner damit bearbeitet brechen die FPS total ein auf 15-20 runter.
        Das bleibt sogar auch nachher so wenn ich wieder aus dem VATS raus bin, nur Spiel neustarten hilft....bis zum nächsten VATS, nur bei mir so?

        Mehr als 900MB VRAM zeigte Everest auch im Ödland nie an, der lief danach nie über also, auch wenn das Pack schon so 100-150MB mehr belegt.
        Tja, unbrauchbar so für mich und wieder deinstalliert.
      • Von -Shorty- Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von klefreak
        ich finde, dass es recht gut asuschaut (1.Bild links, 3.Bild rechts) nur was ist was??

        ist 1.es links mit textureback und 3.es rechts das texturepack?? und hast du acuh sonst die INI verändert?? (wegen dem unterschiedlichen Bewuchs) ??

        mfg Klemens
        naja bin halt der Installation gefolgt, sonst hab ich nix an der ini gemacht. das 1. und 3. Bild ist jeweils 180° gedreht.

        Bild 3 steh ich auch höher und wollte zeigen das, dass alles aus einer Bodentextur (den Steinen) herauskommt. Weiter hinten gehts dann wieder zusammen, vllt isses ja wirklich ne Area um den Unterschied deutlich zu machen. kp

        1. Bild Links Hi-Res-Pack
        3. Bild Rechts Hi-Res-Pack

        Weil sonst isses absolut ansehnlich mit Texturpack. Also nicht solche "Schnitzer" in der Landschaft.
      • Von miagi.pl PC-Selbstbauer(in)
        okay zugegeben auf vergleich 1-3 sind auf den HD bildern sind viel mehr kleinere objekte zusehen aber ich finde jetzt nicht das es besser aus sieht oder echter oder das es fuer das spielgefuehl einen grossen unterschied machen wuerde.
        Am ehesten bei #3 wobei das muesste man mal in bewegung sehen, von HD standbild bin ich nicht auf anhieb begesitert.
        Also auch nur ein FPS weniger und dieser HD mod lohnt sich nicht MEINE MEINUNG!

        Bei #4 ist die HD version besser weil dieser komische schwarze rand nicht da ist.
        aber das ist echt ein kleines detail

        ps:schoenes ding mit dem Mouseover wer auch immer sich diese arbeit gemacht hat, sehr nice!
      • Von sniggerz Komplett-PC-Aufrüster(in)
        zu bild #4 muss ich sagen: so genau guck ich in häusern nicht auf den boden
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk