PCGH-Retro, 04. August [Quelle: siehe Bildergalerie]
…2004: Nach dem gewonnenen Gigahertz-Rennen ist dieses ein eher moralischer Sieg für AMD gegen den Erzrivalen Intel: Am 4. August 2004 führt Intel den Pentium 4 3.60F ein, still und heimlich, zunächst nur für den OEM-Markt. Das Besondere an dieser CPU: Der Chip mit Prescott-Kern verfügt erstmals über eine neue Funktion namens EM64T. Dahinter verbirgt sich eine 64-Bit-Erweiterung des x86-Befehlssatzes, die jedoch ursprünglich nicht von Intel stammt, sondern von AMD - dort wurde sie schon lange zuvor mit dem Athlon 64 unter dem Namen AMD 64 eingeführt, eine Bezeichnung, die Intel natürlich nicht übernehmen kann. EM64T steht für "Extended Memory 64 Technology", schließlich sei doch der Hauptvorteil die Nutzbarkeit von mehr als 4 GiByte RAM. Auch mit diesem Namen scheint man nicht so recht zufrieden zu sein, Intel benennt die Funktion bald weniger kryptisch in "Intel 64" um. Doch egal unter welchem Namen: Es bleibt eine AMD-Technik, die Intel nur wegen eines Lizenzaustauschabkommens mit dem Konkurrenten einsetzen darf; zum ersten Mal übernimmt Intel damit von einem Wettbewerber eine wichtige Technik für die eigenen x86-Prozessoren. Den meisten Kunden bleibt die 64-Bit-Funktion aber ohnehin verborgen, denn nutzen lässt sie sich erst mit einem passenden Betriebssystem - und Microsofts Windows XP in der x64-Edition ist noch nicht auf dem Markt.
Noch mehr Retro-Artikel zu Hardware und Spielen finden Sie auf der
Retro-Übersichtsseite von PC Games Hardware Online.
PC-Selbstbauer
09.08.2010 22:50
Der Itanium hat in der selben Zeit einfach wesentlich weniger Fortschritte gemacht als die x86-CPUs. Und letzteres verdanken wir dem Wettbewerb von AMD und Intel. Intel hatte das aber so eben nicht geplant. Das war arrogant.
Afaik sollte das sogar deutlich wichtiger sein, als 64-Bit lange Werte. Denn die berechnet man i.d.R. sowieso via SSE (oder vorher via MMX), was ja u.a. ein Grund dafür ist, dass x86 eigentlich nie durch die 32 Bit limitiert war.
Ja, der Effekt der 64bit-Register ist sicher eher geringer, wobei 64-bit-Universal-Register trotzdem mehr Potential haben, als die Spezialregister von SSE.
Was man nicht vergessen sollte: x86-64 bedeutet noch eine dritte Sache.
Doppelt soviele Register.
D.h. selbst beim Arbeiten mit 32Bit Werten unterhalb der 4GB Schwelle kann x86-64Bit Software sich ggf. viele Cache-Aufrufe sparen und dadurch schneller laufen.
Stimmt, das mit dem verdoppelten Registersatz ist ein wichtiger Aspekt; hatte ich vergessen, weil es eigentlich mit 64bit per se nichts zu tun hat, sondern ein (wichtiges) Detail der AMD64-Implementierung ist. Aber richtig: Die große Zahl an Registern ermöglichen endlich einmal, dass lokale Variable und Werte für Unterprogramme in Registern gespeichert werden, statt im Hauptspeicher. Das kann Programme massiv beschleunigen.
Hier sind einfach die Compiler-Bauer gefordert. Im Prinzip kann so bestehende Software einfach durch neues Übersetzen beschleunigt werden - das ist dann gar nicht so aufwändig.
Sysprofile-User
09.08.2010 22:15
Ich möchte noch anmerken, dass 64-bit Software mitunter auch noch nicht so verbreitet ist, weil sie eben aufwendiger zu programmieren ist.
Moderator
09.08.2010 21:01
Genauso wäre es im 64bit Markt gewesen. Langsam aber sicher gibt es sehr wohl immer mehr 64bit Software. Wären entsprechende CPUs erst vor 2 Jahren erschienen, würden wir vermutlich heute noch keine 64bit Software sehen, da sich die Entwickler nur sehr zaghaft an dieses Thema heranwagen.
Nö.
Für die Softwareentwickler zählt "keine 64 Bit (oder DX11) Plattform" -> keine Software.
Deswegen kommt ja auch langsam ein bißchen Leben in die Ankündigungen, seitdem Win7 sich zunehmend verbreitet. 2-3 Jahre würde ich mal als typischen Entwicklungszyklus für Software betrachten, selbst bei komplexen Projekten kann man 3 Jahre vor Release noch zusätzliche Features integrieren. Die 6 Jahre, die 64-Bit jetzt am Hardwaremarkt ist, sind wesentlich länger und die Mehrheit der jetzt erscheinenden 32Bit Software wird erst danach in Entwicklung gegangen sein.
Als Vergleich kann man z.B. die Adaption von DX9 nehmen (~1,5 Jahre nach Einführung quasi flächedeckend unterstützt, 3 Jahre nach Einführung müssten die ersten Titel ohne Fallback erschienen sein) oder die von Multithreading. (wobei es da natürlich etwas diffuser ist, da einzelne Tools schon nach 6 Monaten optimiert waren und einige Spiele es bis heute nicht, zudem erschienen Multithread-unterstütztende CPUs zwei Jahre vor Multithread-profitierenden CPUs)
Nicht meckern, auch bei minimaler Verbreitung (an der imho die Treiberprogrammierer den schwerwiegenderen Anteil hatten) war XP (und 2003) x64 DER entscheidende Faktor, um x86-64 durchzusetzen.
Gar keine, sagt ja auch keiner. Meine Aussage war nur, dass man anno2003 vollkommen recht hatte, wenn man keine großartige 64Bit-Endanwender-Software für die nächsten Jahre erwartete.
und Kompatibilität. (erst daraus folgte oberes)
Itanic ist nicht an der Arroganz gescheitert. Der Großserver/-rechner-Markt ist bis heute sehr geschlossen und der Rest der Welt entwickelt erst jetzt sehr langsam Bedarf an der Technik. Itanium ist daran gecheitert, dass er eben ein nicht-Hochleistungs-Prozessor war, als er auf den Markt kam. In jeder einzelnen Generation.
64bit bedeutet 2 verschiedene Dinge:
[LIST]
[*]Es können 64bit-breite Daten auf einmal verarbeitet werden
[*]Es kann ein 64bit-Adressraum direkt angesprochen werden
[/LIST]
Ersteres ist ein Vorteil, wenn tatsächlich Daten in diesem Bitbreite sinnvoll genutzt werden können. Zweiteres, wenn sehr große Datenmengen (über 4GB bzw. 2GB bei Windows) angesprochen werden sollen.
Was man nicht vergessen sollte: x86-64 bedeutet noch eine dritte Sache.
Doppelt soviele Register.
D.h. selbst beim Arbeiten mit 32Bit Werten unterhalb der 4GB Schwelle kann x86-64Bit Software sich ggf. viele Cache-Aufrufe sparen und dadurch schneller laufen.
Afaik sollte das sogar deutlich wichtiger sein, als 64-Bit lange Werte. Denn die berechnet man i.d.R. sowieso via SSE (oder vorher via MMX), was ja u.a. ein Grund dafür ist, dass x86 eigentlich nie durch die 32 Bit limitiert war.