Summit Ridge (Zen): AMD bekräftigt erneut Release im ersten Quartal 2017
AMD wird seine ersten Zen-basierten Prozessoren in Form von Summit Ridge ab dem ersten Quartal 2017 an Endkunden ausliefern. Das hat CEO Lisa Su in der Telefonkonferenz zu den jüngsten Geschäftszahlen erneut bestätigt. Lediglich Production Samples könnten noch bis zum Jahresende verschickt werden.
Die Gerüchte rund um eine offizielle Ankündigung von Summt Ridge auf der CES im Januar 2017 hat jüngst AMD selbst weiter untermauert. In der Telefonkonferenz zu den Geschäftszahlen vom dritten Quartal hat CEO Lisa Su auch ein wenig über Zen gesprochen. Die Entwicklung befinde sich weiterhin im Zeitplan, wobei man eine Auslieferung großer Volumina ab dem ersten Quartal 2017 erwarte. Man wolle mit Intels Sparten Core i5 und Core i7 konkurrieren. AMD glaubt an höhere Umsätze, als es der saisonale Trend normalerweise erwarten ließe, weil viele Interessenten auf Summit Ridge warteten. Die Server-Sparte soll indes ab dem zweiten Quartal 2017 bedient werden. In beiden Geschäftsfeldern habe man "mehrere" Design-Wins an Land ziehen können.
Bisher ließ AMD verlauten, dass erste Summit-Ridge-CPUs noch 2016 verschickt werden könnten. Ein Analyst hat nachgehakt: Im vierten Quartal könnte AMD Production Samples verschicken, die jedoch nicht für Endkunden gedacht sind. Ein paar Leaks könnte es infolgedessen aber trotzdem geben.
Letztendlich beteuert Su erneut, dass man hohe Erwartungen sowohl an Zen als auch der Vega-GPU-Generation hat: "Wir sind von Summit Ridge begeistert. Wir glauben, dass die Performance genau auf dem Punkt liegt, den wir erreichen wollten. [...] 2017 fokussieren wir uns darauf, mit Zen und Vega unser stärkstes Produktportfolio seit über einem Jahrzehnt zu bringen, das in der Lage sein wird, einige Wachstumspfeiler in den Bereichen Data Center, Gaming und High-Performance freizulegen. Ich bin stolz auf das, was wir erreicht haben. Und ich glaube, das Beste wird erst noch kommen."
Hmm was mich schon wieder wurmt ist das es keine Spiele Benchmarks/Leaks von ZEN gibt. Klar ich finde es super wenn Zen in prozessorintensiven Bereichen wie Videocoding, Rendering oder Computing sehr stark ist, das erleichtert mir z.B. den Alttag, aber was ist wenn am Backend oder am Frontend wieder gespart wurde, aus gründen der effizienz? Das wäre schade, weil die meisten High End PC Besitzer nun mal daddeln. Ich bin mir da noch nicht so sicher wie er sich da schlägt, Irgendwo geistern ja star Swarm Benchmarks rum, die aber nicht das potenzial zeigen was der Blender Bench gezeigt hatte.
Es wäre schade wenn da nicht mal angeschoben wird.
Gruss Matthias
Was mir in der Hinsicht am ehesten sorgen bereitet ist. Wenn Intel von Tick-Tok auf Tick-Tok-Tok umstellt/umgestellt hat. Was macht dan AMD mit Zen? Tick-Tok-Tok-Tok-Tok-.... ?
Ne, du musst bei mir richtig lesen. Smp rechnet auch nicht parallel, man versucht nur die Pipeline immer voll zu ballern, damit es möglichst effizient ist, das ist mir schon klar. Heißt im schnitt bekommt pro Kern 25 % mehr Leistung wenn man SMP benutzt, meist Integer im Floating bereich sind die Pipelines gut ausgelastet.
Bei CMP gwinnt man quasi 100% pro Modul im Integer Bereich, aber garnichts im Floating. Die Mischung machts dann halt.
Vishera holt mit jedem thread dadurch mehr auf, Vishera macht halt nur bei vollkern auslastung sinn. Das sehe ich als zukunftorientiert an, denn heute ist Mantel/Vulcan/DX12 da. AMD hat nur kein Geld und vorallem keine Zeit um das mal vollendet umszusetzen, zu stark bestimmt Intel mit seinem Tick Tock die entwicklung auf dem Markt. Die Idee finde ich aber weiterhin ziemlich cool.
Ein klassisches Beispiel zur Skalierung mit "FritzSchach" Benchmark.
VisheraKernskalierung @ 4,2 Ghz
1 Thread=2417 (5.04)
2 Thread=4826 (10.06) +~99,67% / 199,66%
3 Thread=7109 (14.81) +~47.31% / 294,12%
4 Thread=9284 (19.34) +~30,59% / 384,11%
5 Thread=10676 (22.24) +~14,99% / 441,70%
6 Thread=11720 (24.42) +~ 9,79% / 484,90%
7 Thread=12819 (26.71) +~ 9,37% / 530,37%
8 Thread=13488 (28.10) +~ 5,19% / 558,05%
Dagegen ein Sandybridge @ 4,5 Ghz
1 7.13 3422 100%
2 14.06 6747 197%
3 20.40 9793 286%
4 25.18 12086 353%
5 27.83 13359 390
6 30.22 14504 424%
7 32.81 15747 460%
8 34.06 16350 478%
Man kann das nur leider nicht 1 zu 1 auf Spiele übertragen, denn (und das ist knackpunkt Nr. 2 bei Vishera/Bulldozer) die NB/3rd Level Cache ist zu langsam und es gibt keine PCI 3.0 Anbindung.
Natürlich kann man übertakten, aber in die 3,2 Ghz+ bereiche, wo Intel mit deren NB dann gerade einmal beginnt, kommt man niemals. Und erst da beginnt dann für mich der Knackpunkt der Bulldozer Architektur, beim Spielen. Für alles andere macht es keinen unterschied ob Bulldozer oder Sandy/Ivy Bridge. Jaja ich weiß im Stromverbrauch machts nen unterschied, aber das ist mir zuhause egal, ich hab ja keinen 24 Stunden Server.
Gruss Matthias
Ganz so einfach ist es nicht. Sie haben schlicht keine Kohle und wer keine Kohle hat muss sich entscheiden wo er was rein steckt. Entweder das ganze Team wie irre an DX11 Treibern basteln lassen, oder einen großen Teil davon abziehen um Mantel zu bringen und sich auf DX12 vorzubereiten, damit damit dann nicht solche Schwierigkeiten entstehen, wie unter DX11.
Schauen wir mal: AMD X6 oder Bulldozer/Vishera, bei beiden ist die Einzelkern/modul leistung eher bescheiden. Haue ich aber mehr Thread zu Auslastung drauf sieht die Sache nicht mehr (ganz) so schlimm aus und man kommt in ganz in die Nähe der Intels mit gleicher Threadzahl. Kerne skalieren automatisch besser als SMP=X6, und mit CMP/Module gewinnt man prozentual auch mehr als durch SMP->Bulldozer Vishera. Gut, beide Generationen sind in der PC Welt jetzt uralt. Oder auch Phenom X4, skalierte auch besser weiter als Core2 Quad,hier aber eher auch wegen dem Frontsidebus, was aber wieder zu dem Thema Zukunftsicherheit passt.
Bei den Grafikarten sieht man es aktuell mit FIJI und co.. Async ComputeShader. Leistung kommt erst mit einer API die das ganze besser auslastet, Mantel, DX12,Vulcan und das dann auch in 4K dank fetter, (aber zu wenig) Speicher Anbindung.
Ja Sie saugen strom, aber was will man machen wenn die Resourcen nicht da sind. Liegt ja weniger an den Ideen als am Geld.
Kapitalistisch gesehen aber ein Disaster, die Produkte halten länger durch und werden erst später durch neue Produkte ersetzt, da Sie an ihrem Zenit erst richtig gut laufen. Intel und Nvidia halten sich da eher an das hier und jetzt und behalten sich vor stärkere Produkte einfach nachzulegen, wenn notwendig. Auf Dauer ist man damit Geld technisch besser aufgestellt, was für den Endverbraucher aber Mondpreise bedeutet. Trotzdem man kaufts, der Firma gehts gut. Und schlecht sind die Produkte ja nicht.
Gruss Matthias
Man hat aber einfach nur ein schlechtes Produkt auf den Markt geworfen. Und dein Vergleich mit einem i7 Quadcore mit SMT hinkt wie 10 lahmende Hühner. Ein i7 Skylake ist einfach nur ein Quadcore mit ein paar zusätzlichen Registern. Hier wurde lediglich die Befehlskette von der Verarbeitung her etwas optimiert. Es wird nicht tatsächlich parallel gerechnet. Ganz im Gegenteil zum Bulldozer, der zwar auch keine 8 echten Kerne vorzuweisen hat, aber immerhin schon mal 8 Integer-Einheiten. Das ein Bulldozer in Anwendungen, die gut mit 8 Threads skalieren, gegenüber einen i7 Quadcore mit SMT aufholt, ist doch klar. Das macht es aber auch nicht besser. Es ist und bleibt ein Fail. Das hat AMD auch längst eingestanden und ging mit Zen nun wieder zu richtigen Kernen über.
Mit dem DX12-Support für die Grafikkarten ist ihnen aber wirklich mal etwas gut gelungen. Da sind sie Nvidia im Moment gut voraus. Der Grund, warum AMD bei DX12 augenscheinlich so davon zieht, ist aber auch in der Tatsache zu suchen, dass Nvidia ihre Treiber mit DX11 bei weitem besser im Griff hatte, als AMD. Und das hat auch nicht nur damit zu tun, dass sie hier auch wieder für die Zukunft entwickelt und gepokert hätten, so wie du es darstellen möchtest. Sie hatten unter DX11 ihre Architektur halt nicht so gut im Griff, wie Nvidia. So einfach ist das.