Windows 8 gegen Windows 7: Benchmark-Test mit Battlefield 3 und Starcraft 2 [Update: Testvideo]
Abseits der unterschiedlichen Optik hat sich bei Windows 8 vor allem unter der Haube einiges getan - Grund genug, die aktuelle Consumer Preview ("Beta") in einem Kurztest gegen das bewährte Windows 7 zu stellen. Zumindest was die Spieleleistung anbelangt, sind die Resultate ernüchternd. Der Benchmark-Test mit Battlefield 3 und Starcraft 2.
Update vom 03.03.2012: Die Kollegen von Golem.de haben ein sehr interessantes Testvideo veröffentlicht, das wir Ihnen nicht vorenthalten wollen und das sie am Ende des Artikels finden. Viel Spaß damit.
-------
Update vom 02.03.2012: Aufgrund von Kritik in den Kommentaren wurden die Benchmarks wiederholt, dieses Mal mit Onboard-Sound. Bei Battlefield 3 ändert sich das Bild unter Einsatz des Onboard-Sounds etwas deutlicher zugunsten Windows 7. Bei Starcraft 2 büßen beide Systeme etwas Leistung am Rande der Messbarkeit ein, der Vorteil liegt hier wieder leicht aufseiten von Windows 7. Alles in allem zementiert sich das Ergebnis, dass beide Systeme aktuell weitestgehend ebenbürtige Leistung für Spiele bieten.
-------------------
Originalartikel vom 01.03.2012: Um Ihnen ein aktuelles Bild zur Performance des neuen Windows zu bieten, haben wir einige vorläufige Benchmarks zu den Multiplayer-Krachern Starcraft 2 sowie Battlefield 3 erstellt. Die Benchmarks zeigen nur geringe Unterschiede zwischen Windows 7 und Windows 8, trotz der Optimierungen, die am Betriebssystem vorgenommen wurden. Bei Battlefield 3 zeigen sich minimale Unterschiede bei den durchschnittlichen Fps, die Windows 8 einem minimalen Vorteil am Rande der Messungenauigkeit bezeugen. Die reduzierte Prozessanzahl im Leerlauf und die daraus resultierende geringere Prozessorauslastung scheinen hier schon kleinere Früchte zu tragen. Im Falle von Starcraft 2 unterscheiden sich beide Windows-Versionen praktisch nicht.
Hierbei gilt es jedoch zu beachten, dass die Benchmarks auf Windows 8 ohne Sound ausgeführt wurden, da der PAX-Treiber der Creative X-Fi nicht unter Windows 8 funktioniert. Vorhandener Sound könnte das Ergebnis zu Ungunsten von Windows 8 ändern. Da die Windows 8 Consumer Preview aber eine Beta darstellt, kann man sich bis zum Release noch einiges an Optimierung erhoffen, auch wenn es seinem Vorgänger aktuell auf Augenhöhe begegnet. Die erhebliche Entschlackung im Vergleich zu Windows 7 sollte einiges an Potenzial bieten, zumal der eigentliche Optimierungsvorgang erst vor dem Release die höchste Priorität genießt.
Windows 8 Beta
Da Windows 8 auch für mobile Hardware erhältlich sein wird, nutzte Microsoft erstmals den World Mobile Congress, um die neue Beta von Windows 8, die sogenannte "Consumer Preview", vorzustellen. Der Download der ISO-Images (32/64 Bit) ist 2,8 bzw. 3,6 GByte groß. Der Produktschlüssel bei allen Versionen lautet DNJXJ-7XBW8-2378T-X22TX-BKG7J. Sie können auch ein Setup-Tool von Microsoft nehmen, das einen Schlüssel erzeugt und vor der Installation Ihre Hard- und Software prüft. Alle Infos zur Windows 8 Beta bekommen Sie in einem separaten PCGH-Artikel.
es mag eine verbesserung gegenüber vista sein, aber es hat immer noch das grauenvolle interface, dass man sich selber mühsam mit zusatztools wegmodden muss und noch viel wichtiger: winsxs!!
als ich es frisch installiert hatte, hat winsxs vielleicht 1-2GB oder so auf meiner SSD-platte belegt. mittlerweile sind es 11GB. nach gerade mal einem halben jahr.
deshalb würd ich auch heute noch XP verwenden, wenn die programme/treiber-unterstützung für XP x64 besser wäre.
ich brauch wohl eigentlich garnicht zu erwähnen, dass die leute bei MS halt VOLLIDIOTEN sind!
keine ahnung wie du deine systeme durch tools versaust. wenn du den sinn von winsxs kennen würdest, würdest du dich auch nicht aufregen, das der ordner so groß ist.
übrigens belegt mein ordner 10GB nach 2 jahren nutzungsdauer. dafür kenne ich bluescrenns seit vista fast garnicht mehr. winXP war erst gegen ende ein relativ stabiles system, welches sich "nurnoch" selber zumüllte. eine neuinstallation pro jahr, war ja schon pflicht. die anfangsjahre von XP möchte ich erst garnicht weiter erwähnen. viele griffen zu windows 2000 oder blieben bei windows 98. warum wohl? einfach deswegen, weil es mehr probleme gab als vista je verursacht hat.
"...........mit zusatztools wegmodden..........." <- wenn ich sowas schon lese. das betriebssystem selbst versauen und dann sich drüber aufregen.
Welche Tools nutzt du denn? wär mal interressant zu wissen, welches dein schlechtlaufendes win7 verursacht
es mag eine verbesserung gegenüber vista sein, aber es hat immer noch das grauenvolle interface, dass man sich selber mühsam mit zusatztools wegmodden muss und noch viel wichtiger: winsxs!!
als ich es frisch installiert hatte, hat winsxs vielleicht 1-2GB oder so auf meiner SSD-platte belegt. mittlerweile sind es 11GB. nach gerade mal einem halben jahr.
deshalb würd ich auch heute noch XP verwenden, wenn die programme/treiber-unterstützung für XP x64 besser wäre.
ich brauch wohl eigentlich garnicht zu erwähnen, dass die leute bei MS halt VOLLIDIOTEN sind!
aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. also bitte, was sollte man unbedingt modden und mit welchem benefit?
es mag eine verbesserung gegenüber vista sein, aber es hat immer noch das grauenvolle interface, dass man sich selber mühsam mit zusatztools wegmodden muss und noch viel wichtiger: winsxs!!
als ich es frisch installiert hatte, hat winsxs vielleicht 1-2GB oder so auf meiner SSD-platte belegt. mittlerweile sind es 11GB. nach gerade mal einem halben jahr.
deshalb würd ich auch heute noch XP verwenden, wenn die programme/treiber-unterstützung für XP x64 besser wäre.
ich brauch wohl eigentlich garnicht zu erwähnen, dass die leute bei MS halt VOLLIDIOTEN sind!
ich bin wunderbar ohne Modding ausgekommen.
Win7 läuft (bei mir) wunderbar, die einzigen Probleme werden durch meine ständigen Software Experimente verursacht.