Vega 10: Erster (angeblicher) Benchmark sorgt für Zündstoff
Im zweiten Quartal soll Vega erscheinen. Ein nun in der Futuremark-Datenbank aufgetauchter Eintrag einer möglichen Vega-10-Karte sorgt nun für Zündstoff, denn diese ist nicht gerade rasend schnell und macht auch nicht den Eindruck, als würde sie bei höheren Taktraten Nvidia in Schach halten können. Für diese Leistungsklasse wäre AMD knapp 12 Monate zu spät.
Während sich AMD beim Release von Vega weiter Zeit lässt und gebetsmühlenartig wiederholt, dass es im zweiten Quartal soweit ist, ist in der Datenbank von Futurmark ein 3D-Mark-Wert zu einer Vega-GPU aufgetaucht. Die unbekannte AMD-Grafikkarte soll deshalb Vega sein, weil sie mit einem niedrigen Speichertakt von 700 MHz auffällt, der eher typisch für HBM-Speicher wäre und nicht für GDDR. Dennoch ist der Takt auch für HBM2, über den Vega sicher verfügt, gering. 800-1.000 MHz wurden erwartet, was nun Spekulationen eines Vorserienmodells aufkommen lässt. Weiterhin nennt die Datenbank einen Kerntakt von 1.200 MHz und eine Speicherausstattung von 8 GiByte.
So ausgestattet sollen im Timespy 1.0 5.721 Punkte GPU-Score zusammengekommen sein. Zum Vergleich: Eine einzelne Geforce GTX 1070 schafft um 5.600 Punkte, eine GTX 1080 um 6.800 Punkte. Die aktuell schnellste AMD-Grafikkarte, die R9 Fury X, schafft 5.200 Punkte.
In der Gerüchteküche wird nun angenommen, dass das Ergebnis zu erwarten war und hinkommen soll. Das ist zwar weit aus dem Fenster gelehnt, aber durchaus nicht komplett abwegig für ein Vega-10-Modell, denn Vega 11 als kleinere Version soll solche Punktzahlen keinesfalls erreichen. Auch wenn es sich um ein Vorserienmuster handeln mag, der Speicher vielleicht nicht ganz den finalen Takt hat und bis zum Release am Treiber gearbeitet, so würde das Ergebnis doch ernüchtern, denn die Performance läge auf Niveau der Geforce GTX 1070 und die kann man seit 10. Juni 2016 kaufen.
Das Problem würde in diesem Segment sein, dass AMD Kunden finden muss, die sich nicht schon mit einer GTX 1070 oder schneller eingedeckt haben und die nicht eine der recht beliebten GTX 980 Ti aus der Vorgeneration haben, für die es derzeit nur wenig Wechselanlass gibt. Woran es liegt, ist dann derzeit Gegenstand von Spekulationen. Treiber und Karte dürften sicher noch nicht den finalen Stand erreicht haben, aber dennoch nahe dran sein. Schließlich sind es noch 8 Wochen bis zum Ende des zweiten Quartals.
Die Befürchtungen sind jetzt eben, dass der Chip tatsächlich nicht mehr hergibt und das lange Warten auf 10 Prozent mehr Leistung zur schnellsten Fiji-Karte vergebens war. Für 10 Prozent mehr Leistung hätte sich AMD jedenfalls unbestritten keine neue Architektur antun müssen, wie auch im 3D Center korrekt festgestellt wird. Das eigentliche Problem aber dürfte sein, dass selbst bei einem schneller getakteten Modell AMD mit dieser Leistungsklasse zu spät dran wäre.
Angesichts der mittlerweile recht tiefen Gräben zwischen den Lagern AMD und Nvidia sollte man aber wohl auf weitere Spekulationen verzichten und die (maximal) acht Wochen noch abwarten, die sich AMD selbst Zeit gibt, um Vega endlich in den Handel zu bringen.
Ende der Woche sollten wir Gewissheit haben. Mir ist es mittlerweile egal was rauskommt, da ich für die nächsten Jahre erstmal FHD tauglich versorgt bin, aber dann haben die monatelangen (eigentlich "jahrelangen") Spekulationen endlich ein Ende. Amen.
Das hörst sich doch grandios an und Vega dürfte wohl ein echtes Monster werden. AMD Power halt.
AMD Radeon Vega spotted with 16GB memory and 1600 MHz clock | VideoCardz.com
Nvidia läuft in allen Early Access Spielen besser.
Deutlich besser, das geht bis zu 20-30 fps.
Hatte die letzten Jahre den direkten Vergleich der 270/280/290 zur 770 und 970.
Die Nvidias liefen besser, ist einfach so.
Die angeblich längere Nutzungsdauer ist auch Humbug.
Die Kartentreiber brauchen nur ewig bis sie die Leistung in den Spielen erreichen, die sie sofort haben sollten.
Spielt man dann noch etwas abseits von Battlefield und Fifa, hat man stellenweise richtig pech.
Die Unterschiede in Leistungsaufnahme und Hitzeabgabe sind mittlerweile wirklich übel.
Ich hab als jahrelanger AMD Nutzer einfach langsam keinen Bock mehr.
Mit der 1070 könnt ich unter Last sogar die Gehäuselüfter aus lassen.
Der 290 musste ich mit Morpheus und 2 Noiseblockern nachhelfen, war dennoch lauter als die neue Karte.
Von den Temperaturen im Case ganz zu schweigen.
Bei 20€ Unterschied von 480 zu 1060, wüsste ich genau was ich nehme...
Die evga 1060 SC kostet 250-260€ inkl. Versand bei amazon.
Die kommt mit fast 2 Ghz ausm Karton.
Ich habe seit Jahren AMD und wenn etwas auffällt, dann das vergleichbare Nvidia Karten immer schneller sind.
Mit Glück passt AMD das mit der Zeit an und kommt auf ähnliches Niveau, da ist dann aber schon etwas Zeit ins Land gestrichen.
Early Access Titel laufen nahezu IMMER schlechter.
Der einzige Vorteil sind die 2gb mehr VRam.
Mal davon ab ist selbst eine evga 1060 sc für 250€ extrem leise und sparsam.
Zudem hat man 2 GiB mehr VRam, wie angesprochen.
Dass Early Access besser auf Nvidia läuft, ist nachvollziehbar. Schließlich ist Nvidia Weltmarktführer und die meisten Rechner der Spieleentwickler laufen halt mit Nvidia-Hardware. Auf der anderen Seite würde ich von Early-Access-Titeln keine Bestleistung erwarten und diese erst Recht nicht für Vergleiche heranziehen. Klar, das kann man machen, aber man muss sich echt nicht wundern, wenn ein sich in der Entwicklung befindliches Spiel auf mancher Hardware nicht perfekt läuft. Guess what: genau deshalb ist es auch noch in der Entwicklung...
Nvidia baut gute Grafikkarten, AMD baut gute Grafikkarten. Aktuell sind die Nvidias im Schnitt besser, dafür spart man mit den AMDs ein paar Euros ein. An und für sich macht es aber keinen großen Unterschied, beide Seiten haben ihren Platz durch ihre individuellen Vor- und Nachteile.
gRU?; cAPS