PCI-E-5.0-SSDs: Controller von Silicon Motion sollen 2024 bereit sein

Ich glaube, du hast den Ursprung dieser Debatte vergessen. Es ging darum, dass moderne Spiele selten in der Lage sind, zusätzlich vorhandenen RAM auszunutzen. Um dein Beispiel rückblickend aufzugreifen: Ich weiß nicht, ob Anno 1404 tatsächlich 2 GiB freischaufelt, aber benutzen tut es 9XX MiB. Diese Speichermenge reicht aber nicht aus, um sämtzliche Socker bei schnellem Scrollen zu verhindern geschweige denn um Nachladezeiten zu vermeiden (zugegebenermaßen bei dem Inhalt kein großes Problem). Könnte man statt dessen 4 oder 8 GiB nutzen, wäre das Spielerlebnis also besser. Anno 1404 ist aber zu einer Zeit erschienen, als man noch Besitzer von 1-GiB-Systemen als Kunden berücksichtigen musste und das genannte Oberlimit ist hard gecodet. Das entsprechende Gegenstück für Anno 1800 wären pauschale 16-32 GB RAM-Bedarf – und wie du noch etwas mehr Platz freischaufelst (damit es vielleicht doch auf einem 16-/32-GiB-System läuft), indem du vor dem Start den Ubilauncher beendest, hätte ich gerne gesehen.

Wenn ich meine 2700 Chrometabs unbedingt neben dem Spiel laufen lassen will, dann muß ich nunmal in den Sauren Apfel beißen und mir soviel RAM zulegen.

Du erwartest doch nicht ernsthaft, dass die Entwickler ihr Spiel von 16GB RAM auf 2GB zusammenstreichen, damit man das bequem machen kann?

Anno 1404 kann ich bequem nebenher starten, egal, wieviel Tabs ich geladen habe. Die 2GB macht mir Win 8.1 im nu frei. Mit Anno 1800 funktioniert das nicht mehr. Unter 16GB freiem RAM merkt man schon, dass Windows da etwas auf die SSD auslagert und unter 8GB wird es dann langsam kritisch. Da muß ich dann leider Chrome per Taskmanager abschießen und dann später wieder neu starten.

Wenn man sich einbildet, dass man bei 8GB und einem i5 2500K Mindestanforderung mit 8GB und einem i5 2500K noch groß irgendwas nebenher machen kann, dann wird man eventuell bitter enttäuscht. Auch da können die Entwickler ihr Spiel nicht einfach so auf 2GB RAM Verbrauch zusammenstreichen, nur weil irgend ein Streamer zu geizig ist, 30-40€ für zusätzliche 8GB RAM auszugeben. Wenn ich meine 2700 Chrometabs neben dem Streamen noch behalten möchte, dann wird es eben ein wenig teuer.

Kommt ganz drauf an. Mein i7 3770 ist stark genug, um sowas im Hintergrund problemlos zu verkraften, 32GB RAM und 4 Kerne mit HT sei dank. Wenn ich jedoch auf meinem i3 4030U etwas Ökogaming betreibe und geeignete Spiele (z.B. mit GeForce Now oder allgemein Klassiker) zocke, dann machen sich die 8% CPU Last, die Avira verursacht, doch ein wenig bemerkbar. Deshalb wird das Ding dann deaktiviert.

Sollte mir mal ein Spiel über den Weg laufen, das meine 32GB an die Grenzen treibt, dann wird natürlich alles andere beendet.

Das Problem ist, dass dieser Mehraufwand und ja, wenn man sowas sehr intelligent macht, dann ist es ein größerer Aufwand, ganz hinten kommt, mit anderen Worten nie.

Entweder man entpackt sie alle, weil HDD/SSD Speicherplatz so günstig ist oder man läßt es. Entweder man nutzt den zusätzlichen RAM oder man läßt es.

1. und 3. sind für Entwickler kein gangbarer Weg, das würde die Käuferschaft deutlich einschränken wenn Spiele auf PCs ohne grandios überdimensioniertem RAM unspielbar sind. Umgekehrt ist aus Entwicklersicht der heutige Zustand kein großer Nachteil, dass Spiele auf High-End-Systemen kaum besser laufen.

Option 2. würde viele Kunden ebenfalls als Zumutung bezeichnen und das Marketing würde am Rad drehen, wenn Streams und ähnliches nicht mehr möglich wären, vor allem aber stehen sich da auch die Spielefirmen selbst im Weg. Oder beenden du und Chill_Eule neben Windows-Update und Virenscanner auch Steam, Origina, Ubilauncher, etc. bevor ihr ein Spiel startet?

Ohne Hintergrundanwendungen geht es nicht und wenn diese jeweils ihren maximal denkbaren Speicherplatz dauerhaft reservieren, aus Angst, ein Spiel könnte später pauschal alles noch freie an sich binden, wären wir wieder bei Punkt 1. "Große Entwicklungsressourcen" bräuchte es aber auch für eine dynamische Lösung nicht. Jedes Spiel begrenzt sein Speichermanagement schon heute auf ein Maß, dass in Augen des Entwicklers einen sinnvollen Kompromiss aus Speicherbedarf und Performance darstellt. In Zeiten dynamisch gestreamter Inhalte und seamless Worlds dürfte diese Grenze auch kein integriertes Limit der Spiele-Engine sein, die ausschließlich 4-16 GiB verwalten kann, sondern es dürfte in vielen Fällen eine dynamische Begrenzung des Cachings sein. Es fehlt nur eine Option, diese Begrenzung nach oben zu erweitern, wenn man überschüssigen Speicher hat. So ein paar Zeilen Code wünsche ich mir schon länger. (Genauswo wie Installer, die zugunsten niedriger Ladezeiten eine teilweise entpackte Speicherung häufig benötigter Dateien anbieten.)

Jedes einzelne Element der Kette müsste dann die entsprechenden Datenraten verkraften und wäre dementsprechend teuer. Letztendlich forderst du nichts anderes, als den späteren Standard einfach schon früher einzuführen – zu einem Zeitpunkt, zu dem er exponentiell teurer in der Umsetzung wäre, weil einfach die nötige Technik noch gar nicht existiert. Im Bereich PCI-E und HDMI liegt kein Beispiel auf der Hand, aber bei der Entwicklung externer Schnittstellen wurde bereits für USB 3.0 eine optische Datenübertragung erwogen und dann wegen der Kosten gestrichen. Intel hat die Technik dann als Lightpeak weiterentwickelt, was ebenfalls unrealisierbar teuer wurde und letztlich zu Thunderbolt führte, wofür es optische Kabel optional gibt. Bei entsprechender Kanalbündelung hätten wir also schon also schon gegen 2010 mit USB 3.0 die 20-GBit/s-Geschwindigkeit von Thunderbolt 2 haben können, die heute langsam als USB 3.2 doch langsam zur Mainboard-Standardausstattung wird.

Wäre das toll gewesen? Sagen wir mal so: Allein besagte TB-Kabel kosten heute typischerweise ab 100 bis 200 Euro. Vor 10 Jahren wären es dann vielleicht 500 Euro für ein simples "USB 3.0 20 GBit/s Anschlusskabel" gewesen statt 5 Euro für die USB-3.0-5-GBit/s-Technik, die wir in der Realität bekommen haben. Und uns auch leisten konnten.

Gerade dem PCI-E-Konsortium ist in dieser Hinsicht fast schon Übereifer vorzuwerfen. Seit beinahe 10 Jahren bezahlen wir PCI-E-3.0-Geschwindigkeit, aber bis heute, wo 5.0 bereits verfügbar ist und 6.0 spezifiziert, laufen Grafikkarten mit sinnvoller VRAM-Ausstattung auch in PCI-E-2.0-Slots ohne extreme Performance-Verluste. Der Nachfolgestandard wurde so früh eingeführt, dass sogar die erste Genertion, die ihn unterstütze, komplett in Rente ging, bevor er das erste Mal wirklich benötigt wurde, geschweige denn das noch ältere Teile der Signalkette weiterhin in Betrieb wären und zum limitierenden Faktor werden könnten.
(Ausnahme: Gewisse AMD I/O-Hubs.^^)

Okay.

Wie verhält es sich bei HDMI zum Beispiel?
Man hat mit 2.0 eine Datenrate von ~1,75 GB/s, bei 8 bit Bandbreite.
Bei 2.1 kommt man auf ~5 GB/s, bei 16 bit Bandbreite.
War das technisch wirklich unmöglich, die Bandbreite bei 2.0 statt 8 mit 16 bit anzulegen, oder spielt da auch der Faktor mit rein, dass die Architektur auch bewusst so gestaltet ist, dass man immer wieder neue Generationen hat, durch die man dann immer wieder alle möglichen an der Signalkette beteiligten Komponenten ersetzen muss?

Man hat einfach nicht die Signalübertragung im Griff. PCIe ist, zu seiner jeweiligen Zeit, in einer Gegend unterwegs, die man als modernes Wunder bezeichnen kann. Teilweise ist die Technik auf so einem hohen Niveau, dass das 5 Jahre vorher nicht vorstellbar war, zumindest nicht zu dem Preis.

Man hätte 2003 auch lieber eine Lane, mit der Leistung von PCIe 5.0 gehabt, die dann so leistungsfähig gewesen wäre, wie 16x PCIe 1.0. Ging eben damals nicht, dazu mußte man dann gut 18 Jahre warten. Man konnte auch nicht vorhersehen, was in der Zukunft sein wird, die optische Übertragung ist ja seit 40 Jahren die Zukunft.

Man hat heute (also drei Jahre, nachdem PCIe 5.0 festgezurrt wurde) eine Vorstellung, wie PCIe 6.0 aussehen wird, das muß noch spezifiziert werden. Wie PCIe 7.0 aussieht und ob es überhaupt noch ein PCIe 8.0 geben wird, steht allerdings noch in den Sternen. Genauso wußten die Leute bei PCIe 1.0 nicht, ob es überhaupt ein PCI 3.0 geben wird. AGP hielt übrigens nur 6 Jahre durch, bis er eingestampft wurde.