AMD Ryzen Threadripper: High Five zwischen AMD und Nvidia
Mit der Veröffentlichung der Ryzen-Threadripper-Prozessoren hat sich AMD erstmals seit 10 Jahren wieder an die Spitze bei den Desktop-Prozessoren gesetzt. Das Comeback ist so überzeugend, dass AMD sogar von Nvidia gelobt wird. AMD reagiert darauf ebenso freundlich, obwohl das Lob von Nvidia nicht ganz uneigennützig war.
Die Hardcore-Fanboys beider Lager müssen nun sehr stark sein, aber es gibt eine Art High Five zwischen AMD und Nvidia. Nachdem die neuen Ryzen Threadripper-Prozessoren von AMD in den Benchmarks vor allem bei den Anwendungen Intel aktuell die Krone bei den x86-Prozessoren für Desktops entrissen haben, hat sich auch Nvidia bei Twitter zu diesem Thema zu Wort meldet.
"Welcome back, AMD" heißt es da - samt Hinweis, dass ein Threadripper mit einer Geforce GTX 1080 Ti ein überzeugendes Paar ergibt. Ganz uneigennützig ist dieses Lob von Nvidia also nicht, denn im x86-Markt ist Nvidia nicht aktiv und kann daher die Konkurrenz zwischen AMD und Intel um High-End-Nutzer gemütlich mit einer Tüte Popcorn betrachten.
Bei den Grafikkarten sind AMD und Nvidia aber große Konkurrenten, auch wenn Nvidia mit der Geforce GTX 1080 Ti wohl trotz der Radeon RX Vega 64 die Nase klar vorn behalten wird. AMD hat auch innerhalb von 20 Minuten auf den Tweet von Nvidia reagiert und ein kleines GIF gepostet, auf dem ein High-Five zwischen zwei Männern zu sehen ist. Passenderweise trägt der eine ein grünes, der andere ein rotes Shirt.
Für viele Twitter-Nutzer ist das einer der seltenen positiven Tweets zwischen Konkurrenten. Andere nutzen leider auch diese Gelegenheit nur, um wieder einen kleinen Fanboy-Krieg vom Zaun zu brechen. Sicher ist jedenfalls, dass Nvidia ebenso wie Intel auf Konkurrenz angewiesen ist und AMD aktuell wohl insgesamt das stärkste Lineup vieler Jahre auffährt. Für PC-Nutzer ist das nur von Vorteil.
Langfristig haben sie aufs richtige Pferd gesetzt, oder weshalb zieht Intel mit mehr Kernen nach?
Mit 4 Kernen kommt man als Poweruser/Gamer nun mal nicht mehr weit.
2. Am Ende gab es dann noch den Abstecher zu Single- und Multicoreperformance generell. Da kann man zu Ryzen nur sagen, dass der beides hat, Bulli hatte ein bisschen was von letzterem.
3. AMD hat bei Bulli nicht auf viele Kerne, viel Multicoreleistung oder viele Threads gesetzt. Sie haben auf CMT gesetzt und das war von vorne herein eine schrottreife Idee. Dass CMT schon in der Theorie ziemlich blöd ist, hat nur vorher (ich leider auch nicht) kaum jemand erkannt.
4. GCN 1 ausgerechnet an Tahiti zu messen halte ich für eine schlechte Idee, Pitcairn war viel besser. So oder so sprach Prozessorarchitektur über VLIW vs. GCN---wo ich keinen Vorteil für VLIW sehen würde. HD 6900 mit VLIW4 war eher so naja, auch aus Effizienzsicht, Pitcairn hingegen klasse.
Cpu seitig durch dx11 command list (funktioniert nur mit nvidia gpu)
Die gcn entwicklung war auch falsch, vfiw war zwar nicht optimal aber effizient
man hat einfach auf Falsche Pferd gesetzt. Multi statt Singlecore leistung
Langfristig haben sie aufs richtige Pferd gesetzt, oder weshalb zieht Intel mit mehr Kernen nach?
Mit 4 Kernen kommt man als Poweruser/Gamer nun mal nicht mehr weit.
nvidia oder atio wären gleich teuer gewesen es lag am menschlichen Sich riechen können.
aber AMD hätte besser andere pläne bei der CPu entwicklung 2006 machen müssen
Die entschidung den Fx Bulli mit 8 kerne zu bewerben war ein riesenfehler.
Die gcn entwicklung war auch falsch, vfiw war zwar nicht optimal aber effizient
man hat einfach auf Falsche Pferd gesetzt. Multi statt Singlecore leistung
Nvidia hätte vermutlich mehr Forderungen gehabt.