RX 7900 XTX in Tests: Gegen RTX 4080 im Geekbench, RT-Leistung nur auf hohem Ampere-Niveau [Gerücht]
Erste synthetische Tests der Radeon RX 7900 XTX sind im Geekbench aufgetaucht, in denen Werte zu den APIs Vulkan und OpenCL ermittelt wurden. Bei Vulkan überflügele die RDNA-3-GPU Nvidias Geforce RTX 4080, bei OpenCL wiederum nicht. Beim Raytracing sieht ein Leaker die Leistung derweil nur auf hohem Ampere-Niveau.
Anfang nächster Woche schickt AMD seine ersten RDNA-3-GPUs ins Rennen, die dann Nvidias Geforce RTX 4080 angreifen sollen, so zumindest der Plan. Zuvor sickern wieder erste inoffizielle Testergebnisse durch, die man aber keineswegs zu ernst nehmen sollte, da es noch viele ungeklärte Parameter gibt. So konnte sich die Radeon RX 7900 XTX also in Compute-Tests im Geekbench beweisen. Ermittelt wurden dabei Werte zu den APIs Vulkan und OpenCL.
Erste Tests lassen erahnen, wo RDNA 3 einzuordnen sein könnte
Für den Testaufbau kam laut den Angaben im Geekbench ein Ryzen 7 7700X auf einem Asus ROG Crosshair X670E Extreme zum Einsatz. Der OpenCL-Benchmark lieferte 228.647 Punkte, während es beim Vulkan-Benchmark 179.579 Punkte gewesen sind. Die Webseite Videocardz machte sich ergänzend die Mühe, Geekbench-Scores anderer Grafikkarten zusammenzutragen und ein Vergleichsbild zu zeichnen. Bei Vulkan würde laut dieser Angaben die Radeon RX 7900 XTX um die 15 Prozent besser abschneiden als die Geforce RTX 4080, bei OpenCL wiederum circa 14 Prozent schlechter.
Passend dazu: Radeon RX 7900 (XT): Lieferschwierigkeiten bei Custom-Designs zum Launch?
Hierbei ist anzumerken, dass die Grafikkarte im OpenCL-Benchmark mit 2.269 MHz betrieben worden ist, dabei ist den Daten des Asus-TUF-Modells zufolge eine Turbotaktrate von bis zu 2,6 GHz möglich. Beim Vulkan-Benchmark ist die Taktangabe nicht zu finden, genauso wie allgemein Informationen zum Grafiktreiber. Bekanntermaßen lässt sich zudem von Compute-Tests wie diesem schlecht auf die Gaming-Leistung der Grafikkarte schließen. Auch von PCGH gibt es bereits eine vorläufige Leistungseinschätzung, zu sehen im folgenden Video:
Zur Performance von AMDs neuen Grafikkarten veröffentlichte der Twitter-Nutzer "All the Watts" außerdem simple Einschätzungen. So läuft die Radeon RX 7900 XT schlechter als die Geforce RTX 4080, die RX 7900 XTX hingegen besser als Nvidias GPU. Die Geforce RTX 4090 habe aber deutlichen Vorsprung vor allen. Im schlimmsten Fall, so All the Watts, schneiden alle RDNA-3-Karten schlechter als die RTX 4080 ab und im besten Fall ist die Radeon RX 7900 XTX nur langsamer als die 4090.
Was die Raytracing-Leistung angeht, so könne die RX 7900 XTX nur das Ampere-High-End abdecken, der Twitter-Nutzer erwähnt die RTX 3090/Ti. Die Radeon RX 7900 XT müsse sich schließlich mit der RTX 3090 oder RTX 3080 Ti messen, allerdings komme es hier zusätzlich auf das Spiel an. Auch diese Werte sollte man nicht für bare Münze nehmen, sondern sich noch bis Anfang nächste Woche gedulden, wenn die ersten offiziellen Tests der RDNA-3-Grafikkarten anstehen, so auch bei PC Games Hardware.
Quelle: via Videocardz und Twitter
Was ich meine ist, das AMD immer hinterher rennt aber sie es dann eben doch schaffen, bis Nvidia wieder ein, zwei Generationen die Nase vorn hat.
Aktuell ist es eben RT , vorher war es Tessellation! Daher denke ich , dass AMD mit der nächsten Gen auf Augenhöhe oder schneller sein wird, bis Nvidia wieder mit einer neuen Technologie, zb DLSS 3.0 ? flotter und besser ist.
Die AMD Radeon HD 7970 GHz Edition war eine Antwort auf die Geforce GTX 680
Es ist einfach nachzuvollziehen, das AMD im Schnitt alle paar Gen´s auf Augenhöhe ist, oder auch mal vorne und der größere Konkurrent dann erstmal wieder davon zieht, früher oder später.
Meine letzte AMD ist echt schon etwas her, weswegen ich auch gerne wieder mal eine kaufen würde, außerdem geht es nach dem Preis für RTX4080 und der RTX4080 12GB Geschichte auch zum kleinen Teil mit ums Prinzip.
Aber das hat nichts damit zu tun, wenn Aussagen im Raum stehen, die so nicht ganz richtig sind. Gerne kann ich da berichtigt werden, ich kann mich ja auch irren, aber ich habe schon eine sehr deutliche Erinnerung an die Zeit. Von daher sage ich etwas dazu. Ohne das irgendeiner daraus etwas machen kann, was es nicht ist.
Also wie krumm muss man denken, wenn du darauf kommst, das ich angegriffen wäre. Es sind zwei unterschiedliche Dinge. Wie schafft man das zu vermischen?
Hat ein bisschen etwas von, "bist du nicht für mich, bist du gegen mich".
Was ich meine ist, das AMD immer hinterher rennt aber sie es dann eben doch schaffen, bis Nvidia wieder ein, zwei Generationen die Nase vorn hat.
Aktuell ist es eben RT , vorher war es Tessellation! Daher denke ich , dass AMD mit der nächsten Gen auf Augenhöhe oder schneller sein wird, bis Nvidia wieder mit einer neuen Technologie, zb DLSS 3.0 ? flotter und besser ist.
Die AMD Radeon HD 7970 GHz Edition war eine Antwort auf die Geforce GTX 680
Aber das hat nichts damit zu tun, wenn Aussagen im Raum stehen, die so nicht ganz richtig sind. Gerne kann ich da berichtigt werden, ich kann mich ja auch irren, aber ich habe schon eine sehr deutliche Erinnerung an die Zeit. Von daher sage ich etwas dazu. Ohne das irgendeiner daraus etwas machen kann, was es nicht ist.
Also wie krumm muss man denken, wenn du darauf kommst, das ich angegriffen wäre. Es sind zwei unterschiedliche Dinge. Wie schafft man das zu vermischen?
Hat ein bisschen etwas von, "bist du nicht für mich, bist du gegen mich".
Ich benötige RT in anbetracht der massiv benötigten Leistung nicht. Mal abgesehen davon das ich weder ein Spiel habe wo man es mit spielerischen Vorteilen nutzen könnte (Nur Forza(vista)5, SotTR), und habe irgendwie keines in Aussicht was ich gern hätte, von dem was kommt oder was es schon gibt!
Ich persönlich kann noch 5 oder 6 Jahre auf die Nutzung verzichten.
Die rx7900xtx ist trotz der Ein Bremsung des aktiven interposer der Grund warum die chips so niedrig Takten.
Sobald das gefixt ist gerü+chten anch beim n32 launch wird es ein refresh geben von n31 mit mehr Takt.
dasn Fertigungsfehler.
Nun zu diesen zeitpunkt schätze ich die leistung zwichen der rtx4090 und rtx4080 ein. und das billiger
leider ist das bis zu den in dxr und in manchen games wird man hinter der rtx4080 sein.
Der Grund dafür ist das rbar bedingung ist und was noch Wichtiger ist das amd hyperx feature
Was leider ein upsampling enthält das lässt sich aber separat abstellen.
wichtig ist das man vion der theoretischen fp32 leistung also in fakt 6144*4*2,5/1000=61tf
dann zwischen 60-80% nutzbar wird je nach auslastung der speziell durch die matrix culling im cu arbeitet.
das ist ne treiber optimierung in speziellen für dxr aber klann auch simple dreiecke in renderprozess rauslassen damit die leistung steigt.
Weil amn sowieso ein bandbreiten Problem hat und die cu auf daten wrten muss macht ei sheduler in cu sinn.
darum kan derzeit mit dem interposer datenlimitierung nur bis zu 80% auslasten je nach szene
Im schnitt also bis zu 70%
man hat quasi das problem von gcn wieder, das nicht genug daten für die Verarbeitung da sind. Und somit der shader nicht ausgelastet werden kann.
somit sind real dann im optimum 6144*4*2,5*0,8 = 49tf oder 0,6 drin =36tf
oder -5% vs rtx4090 oder +10% vs rtx4080
Woher die leistungb von ada oder ampere Herkommt ist auch unklar.
bei ada ist es klar das real beim ad102 144sm zu je 64 fp32 dediziert und 2 fp64 die 2 fp32 rechnen =66fp32 pro sm
Die unbekannte ist ob die sfu rechnet wovon ich ausgehe was nochmal pro sm 4 sfu zu je 4 Operationen
Das entspricht dem schema von Ur tesla (g80) von 2006 der ersten dx 10 gpu
Wo auch die giga/tera flops eingeführt wurden und die ganze vergleiche basieren.
Ampere ist da schwieriger da es zwei whiotepaper gibt einer von ga100 und einer mit ga102
Das problem ist ich glaube nicht dran das avidia hier zwie arch den gleichen namen geben würde.
Womit klar steht das entweder die sfu rechne oder im sm 32fp64 drin sind und die sfu fp64 rechnen
von den 32fp64 sind nur 24fp64 aktiv
macht also pro sm in ampere 88 fp32 operationen pro takt was sich gut bestätigen lässt die andere Lösung wäre
(64+2)*2 +4 *4 fp32* clock bspw mitn ga106 rtx3060 , 28*66*1,85*2 + 4*28*4*1,85=7665gflops
Was deutlich weniger wäre als ne rtx2060 super die 8355gflops hat (bei 1,92ghz)
nehme ich aber die 88 fp32 dann wäre die rtx3060 9116gflops was dann +10% vs rtx2060 super wäre
Den im gegensatz zu amd lösung ist die tesla arch seit 2006 kaum geändert worden ja in softwre hat man sfu mal aktiv und deaktiv die fp64 können nativ fp32 rechnen die frage ist nur sidn welche vorhanden udn wief´viele davoin.
laut whitepaper nur 2 pro sm das würde die these mit 66 fp32 operationen stimmen
das problem ist aber das dan der abstand zu pascal (gtx10) nicht stimmt.
pascal hat 128 fp32 2 fp64 dediziert und 1 sfu
bspw wäre die gtx1060 gp106 mit 10sm bei 4915gflops (1,92ghz) vs 7665 nur 56% schneller
Was laut meinen test nicht stimmt es waren min 76% bis maxed 86%
Die Differenzen ist das cpu limit.
DXR ausgenommen bzw manch anti alaising feature ließ sich nicht abstellen. was die andere arch deutlich stärker einbrechen lässt. bsp wäre hier SOTTR was eine diferenz von +96% hat
andere bsp waren diese
Spiel Fps rtx3060 Fps gain vs gtx1060
Forza Horizzon 4 145 91,00 %
Shadow of the tomb raider 116 96,00 %
Borderlands 3 75 100,00 %
Metro exodus 35 94,00 %
Doom eternal 177 105,00 %
Watch dogs legion 51 87,00 %
Days gone 102 96,00 %
Also die basis was ampere kann ist unklar
Was pascal und turing kann ist aber sicher. ebenso was ada leistet
amd rdna3 wird nicht wirklich mit rdna2 vergleichbar sein.
Das entspricht in etwa dem unterschied zu gcn.
ich habe selber ne gcn basierende gpu da, diese vergleiche kommen noch ist schwer was nur theoretische 1,1tf leisten
Die spiele Wahl ist da sehr bis auf 2013 limitiert
Davon ab rdna3 wird auf jeden fall spannend echte Architektur vergleiche wären mal ne Artikel wert hier auf pcgh