Schlecht gealtert: Nvidia-Chef verspricht 2011 preiswerte GPUs

71
News Jusuf Hatic Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
2011 versprach Nvidia-CEO Jensen Huang noch dauerhaft günstige Grafikkarten - die Gegenwart sieht deutlich anders aus.
Quelle: Nvidia

Der Grafikkarten-Markt hat in den vergangenen Jahren eine preislich unangenehme Entwicklung für Endkunden genommen - entgegen Nvidia-CEO Jensen Huangs Versprechen im Jahr 2011, dauerhaft günstige GPUs anbieten zu wollen.

Es gibt Aussagen, die wie ein feiner Wein altern - und manche wie Milch. Zu letzterem gehört definitiv das Statement von Nvidias CEO Jensen Huang, der 2011 in einer Rede an der renommierten US-Universität Stanford preiswerte Grafikkarten als dauerhaftes Ziel für das Unternehmen ausgab. Im kürzlich auf Reddit aufgetauchten Mitschnitt der Rede spricht Jensen davon, dass man die "teuerste Workstation-Technologien neu erfinden" und versuchen wolle, diese günstig anzubieten.

Empfohlener redaktioneller Inhalt [EMBED_URL] An dieser Stelle finden Sie externe Inhalte von [PLATTFORM]. Zum Schutz Ihrer persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn Sie dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigen: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.
Externe Inhalte Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Generell seien zum damaligen Zeitpunkt insbesondere Investoren skeptisch gegenüber Jensens vorgezeichnetem Weg zum Erfolg gewesen, wie der Nvidia-CEO in seiner Stanford-Rede zu verstehen gibt. All der Skepsis zum Trotz war Nvidia aber schon 2011 ein äußerst erfolgreiches Unternehmen seit seiner Gründung 1994, angefangen bei der populären Riva 128 aus dem Jahr 1997 bis hin zum Launch der CUDA-Architektur im Jahr 2005. Im gleichen Zeitraum wie die Stanford-Rede konnte Nvidia zudem die Schallmauer von einer Milliarde gelieferter Chips durchbrechen.

Auch lesenswert: RTX 3060 Ti, SSD, Prime, Gaming-Monitor: Amazon drückt Preise zum Wochenende kräftig

Zumindest zum Zeitpunkt der Stanford-Rede konnte Jensen sein Versprechen zu preiswerten Grafikkarten einhalten: Begann der Fermi-Refresh mit einer etwa 140 Euro günstigen Geforce GTX 550 Ti, war das damalige Spitzenmodell GTX 590 mit einer UVP von 620 Euro ausgestattet. Inflationsbereinigt wären das heute knapp 800 Euro, was immer noch unter jeglicher offiziellen UVP der aktuellen RTX-40-Reihe liegt - selbst die nominelle Mittelklasse-GPU RTX 4070 Ti ist mit einer unverbindlichen Preisempfehlung von 899 Euro teurer als die damaligen Flaggschiff-Modelle.

Quelle: Tom's Hardware via Reddit

71
    • Kommentare (71)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Crypty Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Zitat von Manner1a
        Die 4070 würde dann deutlich niedrigpreisiger und weniger performant konstruiert sein.
        Warum? Sehe dafür keinen Grund. Die Herstellungskosten sind jedenfalls nur ein kleiner Teil der Rechnung - die sind nämlich höchstens so hoch wie die UVP der 970. Machen wir uns nix vor, es ist Geldgier. Das ist ja auch nicht per se schlimm, aber man sollte es als Konsument nicht verteidigen.

        Zitat von Manner1a
        Entsprechende Modelle im Preisbereich der GTX 970 kommen noch und sie werden schneller sein als eine GTX 970
        Na das hoffe ich doch, sonst müsste man sich echt fragen was bei denen schiefgelaufen wäre.
        Zitat von Manner1a
        , es sei denn du gehst nach dem Namen der Grafikkarte und nicht nach deren Nutzen. Dann bräuchte Nvidia nur ein alternatives Namensschema einführen und das Problem wäre gelöst,
        Ja, ich hänge mich am Namen auf. Der Name ist das was die Leute sehen. Und was die Leute erwarten. Er hat Wiedererkennungswert.
        Nvidia hat nie kommuniziert dass man etwas an der Bedeutung des Namens geändert hat, sie haben versucht es den Leuten langsam und heimlich an zu gewöhnen. Also muss ich davon ausgehen dass die 70er Serie nach wie vor die Mittelklasse darstellt.

        Ich gehe ja bei einer S-Klasse auch von einem gewissen Standard aus. Und wenn ich mich dann reinsetzen ist es nur eine E-klasse auf die man ein S- geklebt hat? Das ist, im besten Fall, die Leute an der Nase herumgeführt.

        Zitat von Manner1a
        (Userbenchmark)
        ... Ich tue jetzt Mal so als ob ich diesen Namen nicht gelesen hätte. Dir sei zur Ausnahme, im Rahmen dieser humoristischen Konversation, die Benutzung von Daten, gewonnen von jener Seite, gestattet.

        Zitat von Manner1a
        in etwa RTX 428.070 Ti. Bei +389% Leistung
        einer 4070 Ti zur GTX 970 wären wir dann beim Namen (970 x 4,89) RTX 4743,3. LOL . Bleibt der Preis zur GTX 970 gleich und verdreifacht sich nicht, wäre der passende Name RTX 1581,1. Dann würde sich Nvidia aber das Marketing sparen oder die Käufer gehen einfach mit unterschiedlichen Vorstellungen und Mathematik an diese Sache heran.
        Interessante Idee, tatsächlich. Jede Generationen bekommt ab jetzt einfach einen Namen, der wiederspiegelt um wie viel % sich die Leistung gegenüber der Karte aus der Generation vornedran geändert hat. Wäre ich dabei. Aber ich würde vermuten dass man dann mit dem bisherigen system doch besser unterwegs ist. So man es denn auch richtig umsetzt.

        Zitat von Manner1a
        Einfach mal Elon Musk bei Twitter fragen, wie er das sieht.
        Oh, ein speedrun wie schnell man seinen Account bannen lassen kann. Das klingt tatsächlich spaßig, ich brauche den eh nicht.
        Zitat von Manner1a
        Robert Habeck mit seinen Energiespartipps bei RTL Radio kennt auch die Antwort.
        Ich hoffe doch das der Robert die Antworten kennt. Also auf alles. Hat er ja schließlich studiert. Für irgendwas muss es ja gut gewesen sein.
        Zitat von Manner1a
        Und immer dran denken: Nicht der letzte schaltet beim Verlassen des Raumes das Licht aus, sondern der Vorletzte.
        Ich betreibe im ganzen Haus Licht mit Bewegungsmelder, kann ich sehr empfehlen. Dann muss niemand mehr Manuel das Licht ausschalten wenn er den Raum nicht mehr benötigt.
      • Von Crypty Komplett-PC-Aufrüster(in)
        Zitat von Manner1a
        Die 4070 würde dann deutlich niedrigpreisiger und weniger performant konstruiert sein.
        Warum? Sehe dafür keinen Grund. Die Herstellungskosten sind jedenfalls nur ein kleiner Teil der Rechnung - die sind nämlich höchstens so hoch wie die UVP der 970. Machen wir uns nix vor, es ist Geldgier. Das ist ja auch nicht per se schlimm, aber man sollte es als Konsument nicht verteidigen.

        Zitat von Manner1a
        Entsprechende Modelle im Preisbereich der GTX 970 kommen noch und sie werden schneller sein als eine GTX 970
        Na das hoffe ich doch, sonst müsste man sich echt fragen was bei denen schiefgelaufen wäre.
        Zitat von Manner1a
        , es sei denn du gehst nach dem Namen der Grafikkarte und nicht nach deren Nutzen. Dann bräuchte Nvidia nur ein alternatives Namensschema einführen und das Problem wäre gelöst,
        Ja, ich hänge mich am Namen auf. Der Name ist das was die Leute sehen. Und was die Leute erwarten. Er hat Wiedererkennungswert.
        Nvidia hat nie kommuniziert dass man etwas an der Bedeutung des Namens geändert hat, sie haben versucht es den Leuten langsam und heimlich an zu gewöhnen. Also muss ich davon ausgehen dass die 70er Serie nach wie vor die Mittelklasse darstellt.

        Ich gehe ja bei einer S-Klasse auch von einem gewissen Standard aus. Und wenn ich mich dann reinsetzen ist es nur eine E-klasse auf die man ein S- geklebt hat? Das ist, im besten Fall, die Leute an der Nase herumgeführt.

        Zitat von Manner1a
        (Userbenchmark)
        ... Ich tue jetzt Mal so als ob ich diesen Namen nicht gelesen hätte. Dir sei zur Ausnahme, im Rahmen dieser humoristischen Konversation, die Benutzung von Daten, gewonnen von jener Seite, gestattet.

        Zitat von Manner1a
        in etwa RTX 428.070 Ti. Bei +389% Leistung
        einer 4070 Ti zur GTX 970 wären wir dann beim Namen (970 x 4,89) RTX 4743,3. LOL . Bleibt der Preis zur GTX 970 gleich und verdreifacht sich nicht, wäre der passende Name RTX 1581,1. Dann würde sich Nvidia aber das Marketing sparen oder die Käufer gehen einfach mit unterschiedlichen Vorstellungen und Mathematik an diese Sache heran.
        Interessante Idee, tatsächlich. Jede Generationen bekommt ab jetzt einfach einen Namen, der wiederspiegelt um wie viel % sich die Leistung gegenüber der Karte aus der Generation vornedran geändert hat. Wäre ich dabei. Aber ich würde vermuten dass man dann mit dem bisherigen system doch besser unterwegs ist. So man es denn auch richtig umsetzt.

        Zitat von Manner1a
        Einfach mal Elon Musk bei Twitter fragen, wie er das sieht.
        Oh, ein speedrun wie schnell man seinen Account bannen lassen kann. Das klingt tatsächlich spaßig, ich brauche den eh nicht.
        Zitat von Manner1a
        Robert Habeck mit seinen Energiespartipps bei RTL Radio kennt auch die Antwort.
        Ich hoffe doch das der Robert die Antworten kennt. Also auf alles. Hat er ja schließlich studiert. Für irgendwas muss es ja gut gewesen sein.
        Zitat von Manner1a
        Und immer dran denken: Nicht der letzte schaltet beim Verlassen des Raumes das Licht aus, sondern der Vorletzte.
        Ich betreibe im ganzen Haus Licht mit Bewegungsmelder, kann ich sehr empfehlen. Dann muss niemand mehr Manuel das Licht ausschalten wenn er den Raum nicht mehr benötigt.
      • Von Gast1748380205
        Zitat von IiIHectorIiI
        Schau dir die Sprünge zwischen den Generationen an, seit 28 nm > 10 nm wird der Faktor kleiner. Wie gesagt, Waferherstellungskosten sind ja nur ein Teil der Gesamtkosten. Wie viel Nvidia dafür bezahlt, hängt von zahlreichen Faktoren ab.
        Man sieht eigentlich sehr schön an deiner Quelle, dass die Waverherstellung nicht 1:1 in die Preisgestaltung fließt. Wenn dem so wäre, hätten gpus von 2014 auf 2016 doppelt so teuer sein müssen.
        Dir ist klar, dass der Wafer nicht größer wird?
      • Von latiose88 BIOS-Overclocker(in)
        Ja fakt ist das so hersteller wie Nvidia durch die hohe abnehme Menge auch nicht mehr so viel bezahlen muss. Somit kriegen diese gut genug Rabatt. Dann die hohen Preise bei den Profis. Da sind immer mal wieder welche gpus die sie nicht für den vollen Preis verkaufen können. Diese bekommen wir dann zu kaufen. Somit hat sich das alles ja eh schon wieder reingeholt was diese ausgegeben haben. Denen stört doch der wafer Preis nicht. Ist doch denen eh egal da teuer genug. Das zahlt ja eh schon alles so schön der Kunde. Also da braucht sich keiner dabei sorgen zu machen.
      • Von IiIHectorIiI Software-Overclocker(in)
        Zitat von seahawk
        Wir kommst Du da darauf? Wenn die Waferpreise steigen sinken die Herstellungskosten?
        Schau dir die Sprünge zwischen den Generationen an, seit 28 nm > 10 nm wird der Faktor kleiner. Wie gesagt, Waferherstellungskosten sind ja nur ein Teil der Gesamtkosten. Wie viel Nvidia dafür bezahlt, hängt von zahlreichen Faktoren ab.
        Man sieht eigentlich sehr schön an deiner Quelle, dass die Waverherstellung nicht 1:1 in die Preisgestaltung fließt. Wenn dem so wäre, hätten gpus von 2014 auf 2016 doppelt so teuer sein müssen.
      • Von Gast1748380205
        Zitat von IiIHectorIiI
        Nach deiner Quelle müssten die Preise sogar niedriger werden, weil der Herstellungskostenfaktor von Generation zu Generation sinkt. Das größere Problem ist aber, dass die realen Herstellungskosten nicht bekannt sind. Krisenbedingt war ein Anstieg zu erwarten, aber nicht mal nvidea selbst macht einen Hehl daraus, dass man jetzt einfach mehr verlangt, weil der Markt es hergibt.
        Wir kommst Du da darauf? Wenn die Waferpreise steigen sinken die Herstellungskosten?
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 08/2026 play5 08/2026 N-Zone 08/2026 Linux Magazin 08/2026 LinuxUser 08/2026 Raspberry Pi Geek 09/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk