AOC behauptet: Monitore sind ein besseres Upgrade als GPU oder RAM
Auf einer Pressekonferenz in Kroatien argumentiert AOC: In Zeiten explodierender Speicherpreise bringe ein OLED-Monitor mehr fürs Geld als eine neue GPU oder mehr RAM.
Auf einer Pressekonferenz macht Monitor-Hersteller AOC mit einer provokanten Frage auf sich aufmerksam: "Sind Monitore anti-inflationär?"
Diese Frage warf Cesar Reyes Acosta in seiner Funktion als AOCs European Commercial Leader in den Raum. Seine These: Angesichts der anhaltenden Speicherkrise, die die Preise aller möglichen PC-Komponenten in die Höhe treibt, fühle sich der Wechsel zu einem OLED-Bildschirm als Upgrade "monumentaler" an als teurer RAM oder Grafikkarten.
Fünf-Jahres-Vergleich: Mehr Bildschirm fürs selbe Geld?
Wer heute aufrüstet, zahlt demnach für dieselbe CPU- oder GPU-Klasse deutlich mehr als vor zwei Jahren. Monitore dagegen folgen einer anderen Preislogik - und genau hier setzt AOC laut Acosta den Hebel an.
- Zur Untermauerung seiner These präsentierte Acosta einen direkten Generationsvergleich: Der AOC 24G2SPU startete vor fünf Jahren für 239 Euro - ein 23,8-Zoll-Monitor in Full-HD-Auflösung mit 165 Hz und 4 ms Reaktionszeit.
- Heute bietet AOC zum gleichen Preis das Modell 127G4ZR an: ein 27-Zoll-Panel mit 1440p-Auflösung, 260 Hz Bildwiederholrate, 1 ms Reaktionszeit und HDR400.
Natürlich hat AOC als Monitor-Hersteller ein logisch nachvollziehbares, wirtschaftliches Interesse daran, Upgrade-Interessierten neben der eigentlichen PC-Hardware auch den Wechsel auf einen neuen Bildschirm schmackhaft zu machen.
Die zugespitzten Fragen von AOC beantwortet das Portal PC Gamer daher auch mit einer leichten Einschränkung: Im Vergleich zur Entwicklung der Speicherpreise stehen Monitore aktuell mit Sicherheit besser da; im Vergleich zur allgemeinen technischen Entwicklung allerdings nicht unbedingt. So bleibe nur der gewohnte Rat stehen, die gewünschte Nutzung zu prüfen und zu hinterfragen, welcher Teil des Set-ups tatsächlich ein Upgrade nötig hat - auch wenn AOC darauf nur eine Antwort kennt.
Halten Sie einen Monitorwechsel aktuell für das sinnvollere Upgrade? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren bitte die gültigen Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gern auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte (oftmals gewürzt mit einer Prise Humor) finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Ich mein klar macht ein guter Monitor einiges aus aber er berechnet auch kein Pathtracing usw...
Habe gerade die News zum Angebot von Amazon und dem Asus Monitor gelesen und was sehe ich da?
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Wird es nun auch schon "Falsch" in einem Hardware Forum so ausgedrückt??
Da es zig Displays undd Verwendungen mit teils obskuren Auflösungen gibt, kommt es zu Überschneidungen und Doppelverwendungen. 4K wurde im grossen Stil als erstes bei den Fernsehern genutzt., denk ich mal. Im Prinzip haut ja keine der Multiplikationen hin, um genau auf 2000 oder 4000 Pixel zu kommen.
edit:
Pixelmenge zur Veranschaulichung
HD = 1280 x 720 = 921600 =~ 0,9 Mio
Full HD = 1920 x 1080 = 2073600 =~2,1 Mio
2K = 2048 x 1080 = 2211840 =~ 2,2 Mio
WQHD/1440p = 2560 x 1440 = 3686400 = ~3,7 Mio
4K = 4096 x 2160 = 8847360 =~ 8,8 Mio
8K = 8192 x 4329 = 35463168 =~ 35 Mio
das klassische 2K passt halbwegs im Bezug auf die Millionenmenge Pixel. 1440p als 2K passt aber auch toll um klarzumachen, "dat is die Hälfte von 4k".
Dir ist noch nie aufgefallen wie viele hier 2K für 2560x1440 nutzen?