PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb) Lautstärke, Leistungsaufnahme und Kühlung

37
Test Carsten Spille Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

AMDs Radeon HD 4870 machte Nvidias Geforce-GTX-Modellen in den vergangenen Monaten das Leben schwer. Nun verdoppelt AMD den Speicher der Karte und PCGH macht den Vergleichstest: HD 4870 mit 1 GiByte gegen Geforce GTX 260 mit 192 und 216 Shader-ALUs.

Der PCGH-Messstand für Lautstärke und Leistungsaufnahme (Hier mit einer HD 4670) Der PCGH-Messstand für Lautstärke und Leistungsaufnahme (Hier mit einer HD 4670) Methode: Mit unserem Meßgerät nehmen wir aus 50 Zentimetern Entfernung senkrecht zur Lüfternabe das Laufgeräusch des HD-4870-Kühlers auf und ermitteln die Lautheit in Sone sowie den entsprechenden Schalldruck in Dezibel (a). Der restliche Rechner kommt ohne bewegliche Teile aus - Scythe-Orochi-Kühler, Forton-Zen-Netzeil und einer Hama-SSD sei Dank - und erzeugt so keine Geräusche, welche die Messungen beeinflussen könnten.
Die Temperaturen und elektrische Leistungsaufnahme prüfen wir ebenfalls mit diesem Testsystem. Einerseits messen wir die 2D-Werte auf dem Desktop, andererseits auch die Last-Temperaturen. Hierbei setzen wir auf die "Mother Nature"-Szene des 3D Mark 03 in 1.600 x 1.200 mit 4x FSAA und 16:1 AF. Diese fordert die Karten jedoch nicht allzu sehr. Als Worst-Case-Szenario ziehen wir zudem den Ozone3D Furmark in der Version 1.4 heran. Dieser lastet spätestens mit umbenannter .exe-Datei alle Prüflinge zu 100 Prozent aus.
Der Lüfter - hier auf einem Sapphire-Modell - versucht teils geräuschvoll die Abwärme aus dem Gehäuse zu schaufeln. Der Lüfter - hier auf einem Sapphire-Modell - versucht teils geräuschvoll die Abwärme aus dem Gehäuse zu schaufeln.
Messungen: HD 4870/1G
Die Radeon HD 4870 mit 1.024 MiByte ist im Idle-Modus kaum hörbar und erzeugt lediglich 0,6 Sone (29,3 dB(a)). In diesem Modus nimmt unser Rechner allerdings bereits 109,7 Watt auf - zum Vergleich: Mit einer HD 4670 bestückt, kommt er mit weniger als der Hälfte aus, auch mit einer Geforce GTX 260 oder einer HD 4850/512 zeigt unser Strommeßgeräte rund 30 Watt weniger an. Hieran muss AMD nach wie vor noch arbeiten.

Die Lastmessungen ergeben folgendes BIld: Die RV770-GPU der HD 4870/1G wird im Furmark bis zu 82 Grad Celsius warm (mit umbenannter .exe-Datei sogar 87°C) und der Rechner schluckt dann ca. 224 Watt (mit exe-renaming sogar satte 284 Watt). Die Lautheit des Gebläses erreicht dabei 2,3 Sone (39,3 dB(a)) und mit umbenannter exe-Datei sogar laute 4,1 Sone. Hintergrund: Der Volllasttest des Furmark kann bei einzelnen Modellen mit Nicht-Referenzkühlung (siehe auch: 4 Radeon HD 4800 mit alternativer Kühlung im PCGH-Test) zum Absturz führen. AMD hat daher eine Erkennung in den Treiber eingebaut, der die Leistungsaufnahme der HD 4800 im Furmark drosselt - auch die ebenfalls angezeigten Fps sinken stark.

Im weniger fordernden Mother-Nature-Test des 3D Mark 03 erreichen wir folgende Werte mit der HD 4870/1G:
• Lautheit: 2,0 Sone
• Schalldruck: 37,5 dB(a)
• Temperatur: 80 Grad Celsius
• Leistungsaufnahme (Gesamtsystem): 211 Watt

37
  1. Seite 1 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb)
  2. Seite 2 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb) Technik
  3. Seite 3 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb) Lautstärke, Leistungsaufnahme und Kühlung
  4. Seite 4 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb) - Benchmarkauswahl und Testsystem
  5. Seite 5 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb): Assassin's Creed (Direct X 10)
  6. Seite 6 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb): Call of Duty 4: Modern Warfare
  7. Seite 7 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb): Crysis (Direct X 10)
  8. Seite 8 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb): Race Driver Grid
  9. Seite 9 PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1gb): Fazit

    • Kommentare (37)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Vitec Kabelverknoter(in)
        Crysis in 1920x1200 HIGH DX9 0xAA 0xAF
        Demo - Erster Level
        ANFANG
        http://www.abload.de/imag...

        ENDE
        http://www.abload.de/imag...

        Cpu Auslastung 2ter kern ca. 50 prozent wie man gerade noch sehen kann auch interessant.

        1280x1024
        ANFANG
        http://www.abload.de/imag...
        ENDE
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
        Zitieren
      • Von micha2 Software-Overclocker(in)
        Zitat von perv
        1. Wie oft muss ich es noch schreiben, dass das mit Performance (P@nis-)Balken rein GAR NICHTS zu tun hat???? Erst wenn ein Spiel schon recht früh den Speicher voll macht und auf alle diese Texturen immer wieder zugreift oder die Speicherlimitierung (zusätzlich/überwiegend) aus anderen Gründen zustande kommt, sieht man großen Einfluss auf die avg. FPS. Doch sobald man auch nur den GERINGSTEN Impact bei den avg FPS sieht, sollte man wissen dass man Nachteile haben wird, wenn man weniger RAM einsetzt (was im Gegenzug nicht bedeutet dass man keine haben wird, wenn die avg FPS beider Modelle exakt gleich sind!). Das ist nämlich das Warnsignal für Auslagerungsvorgänge ect. Am besten ist man aber informiert, wenn man selbst permanent misst! Die alten Texturen vom Levelanfang müssen auch nicht unbedingt wiederverwendet werden, mann muss aber immer damit rechnen (=Ruckler usw.). Wer weiss schon welche Daten das Spiel nun ausgelagert hat, insbesonders wenn bereits schon heute oft einige hundert MB zusammen kommen können die nicht mehr in die ollen 512MB reinpassen.

        2. Ganz genau. Die reelle Speichernutzung fließt in viele Benchmarks kaum ein und verfälscht diese somit zwingend. Aber nicht nur deswegen, denn um mich zum 100. Male zu wiederholen: Auslagerungsruckler und erst recht Texturierungsfehler kann man nicht mit avg FPS messen. Das ist ungefähr so schwachsinnig als wenn man behauptet: Wie, NVidia hat das bessere AF? Der Performancebalken bei ATI ist doch genauso lang!!

        3.. Wenn DU mit dem was Du dir so merkst auch noch was anfangen könntest... Ich spiele Crysis in 1024 mit 4x AA und vorallem ausgeschaltetem Texturesstreaming. Warum? Weil das Spiel sonst IMMER PERMANENT ruckelt (was dir offensichtlich nicht aufgefallen ist) und Texturen nachlädt und zudem völlig unscharfe Texturen bei entfernten Objekten zeigt (z. B. Berge/Felsen). Ein unspielbarer Zustand finde ich, zumindest für anspruchsvolle User die wissen dass es auch anders geht. Spitzenauslastung die ich beobachten konnte waren 850 MB im Grafikram. NATÜRLICH NICHT schon zu Levelanfang!! In der häßlichen Defaulteinstellung dürfte das Spiel aber deutlich sparsamer sein (ohne Vorteile).

        Um nochmals ein wenig zum Fazit/Topic zurückzukommen: Es gibt absolut keinen Grund in diesem speziellen Fall beim Neukauf noch zur 512MB Karte zu greifen. Es ist eine der größten und immer wieder gerne wiederholten Sünden in der IT am Speicher zu sparen, ganz egal an welchem!
        Wenn man aber schon eine 512MB 4870 hat, muss man auch nicht unbedingt gleich gg. eine mit 1GB tauschen, wenn man nicht allzu anspruchsvoll ist.


        kann ich nur beipflichten!
        Zitieren
      • Von micha2 Software-Overclocker(in)
        Zitat von rony



        Ne, ich verwechsel da nix. Ram ist schon eine wichtige sache. Aber schau doch mal nach, wieviel der BF2 Prozess wirklich an Speicher schluckt. Ich denke, es werden nicht deutlich über 1 GB sein, ich denke sogar, das es durchaus weniger sein könnten. Aber ich weiß es nicht. 2 GB Ram sollte man dann schon haben bzw. bringen einen Vorteil.
        Aber man darf meiner Ansicht nach nicht vom Ruckeln auf den Ramverbrauch schließen.

        Insgesamt ein interessantes Thema wie ich finde.

        bye
        Spinal

        1,22GB braucht BF2 mit winXP ganz normal bei 1280x1024 bildpunkten und 4fach AA.
        mit vista64 sinds bei mir sogar 2,2GB bei 1680x1050 bildpunkten und 8fach AA.
        was den ramverbrauch angeht, entstehen natürlich nachladeruckler.
        einmal kann dies passieren, wenn daten für das spiel von der festplatte nachgeladen werden, weil nicht genügend ram zur verfügung steht.
        und anderen falls entstehen ruckler, wenn die graka daten nachladen muss.(vorausgesetzt die GPU ist potent genug)
        im taskmanager kann man ganz gut den verbrauchten ram verfolgen.
        Zitieren
      • Von micha2 Software-Overclocker(in)
        Zitat von rony
        moment, du sagst, bf2 braucht 2GB ram und 512MB Vram ?
        das wären ja 2,5GB speicher die adressiert werden müssten.
        Das geht unter windows 32bit nicht, dort liegt das maximale bei 2GB pro anwendung.

        laufen bei dir die anwendungen ohne betriebssystem? lässt du firewall und virenscanner beim onlinespielen abgeschaltet?
        naja, schlecht ist, wenn 1GB ram und 256MB vram im rechner stecken.
        ich habe ja nicht behauptet, das das spiel ansich 2,5GB speicher verbraucht.
        es kommt laut verpackung sogar mit 512MB ram und 128MB vram aus.
        das spielen macht dann aber keinen spass.

        übrigens gibt es auch windows 64bit
        Zitieren
      • Von KeiteH Freizeitschrauber(in)
        Zitat von perv
        ...
        Es ist eine der größten und immer wieder gerne wiederholten Sünden in der IT am Speicher zu sparen, ganz egal an welchem!
        ...
        Sehr schön und richtig auf den Punkt gebracht!

        Leider werden einige das "überflogen" haben,
        und deshalb stell ich's gerne nochmal heraus.

        Greetz
        Zitieren
      Direkt zum Diskussionsende
Hoch
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 06/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk
Die Redaktion Datenschutz Artikel-Archiv Datenschutz-Optionen Mediadaten Impressum Utiq verwalten Abo kündigen AGB Inhalt melden Newsletter