Nvidia Turing: Angeblich besseres Preis-Leistungsverhältnis als Pascal
Laut Colette Kress, EVP und CFO von Nvidia, soll Turing mehr Leistung pro Geld bieten als die Vorgängergeneration. Sie gibt an, dass sich die Gaming-Leistung verdoppeln soll, während im Raytracing die sechsfache und im Deep Learning die zehnfache Leistung zur Verfügung steht.
Auf der Citi 2018 Global Technology Conference hat Nvidias EVP und CFO, Colette Kress, während eines Q&A über die Turing-Generation gesprochen. Neben den bereits erwähnten Informationen zu kommenden (Mittelklasse-)Modellen, auf Basis der neuen Architektur, sprach sie auch über den Leistungsvorteil von Turing gegenüber Pascal.
Zwei, sechs oder zehn mal so schnell
Laut ihr ist Turing, wie schon im August gesagt wurde, sechs mal so schnell wie Pascal. Sie schränkt die Aussage aber auf die Raytracing -Leistung ein. In üblichen Titeln würde sich die Leistung angeblich "nur" verdoppeln. Damit spricht sie von noch mehr Leistung als Nvidias eigene Folien: Auf diesen war ein Leistungszuwachs von im Schnitt circa 50 Prozent zu sehen.
Die Geschwindigkeit bei Deep Learning-Aufgaben, als drittes Zugpferd für Turing, soll sich durch die Tensor-Kerne verzehnfachen. Verglichen werden dabei jeweils die Karten mit derselben Nummer, also GTX 1080 gegen RTX 2080, und nicht Grafikkarten mit vergleichbaren Preisen.
" In the case of the Tensor Cores, again, we're focusing on the deep learning capabilities. We're focused on using those Tensor Cores for our overall inferencing. And yes, we did comment that overall Pascal architecture, we're talking about a 10x improvement."
"What you were playing the day before and what you're now playing will absolutely improve. We will likely see a 2x improvement without even dealing with overall ray-tracing on your existing games in terms of existing performance.
That is probably one of our largest leaps in terms of architecture-to-architecture, in terms of what we're doing with Turing. When you get into ray-tracing, you are now talking about a 6x improvement. So have substantial improvement in terms of performance also using the ray-tracing."
Auch interessant: Vega 7nm: Laut Gerüchten schneller und kleiner als Turing
Außerdem soll Turing laut ihr, trotz der Preiserhöhung, mehr Leistung pro Geld bieten als der Vorgänger. Man sollte aber bedenken, dass Kress mit ihren Aussagen wohl das bestmögliche Licht auf die Turing-Grafikkarten werfen möchte. Mit Leistung dürfte hier im Zweifelsfall also wohl wieder Raytracing-Leistung gemeint sein, wo Turing aufgrund der verbauten RT Cores einen großen Vorteil hat.
Remember, Turing is a leap forward in terms of overall capabilities. The performance improvement is much greater than the overall price. What that means is you are getting for your dollar spent tremendous more improvement.
Und ein heutiger Ryzen 2700X hat auch eine mehrere hundertfache bis tausendfache Leistung gegenüber einem K5, soll AMD den Preis jetzt auch verhundertfachen?
Nee sorry Nvidia, ihr schiebt eure GPU-Klassen in höhere Preisklassen weil es die Marktsituation zulässt.
Ich gebe den Karten maximal 10 - 15 % mehr Vorsprung wie immer gegenüber der Vorgänger. Natürlich ohne dieses einsteiger RT. Die Folien sind total übertrieben wie immer wenn man die Scala der Diagramme hohzieht sehen die Balken immer schön groß aus.
Also Leute wer nicht dumm ist der kauft nicht.
lasst chuck aus dem spiel, der hat damit nix zu tun!
___
Zum Thema: Interessant .. aber ... wann gibts nochmal richtige Tests in echten Spielen mit verschiedenen Patchstanden in verschiedenen PC-Konfigurationen im Vergleich mit verschiedenen Karten unter Benutzung verschiedener Treiberversionen?
Ansonsten kann ich Dir wenn Du magst sehr ausführlich seit Beginn meiner erstem AMD Karte (ATI) - der Rage Pro 1999 berichten. Richtig Sinn macht es aber erst 2002 anzusetzen wo ich mir direkt die 9800pro gegönnt habe, dann später eine HD4850, eine HD7870 und zuletzt eine R9 290. Vor Allem ab der HD4850 wurden die Treiber und/oder Unterstützung in der Masse der Software zunehmend "schwächer". Wenn Du eine AMD Karte hast, solltest Du nicht zimperlich sein...denn wenn es in einem Spiel heißt "läuft 10-20% schlechter " ist 3 von 4 Fällen eine AMD Karte im Spiel. Sei es aufgrund der Treiber oder weil es die Spieleentwickler nicht hinbekommen....muss ja nicht einmal AMD Schuld sein.
Wie man sieht bin ich immer zwischen NVIDIA und AMD hin und her gewechselt und denke mal schon, dass mich das befähigt eine Aussage zu treffen. Und die Aussage ist entsprechend meinem Alter vergleichsweise Pragmatisch: wenn Du eine Geforce kaufst, bekommst Du das wofür Du bezahlt hast. Um Treiber und Spiele musst Du Dir keine Gedanken machen, die laufen idR bestmöglich. Ob man das im Anbetracht von R390 Fury und aktuell VEGA auch 1:1 für AMD behaupten kann, vermag ich jetzt nicht zu beurteilen. Ich bin da nur Zaungast- aber aktuell wirklich nicht motiviert meine GTX1070FTW am EoL durch eine AMD GPU zu ersetzen. Zirka 6 Monate vor dem Verkauf meiner R9 290 kam der Wechsel von AMD zu den Crimson Treibern. Fand ich zB ausgezeichnet weil sie auf der R9 290 auch super liefen und gute Ergebnisse brachten. Da hatte ich schon fast vermutet, dass sie die Kurve jetzt bekommen haben. Als ich dann die Tests der folgenden Generationen durchlas wurde klar: haben sie nicht.
Achso - bevor es irgendwie losgeht mit "AMD Hater..." usw. --> ich hab nen Ryzen7 - obwohl beim Gaming INTEL nach wie vorn Maß der Dinge ist. Aber ich mag den Underdog AMD. Bei ner 500€ GPU hört aber die Zuneigung auf und Fakten zählen
Vielleicht bekommt man bei AMD auch nicht immer das, was man erhofft. Aber bei AMD nur, weil sie es nicht besser schaffen und sie versuchen deine Probleme zu lösen. Bei Nvidia hingegen bekommst du nicht, was du bezahlst, aus reiner Profitgier und Boshaftigkeit und du kannst dir sicher sein, dass Nvidia alles dafür tun wird noch etwas mehr Geld aus dir heraus zu quetschen, wenn es irgendwie möglich ist.