RDNA 5 alias UDNA: Erste Informationen zur höheren IPC
Nachdem zuletzt immer mehr Informationen zu RDNA 5 alias UDNA die Runde gemacht hatten, wird jetzt erstmals über die gesteigerte IPC der neuen Architektur der kommenden Radeon-Grafikkarten berichtet.
Nachdem zuvor erstmals handfeste Informationen zu RDNA 5 alias UDNA ("GFX13") die Runde gemacht hatten, wird jetzt über die gesteigerte Leistung pro Taktzyklus, die sogenannte IPC ("Instructions per Cycle"), der neuen GPU-Architektur der kommenden Radeon-Grafikkarten berichtet. Der YouTube-Kanal Moore's Law Is Dead möchte einmal mehr die entsprechenden Informationen zugespielt bekommen haben.
Demnach sollen die Navi-5X-Grafikprozessoren auf Basis der UDNA-Architektur bei der Rasterizing-Performance bei gleichem Takt um 5 bis 10 Prozent im Vergleich zu den GPUs auf Basis von RDNA 4 ("GFX12") zulegen können, heißt es im Video.
Quelle: Moore's Law Is Dead
Die Mehrleistung je Compute Unit ("CU") soll explizit bei gleicher Taktfrequenz abgerufen werden, wobei hinsichtlich der zu erwartenden Raytracing-Performance über noch größere Sprünge spekuliert wird. Zudem sollen die UDNA-Grafikkarten der nächsten Radeon-Generation auch wieder im High-End-Segment angreifen, wie der für seine oftmals zutreffenden Vorhersagen bekannt @Kepler_L2 bereits zuvor verraten hatte. Demnach ist mit 50 Prozent mehr CUs/Shadern im Vergleich zu RDNA 4 zu rechnen und auch das Speicherinterface soll auf 384-Bit aufgebohrt werden.
- Navi 5X mit 96 CUs: 6.144 FP32-Shadereinheiten + 384-Bit Speicher-IF
- Navi 5X mit 64 CUs: 4.096 FP32-Shadereinheiten + 256-Bit Speicher-IF
- Navi 5X mit 32 CUs: 2.048 FP32-Shadereinheiten + 128-Bit Speicher-IF
Damit würden die Ausführungseinheiten im direkten Vergleich zu RDNA 4 ("GFX12") um 50 Prozent ausgebaut werden und sich schlussendlich wieder auf demselben Niveau von RDNA 3 ("GFX11") bewegen. Auch der Navi-31-Grafikprozessor im Vollausbau ("Navi 31 XTX") verfügt über 96 CUs sowie 6.144 FP32-ALUs.
Moore's Law Is Dead wiederum hat vor einigen Tagen über vier UDNA-Grafikkarten, welche unter den Platzhalterbezeichnungen RX "10090 XT", "10070 XT", "10070 GRE" und "10060 XT" geführt werden, berichtet. Auch hier heißt es, dass AMD mit UDNA endlich wieder in der höchsten Grafikkarten-Leistungsklasse antreten werde.
Quelle: Moore's Law Is Dead
Die Spezifikationen, welche von 44 bis 154 Compute Units reichen sollen, dürften voraussichtlich nicht final sein, während auch der Speicherausbau mit 12, 15, 18 und 36 GiByte GDDR7-Grafikspeicher mit 36 GT/s durchaus fraglich ist. Diese Angaben unterscheiden sich deutlich von denen, die @Kepler_L2 zuvor gemacht hatte.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: Moore's Law Is Dead, @Kepler_L2
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Oder stört es, dass die 1% Lows hier bei ner 5080 höher sind?
1440p hat die Radeon immernoch deutlich mehr 1% lows.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Warhammer 1440p
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ein Ryzen 7600X bringt mehr 1% low fps auf 1440p in dem Spiel mit einer RX9070 als mit einer RTX 5080 oder RTX 5090.
Das Fazit ist. Für RTX 5080/5090 empfiehlt es sich eher mindestens einen 9800X3D zu verwenden.
Bei meinem Lieblingsspiel ist die CPU Last so hoch, das selbst mit 9800X3D der Nvidia driveroverheat dafür sorgt das eine RX9070XT ohne OC (Auch noch die Reaper mit dem 2 Slot Slim Kühler) bessere 1% Lows hat als eine RTX 5080 mit OC ab Werk.
Also ich weiß ja nicht wie es bei den meisten anderen ist.
Aber mir sind bessere 1% lows wichtiger, als eine höhere max FPS.
Sogesehen ist die RTX 5080 schlechter als eine RX9070XT.
Mit meinem 5800X3D hab ich sogar deutlich bessere 1% Lows mit der Radeon als mit der Geforce.
Also Geforce ist sozusagen Schrott für Kompetitives PVP wo 1% lows wichtiger sind.
Was ich zeigte, war ein Roundup über viele Spiele. Nicht ein Beispiel.
Ich persönlich kann mit deinen Beispielen Null anfangen.
Star Citizen ist noch nichts
Wie wäre es denn mit Grafikkrachern, mit maximalen Details.
Bei meinem Lieblingsspiel ist die CPU Last so hoch, das selbst mit 9800X3D der Nvidia driveroverheat dafür sorgt das eine RX9070XT ohne OC (Auch noch die Reaper mit dem 2 Slot Slim Kühler) bessere 1% Lows hat als eine RTX 5080 mit OC ab Werk.
Also ich weiß ja nicht wie es bei den meisten anderen ist.
Aber mir sind bessere 1% lows wichtiger, als eine höhere max FPS.
Sogesehen ist die RTX 5080 schlechter als eine RX9070XT.
Mit meinem 5800X3D hab ich sogar deutlich bessere 1% Lows mit der Radeon als mit der Geforce.
Also Geforce ist sozusagen Schrott für Kompetitives PVP wo 1% lows wichtiger sind.
Und so weit von der RTX 5080 ist eine RX9070XT nicht weg.
Je nach Spiel sogar gleich auf.
Daher kann ich deinen Standpunkt nicht nachvollziehen.
Wenn ich an die nächsten zwei Jahre Zocken denke und eine 9070Xt, oder ähnliches im Sinn habe, dann schaue ich auch bei den benchmarks mit RT.
Dennoch ist die 9070XT nicht unfassbar weit weg, von der 5080. Sind so nur noch 31%, die die 5080 schneller ist. Oder eben nur 3,5% die eine 4070ti super schneller ist, als die 9070XT.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Geht ja nicht um 7% Mehrleistung perse.
Das ist ja nur die IPC.
Wenn dazu der Takt steigt und mehr Recheneinheiten verbaut sind. Dann kann da schnell viel mehr draus werden.
Auf der Basis 7% mehr IPC, würde ich auf gut und gerne 40-80% mögliche Mehrleistung tippen, gegenüber einer 9070XT, im kommenden Oberklasse / Highend Segment.