AMD sieht sich vorne: Radeon-Grafikkarten angeblich deutlich günstiger und effizienter
Mit einer fragwürdigen Grafik versucht AMD, die Vorteile der RX-6000-Grafikkarten hervorzuheben. Die präsentierten Unterschiede zu Nvidias Konkurrenzmodellen sind in der Realität aber deutlich kleiner.
Eine Woche nach dem Release von AMDs Refresh-Grafikkarten RX 6650 XT, RX 6750 XT und RX 6950 XT macht das Unternehmen mit einer eher fragwürdigen Grafik Werbung für die eigenen Produkte. Frank Razor, der bei AMD als Chief Architect of Gaming Solutions & Marketing tätig ist, hat am Montag über Twitter eine Grafik veröffentlicht, die Radeon-Grafikkarten mit ihren jeweiligen Geforce-Konkurrenten vergleicht.
Fragwürdige Vergleiche
Laut der abgebildeten Tabelle liegen alle Radeon-Grafikkarten beim Preis-Leistungs-Verhältnis vor den entsprechenden Geforce-Konkurrenten, und obendrein sollen alle Modelle, mit Ausnahme der RX 6750 XT und der RX 6500 XT, zusätzlich noch effizienter sein. Als Grundlage werden dabei nicht näher aufgeschlüsselte, durchschnittliche Bildraten, die TDP der jeweiligen Grafikkarten und die jeweils günstigsten Preise beim US-Händler Newegg herangezogen.
Am Ende ergibt sich daraus ein Bild, das kaum der Realität entspricht. Die RX 6950 XT soll im Vergleich zur RTX 3090 beispielsweise ein um 80 Prozent besseres Preis-Leistungs-Verhältnis haben, und zugleich um 22 Prozent effizienter rechnen. Der Blick in unseren Test zeigt hingegen, dass die beiden Grafikkarten ungefähr gleich schnell sind, und dass die RTX 3090 laut Tabelle "nur" 55 Prozent teurer ist. Bei der realen Effizienz, also wenn man sich nicht nur an den TDP-Werten orientiert, sind die Modelle zudem nahezu gleichauf.
Ebenso interessant: Radeon RX 6950 XT: EKWB verkündet Kompatibilität zu AMDs neuem Topmodell
Bei den anderen Vergleichen in der AMD-Grafik zeigt sich ein ähnliches Bild: Auch hier werden - vermutlich durch gezielt ausgewählte Benchmarks - deutlich überdurchschnittliche Bildraten angegeben. Laut der Tabelle ist eine RTX 3090 zudem sogar etwas langsamer als eine RTX 3080 Ti. Am Ende zeigt AMDs Produktvergleich damit, wie die meisten Herstellerbenchmarks, ein stark verzerrtes Bild der tatsächlichen Situation. Und das, obwohl das Unternehmen auch ohne Tricksereien beim Preis-Leistungs-Verhältnis meist vorne liegen würde.
Quelle: via Videocardz
Dann gibt es die 6400 6500 und 6600 für uvp
Dir 6600xt ist 40 Euro über uvp
Usv usv
Sorry, mich interessieren 6400-6600xt Mal gar nicht. Davon war ja auch nicht die Rede.
Korrekt
Beispielsweise Navi24 unterstützt kein hardwarebasiertes AV1-Decoding, was hier schlicht daran liegt, dass AMD hier einen kleinen, stark beschnittenen Mobile-Chip auf einer Desktop-GPU vermarktet.
Entsprechend beherrschen bspw. die RX 6500 XT und die RX 6400 kein AV1-Decoding und ebensowenig deren Radeon Pro-Gegenstücke.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] : In dieser Hinsicht bietet aktuell Intel am meisten. Deren aktuelle (i)GPUs unterstützen alle AV1-Decoding. Selbst die Gen11 von Tiger Lake (2020) unterstützte bereits umfängliches AV1-Decoding.
Das macht gerade bei mobilen Gerärten einiges aus. PCWorld hatte hier mal einen Vergleich vom Abspielen eines AV1-4K-Files, zur Vereinheitlichung auf den Testgeräten in 1080p wiedergegeben:
Ryzen 4800U : etwa 24 % Auslastung CPU mit bis zu 3,8 GHz, zzgl. 8 % GPU Auslastung
TGL 1185G7 : um die 1 % Auslastung CPU mit bis zu 1,7 GHz, zzgl.12 % GPU Auslastung
Noch einen Schritt weiter geht Intel in diesem Kontext mit dem aktuellen ARC (alias Xe-HPG), dessen Mediaeinheit auch AV1-Encoding unterstützt, etwas, ohne das AV1 für Privatanwender aufgrund der extrem hohen Rechenlast derzeit quasi irrelevant ist, da dieses Encoding-technisch weitaus rechenintensiver als bspw. H.265/x265 ist. Im April erklärte Intel im ARC-Premiere-Stream, dass eine ARC-GPU um bis zu den Faktor 50x schneller AV1 encoden kann als ein SW-Renderer. *)
*) Will man hier den üblichen Marketingfallen ausweichen, sollte man bzgl. dieser Aussage eine hochtaktende ARC 7 und als Vergleich eine eher langsamere CPU annehmen.
Absehbar werden aber selbst die minimalistischen ARC 3 GPUs, selbst in den mobilen Varianten, hier um ein Vielfaches schneller encoden können als ein SW-Renderer auf einer potenten CPU. (Die exakt gleiche Hardware verwendet Intel übrigens in seinen Datacenterprodukten.)
Und wieder, 880 sind auch eine andere Welt als 940... Für eine 650Euro Karte. Hast recht ist top.
Einzig die 6900XT ist mittlerweile zur UVP und leicht darunter zu haben. Das auch nicht seit Wochen. Die Preise fallen seit Wochen, aber bei der UVP sind wir erst seit kurzem.
Dann gibt es die 6400 6500 und 6600 für uvp
Dir 6600xt ist 40 Euro über uvp
Usv usv
auch noch INT von FP32 trennt und vermutlich deutlich bessere Auslastung erzielt als bei Ampere.
(und auch nen größeren Cache nutzen wird)
Die größte Unbekannte ist vllt. noch der Takt und der erreichbare Verbrauch W/MHz.
(da hatte ja RDNA2 gut vorgelegt dank der Ryzen-Bibliothek)
Ich hoffe, dass RDNA3 stark wird. Hab echt kein Bock auf Nvidias Mondpreise.
Weil der Strom in den USA weniger kostet, dürfen Hersteller deshalb falsche Werte herausgeben?
Ich mein, die könnten sich hinstellen und anmerken dass noch immer 80 Prozent der User in 1080p spielen und deshalb in der Kategorie 4x so viele Punkte in die Wertung einfließen lassen und es wäre kein "falsches" Ergebnis. Wer weiß wie sie es ermittelt haben. Meiner Vermutung nach sind die Werte auf ihre Art bestimmt richtig, nur eben reine Augenwischerei.