Geforce GTX Titan Ultra: So könnte der GK110-Vollausbau erscheinen
Die Geforce GTX Titan ist ein bisschen so wie die Geforce GTX 480: Zwar ist der größte Chip verbaut, aber ein Shader-Cluster ist zugunsten der Ausbeute deaktiviert. Der Vollausbau wäre etwas flotter und könnte höhere Taktraten liefern.
Wie der Test der Geforce GTX Titan zeigt, nutzt die Karte den GK110, Nvidia aber nutzt nur 14 der 15 theoretisch möglichen SMX-Cluster. Damit kommt die Titan auf 2.688 statt 2.880 Shader-Einheiten, ein fiktiver Vollausbau wäre pro Takt also rechnerisch acht Prozent schneller. Ähnlich sah es bei der Geforce GTX 480 aus, bei der Nvidia nur 480 von möglichen 512 Shader-Einheiten freischaltete - ein halbes Jahr später folgte die Geforce GTX 580 im Vollaubau mit mehr Takt.
Ähnlich könnte Nvidia bei der Geforce GTX Titan verfahren und beispielsweise ein Ultra-Variante veröffentlichen. Der bisherige Takt liegt bei 837/876/3.000 MHz (Basis/Boost/Speicher), bei der schnelleren Variante mit 2.880 Shader-Einheiten wären 902/941/3.300 MHz denkbar. Am Ende wäre die Ultra-Variante somit rund 15 Prozent flotter, die Leistungsaufnahme dürfte leicht steigen, es sei denn, der 28-Nanometer-Prozess ist derart gereift, dass Nvidia die Chip-Spannung nicht anheben muss.
Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine solche Grafikkarte zwar rein hypothetisch (zumal Nvidia den Vollausbau als Tesla deutlich teurer verkaufen kann), aber die Radeon HD 8000 und die Geforce GTX 700 Serie dürften Ende des Jahres erscheinen - eine überarbeitete Titan würde weiterhin den Spitzenplatz einnehmen, was gut für's Marketing ist.
| Geforce GTX Titan | Geforce GTX Titan Ultra | |
|---|---|---|
| Chiptakt | 837 MHz | 902 MHz |
| Boost-Takt | 876 MHz | 941 MHz |
| Speichertakt | 3.004 MHz | 3.300 MHz |
| Shader / SIMDs / TMUs | 2.688 / 14 / 224 | 2.880 / 15 / 240 |
| Raster-Endstufen (ROPs) | 48 | 48 |
| Speicheranbindung | 384 Bit | 384 Bit |
Idee: 3DC
Hmm, da hatte ich doch tatsächlich mit meiner Vermutung die GTX780 wird die Titan le recht! In diesem Thread, sieh mal einer an.
Ziemlich einfach:
GPUDirect
Dynamic Parallelism
HyperQ
Software die in CUDA programmiert ist.
Punkt 1 und 4 sind die Hauptgründe. GPUDirect kann in Clustern ein heftiger Vorteil sein, und AMD bietet leider bisher noch nichts vergleichbares.
Punkt 4 wiegt aber nochmals viel viel viel schwerer. Wenn man seine Software in CUDA entwickelt hat, dann ist man auf nVidia angewiesen, und MUSS deren Produkte kaufen.... Man hat einfach nicht das Geld und die Ressourcen/Manpower um die Software neu zu entwickeln...
Softwareentwicklung ist abartig teuer.... Deswegen sind propritäre Programmiersprachen auch scheise...
Wie Teuer Softwareentwicklung ist sehe ich auch jeden Tag, Hardware kostet dagegen fast nichts mehr.
Punkt für dich
Schon mal die Crossfire FCAT Benchmarks gesehen?
Wenn man Geld verschwenden will dann wohl mit Crossfire.
In Crysis 3 sieht man ja das die Titan der 7970GE in sehr GPU lastigen Spielen davon läuft.
Warum? 50% mehr Leistung als eine 7970GE/680 und das auf einer Single GPU in bester Wiedergabequalität.
Quasi Konkurrenzlos.
Noch nicht mitbekommen das MGPU Setups in den meisten Fällen recht schlecht skalieren?
Vor allem wenn man den realen Output mit FCAT misst.
Der liegt nämlich je nach Spiel oft deutlich unter dem FRAPS Wert.
Die Titan LE kommt ja auch noch ... wem die Titan Ultra zu teuer ist.
OC Potential hat die Titan mehr als genug und skaliert auch sehr gut mit höheren Takt wie alle GKXXX Chips.
Du hast wie so viele FCAT nicht verstanden, und dich einfach von nVidias Marketing blenden lassen. nVidia wendet ziemlich sicher einen sehr simplen Trick an, und verzögert einfach die Ausgabe des Bildes. Das bringt ganz eigene Nachteile wiederum mit sich. Die kehrt nVidia natürlich schön unter den TEppich, und versorgt die Leute mit ihrer Propaganda...
Eins können Sie wirklich, und das ist Marketing...
Und mit GPUDirect fehlt eben auch ein killer Feature.... Das hat bei uns den Ausschlag gegen Titan gegeben, und jetzt kaufen wir halt gar keine
GPUDirect
Dynamic Parallelism
HyperQ
Software die in CUDA programmiert ist.
Punkt 1 und 4 sind die Hauptgründe. GPUDirect kann in Clustern ein heftiger Vorteil sein, und AMD bietet leider bisher noch nichts vergleichbares.
Punkt 4 wiegt aber nochmals viel viel viel schwerer. Wenn man seine Software in CUDA entwickelt hat, dann ist man auf nVidia angewiesen, und MUSS deren Produkte kaufen.... Man hat einfach nicht das Geld und die Ressourcen/Manpower um die Software neu zu entwickeln...
Softwareentwicklung ist abartig teuer.... Deswegen sind propritäre Programmiersprachen auch scheise...
Ich glaube nicht, dass da noch eine Super-Titan kommt. Höchstens in Form von Custom-Modellen. Schauen wir mal. Ich bin sehr zufrieden und werde es sicher noch länger bleiben, von daher ist das für mich erstmal alles mehr oder weniger nicht relevant.
Und wieder einer der auf FCAT reinfällt, und hier sogar rein gar nichts verstanden hat
Von den 60FPS bleiben aber etwas mehr als 30 über, Theoretisch ganze 40 (1/120 Sekunde ist die Reaktionszeit kürzer als bei 30FPS, sofern die Frames genau auf die Bildwiederhohlungsrate treffen). Ausserdem gilt diese Rechnung nur im AFR Modus
Deshalb benutzte ich SFR, da habe ich eben anstelle von 100 nur 80 FPS, diese dann aber wirklich, auch von der Reaktionszeit her.