Dank MSI Unlimited: Core Ultra 9 285K sparsamer und kühler als Core i9-14900K
Geleakte Dokumente von MSI sollen belegen, dass der Core Ultra 9 285K mit der Unlimited-Einstellung sparsamer und kühler läuft als ein Core i9-14900K.
Seit dem 10. Oktober 2024 ist offiziell bekannt, dass Intel neue Arrow-Lake-Prozessoren der Core-Ultra-200-Serie auf den Markt bringen wird. Der Release dafür erfolgt am 24. Oktober. Zur Vorstellung der neuen CPUs wurden Präsentationsfolien von MSI geleakt, die zuerst bei Hardwareluxx zu finden waren, dort aber entfernt worden sind. Videocardz hat die Folien "konserviert".
Core Ultra 285K soll laut MSI sparsamer und kühler sein
Dort wird auf die Konfigurationen der Leistungsaufnahmen der neuen CPUs eingegangen. MSI möchte außerdem belegen, dass ein Core UItra 9 285K mit MSIs "Unlimited"-Einstellung sparsamer und kühler arbeitet als ein Core i9-14900K. Interessant ist auch die Erwähnung eines Refreshes von Arrow Lake-S. Die könnte darauf hindeuten, dass MSI ältere Folien verwendet hat oder der Refresh als potenzielle Core-Ultra-300-Serie noch nicht vom Tisch ist, da Leaker bereits davon gesprochen haben, dass Intel dieses Vorhaben verworfen haben soll.
Quelle: MSI/Intel/Hardwareluxx
Die Folie mit den Konfigurationen zu den Leistungsaufnahmen zeigt die Standard-, Performance- und Extreme-Profile der neuen CPUs, wobei Extreme den Core-Ultra-9K-CPUs vorbehalten ist, von denen es bislang nur den Core Ultra 9 285K gibt. So sollen die PL1/PL2-Limits 125/177 W beim Standard-Profil, 250/250 W beim Performance-Profil und 250/295 W beim Extreme-Profil betragen.
Quelle: MSI/Hardwareluxx
Quelle: MSI/Hardwareluxx
MSI hat zudem den Core Ultra 9 285K mit Intels Standardeinstellung und der eigenen MSI-Unlimited-Einstellung verglichen. Der Verbrauch des "entsperrten" Prozessors steige demnach von 279 auf 349 W und gleichzeitig die Temperaturen von 64 auf 77 Grad Celsius. Im Vergleich zu einem "entsperrten" Core i9-14900K arbeitet ein Core Ultra 9 285K laut MSI dann sparsamer und kühler (siehe Bilder).
Auch interessant: Core Ultra 9 295K: Packt Intel wieder die Brechstange aus?
Weitere Hintergrundinformationen zu den Testergebnissen bleibt der Mainboardhersteller aber leider schuldig, zumindest auf den zur Verfügung stehenden Folien. Intel behauptete derweil selbst bei seiner Arrow-Lake-Präsentation, dass ein Core Ultra 9 285K bei gleicher Leistung nur den halben Energieverbrauch eines Core i9-14900K aufweise. Allerdings sollten Sie auf den PCGH-Test nächste Woche warten, der sich der Frage nach der Effizienz der neuen CPUs im Detail widmen und diese klären wird.
Quelle: Hardwareluxx via Videocardz
Man sieht es ja auch bspw. an AMD, denn die Non3D skalieren ja auch sehr gut mit dem RAM, sie haben halt eine Begrenzung drin die sich IF schimpft.
Abgesehen davon sind die Testbedingungen natürlich (erwartbar) positiv gewählt, unabhängige Tests werden sicherlich bald die Schwachstellen aufzeigen - Stromverbrauch unter Last, Leistungsverlust ggü. RLR unter bestimmten Umständen u.s.w. spannend wird dabei, wie gesagt, wie viele solche Schwachstellen ARL am Ende hat.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Spannend bleibt, wie stark Intel den Stromverbrauch tatsächlich einhegen konnte. In Anbetracht von TSMC N3 und dem Vorsprung von ZenX3D empfinde ich selbst die Marketingfolien aus der Präsentation als das absolute Minimum und fast schon enttäuschend.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Preislich wird sich ggfls. nichts tun, AMD bietet aber (zumindest was ich aktuell weiß) die breitere Plattform an mit X670/870, daher ist die Plattform leider teurer. Aber gerade die 3Ds habe ich im letzten Jahr sehr erfolgreich auch A-Plattformen verbaut, kein OC Potenzial, auch im RAM bin ich dabei immer unten geblieben und Leistungsnachteile haben sich mir nicht erschlossen. Lediglich, aber das halte ich im Gaming für sekundär, die Anschlussmöglichkeiten von NVMEs sind dann stark eingeschränkt. Mit 4TB ist man aber eigentlich auf der sicheren Seite, für den Rest reichte mir immer eine SATA Magnetplatte, selbst dafür gäbe es ja noch SSDs. Aber ich hab gleich mehrere SetUps mit A Board, 32GB 5200er, 7600X3D, 2TB NVME und 14TB HDD zusammengeschraubt, laufen anstandslos und waren relativ günstig.
Glaube ich aber nicht, da wird auch eine deutlich höhere Effizienz zu Grunde liegen. Die HotSpot Thematik sollte sich ja im Gegenzug deutlich verschärfen, denn N3 wird deutlich dichter gepackt sein als Intel 7.
Was für eine Überraschung
Ich bin langsam wirklich gespannt, was bei den Tests von ARL an Ende rauskommt.
Auch wenn Intel nicht AMDs Fehler, die neue Generation zu überhypen, wiederholt hat, sind mir die Marketingfolien einfach zu sketchy...
Was passiert, wenn die CPUs "unlimited" betrieben werden? Was ist, wenn nicht mit CUDIMMs gearbeitet wird, sondern "nur" mit den für normale UDIMMs freigegebenen 5600MT/s? Was erreicht ARL, wenn die Game-Benchmarks ohne APO stattfinden? Wie stehen Zen5(X3D) + B650(E)/850 / X670(E)/870(E) + DDR56000 CL30 am Ende preislich gegen Core Ultra 200 + Z890 + CUDIMMs da? Fragen über Fragen, aber keine Prognose sieht bisher gut aus für Intel. Wenn es am Ende darauf rausläuft, dass ARL für sich nur ins Feld führen kann, dass Intel die CPUs nicht vorab schon über den grünen Klee gelobt hat, dann gute Nacht.