Preisrückgang bei Intels ehemaliger Top-CPU hilft dem Core Ultra 9 285K nicht
Der Intel Core i9-14900KF hat einen neuen Tiefpreis erreicht und ist damit gegenüber dem neuen offiziellen Intel-Flaggschiff Core Ultra 9 285K noch attraktiver geworden - selbst dann, wenn man den höheren Energiebedarf berücksichtigt.
Für PC-Schrauber ist es eine gute Nachricht: Der bis zu 6 GHz hoch taktende Core i9-14900KF, also die IGP-freie Variante des Core i9-14900K und damit bis zum Erscheinen des Core i9-14900KS einst das Topmodell im Intel-Line-Up ist günstiger geworden. Bei Amazon ist der Sockel-1700-Prozessor mit 24-Kernen jetzt auf 439,36 Euro gefallen, was gemäß der Preishistorie im PCGH-Preisvergleich der beste Preis ist, zu dem die CPU jemals angeboten wurde.
Core i9-14900KF vs. Core Ultra 9 285K
Nach dem Erscheinen der neuen CPU-Riege in Form von Arrow Lake wäre das eigentlich auch kein großes Thema: Die neuen Modelle verschieben das Leistungsniveau um ein paar Prozent nach oben und die vorherige Generation sinkt im Preis - so die Erwartung vieler Gamer, die sich dieses Mal allerdings nicht erfüllt. Wie sich im PCGH-Test gezeigt hat, ist die Prozessorserie Core Ultra 200S für PC-Spieler zwar ein Fortschritt, was die Energieeffizienz betrifft, der neue Chiplet-Ansatz zündet aber noch nicht und die Gaming-Leistung liegt klar unter dem Niveau eines Core i9-14900KF, der von deutlich geringeren RAM-Zugriffszeiten profitiert.
Um das Ganze konkret zu machen: Während ein 14900K im Leistungsindex 95,2 % der durchschnittlichen Bildrate eines Ryzen 7 7800X3D erzielt und bei den P1- und P0,2-Fps sogar mit 100 % das Testfeld anführt, erreicht der Core Ultra 9 285K nur 85,6 % der Gaming-Leistung der AMD-CPU mit 3D-Cache und ist auch bei den P1- und P0,2-Fps mit 89,3 und 88,6 % nicht auf dem gleichen Niveau. Selbst in Anwendungen kommt der neue 285K nicht am 14900K vorbei, mit Index-Werten von 86,0 % und 86,1 % herrscht aber immerhin Gleichstand.
Nachgerechnet: 285K erst nach Jahren günstiger
Führt man sich vor Augen, dass der Core i9-14900KF aktuell einen Preisvorteil von über 210 Euro gegenüber dem günstigsten Angebot für den 285K aufweist, dann relativieren sich auch die höheren Energiekosten durch den Mehrbedarf sehr stark.
Ein Rechenbeispiel: Bei der von PCGH in 6 Anwendungen durchschnittlich ermittelten Ersparnis von 22 Watt (152 vs. 174 Watt), entspricht das bei einem Strompreis von 25 Cent pro Kilowattstunde einer Preisdifferenz von 0,55 Cent pro Stunde. Würde der PC diesen Mehrbedarf im Dauerbetrieb über ein ganzes Jahr, also 365 Tage je 24 Stunden aufweisen, ergibt das Mehrkosten von rund 48 Euro.
Nicht viel anders sieht die Rechnung beim Gaming aus: Hier zeigte sich der 285K mit durchschnittlich 83 Watt statt 127 Watt in 10 Spielen immerhin 44 Watt sparsamer als der 14900K, das jährliche Einsparpotenzial im Dauerbetrieb läge somit bei etwa 96 Euro. Erst nach mehreren Jahren Dauerbetrieb könnte der Aufpreis für den 285K also durch niedrigere Energiekosten reingeholt werden.
Berücksichtigt man dann noch, dass ein PC im Privathaushalt durchschnittlich nur einige Stunden am Tag laufen dürfte und man in der Zwischenzeit mit dem 14900K auch die höhere Gaming-Leistung erhalten hätte, spricht aus Preis-Leistungs-Sicht im Direktvergleich einiges für den rabattierten Core i9-14900KF.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Ich bin bei 24 Cent und 6,99€ Grundgebühr. Der Vertrag läuft so mit Bindung noch 1 1/2 Jahre. Hab gerade mal geschaut, der aktuelle Preis bei Neuabschluss wäre für mich 26,7 Cent...
Je nach Stadtgröße und Region unterscheiden sich die Priese enorm... München soll am krassesten sein. Ich habe festgestellt, die Vergleichsportale sind alle Mist. Wir haben über 1300 Anbieter in Deutschland, und in den Portalen sind dann 8 gelistet. In den Portalen gelistet zu werden kostet sehr viel + dann noch eine Provision.
Die günstigsten Anbieter, wie zum Beispiel Elli, sind in den Portalen gar nicht drin.
ich warte auch nur noch die Jahresabrechnung ab und schaue, was ich die letzten zwei Jahre verbraucht habe, damit ich dann einen Neuen Vertrag abschließe... Der kommt mich derzeit mit knapp 27 Cent und 8-9€ Grundpreis deutlich günstiger (50€/Monat).
Das ändert aber nichts daran, das diese pauschalen Aussagen einfach nicht gut sind. XY ist super und XZ ist schlecht.
Mein Rechner ist inzwischen zwar nur noch mein Hobby genutzter Rechner, vorher auch für Home Office zum beispiel, aber selbst jetzt sieht die Nutzung eher so aus.
50% der Zeit Idle bis niedrig Last. Die anderen 50% sind dann zocken.
Also nur auf eine Lastzustand zu schauen und daran auszumachen, was effizient ist, ist schlicht fehlerbehaftet...
Die günstigsten Anbieter, wie zum Beispiel Elli, sind in den Portalen gar nicht drin.